XII K 28/20

Sygn. akt XII K 28/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 października 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów Protokolant: Paulina Powązka-Płóciennik, Mirosław Grzęda, Monika Raczyńska, Daniel Wiśniewski, Ewelina Sidz, Maksymilian Rogatko przy udziale prokuratora Mariusza Potery, Marii Sytej, Joanny Augustyniak, Marka Orzechowskiego, Andrzeja Ludwińskiego, Roberta Skawińskiego oraz oskarżycieli posiłkowych (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. i (...) BV z siedzibą w N. w H. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24.06.2021 r., 13.09.2021 r., 20.09.2021 r., 27.09.2021 r., 4.10.2021 r., 23.11.2021 r., 24.11.2021 r., 10.12.2021 r., 15.12.2021 r., 21.02.2022 r., 10.03.2022 r., 17.03.2022 r., 31.03.2022 r., 21.04.2022 r., 12.05.2022 r., 28.07.2022 r., 13.01.2023 r., 9.02.2023 r., 16.03.2023 r., 2.06.2023 r., 18.09.2023 r., 4.04.2024 r., 21.08.2024 r., 29.11.2024 r., 26.06.2025 r. i 10.10.2025 r. sprawy 1) K. K. (1) syna S. i M. z domu O. , urodzonego (...) w R. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 30 sierpnia 2017 roku do dnia 22 lutego 2018 roku w R. i W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, jako pracownik Oddziału w R. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. , upoważniony do prowadzenia sprzedaży towarów i usług w imieniu tej spółki, a jednocześnie jako faktycznie zajmujący się sprawami majątkowymi firm: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. doprowadził i usiłował doprowadzić uprawnionych przedstawicieli dwóch podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych podmiotów o znacznej wartości w łącznej kwocie 14.443.748,73 zł, tj. uprawnionego przedstawiciela (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. doprowadził i usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci 144 samochodów osobowych marki N. i usług o łącznej wartości 9.463.373,86 zł w związku ze sprzedażą tych samochodów i wydaniem 125 samochodów oraz świadczonymi usługami oraz doprowadził uprawnionego przedstawiciela (...) B.V. z siedzibą w N. w H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci środków pieniężnych w łącznej kwocie 4.980.374,87 zł, w tym 1.398.285,00 zł oraz 858.829,00 euro stanowiących równowartość kwoty 3.582.089,87 zł przy zastosowaniu średniego kursu euro w Narodowym Banku Polskim na dzień 29 grudnia 2017 roku w wysokości 4,1709 zł – tabela nr (...) przelanych na rachunki bankowe (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. tytułem zapłaty za zamówione w tych spółkach samochody osobowe marki N. , za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela (...) Sp. z o.o. co do zamiaru uregulowania zapłaty w pełnej wysokości za nabyte i odebrane w imieniu (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. samochody oraz za nabyte usługi, zaś przedstawiciela (...) B.V. co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania do sprzedaży i dostarczenia dla tej firmy zamówionych i przedpłaconych samochodów, działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. i (...) B.V. w tym: - w okresie od 30 sierpnia 2017 roku do 20 lutego 2018 roku, wspólnie i w porozumieniu z M. W. – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. i K. H. – pracownicą zatrudnioną w (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. , za pomocą wprowadzenia w błąd A. M. – prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. co do zamiaru uregulowania zapłaty przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. za nabyte w tej spółce łącznie 125 samochody osobowe marki N. o wartości łącznej 8.124.728,35 zł oraz usługi o wartości łącznej 157.174,03 zł doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki o znacznej wartości w kwocie łącznej 8.281.902,38 zł w ten sposób, że dokonał w imieniu (...) Sp. z o.o. sprzedaży z odroczonymi terminami płatności i wydał pomimo nieuregulowania zapłaty ceny w pełnej wysokości za poszczególne samochody oraz odebrał w imieniu (...) Sp. z o.o. 92 samochody marki N. , nie uiszczając łącznie 7.090.254,14 zł należności z faktur o numerach: [dalej zastąpione słowami: „wykaz 92 faktur”] (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19 , do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-09-06, termin zapłaty 2017-10-26, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-09-06, termin zapłaty 2017-10-26, do zapłaty 63 600,00 zł, (...) z dnia 2017-09-06, termin zapłaty 2017-10-26, do zapłaty 63 600,00 zł, (...) z dnia 2017-09-06, termin zapłaty 2017-10-26, do zapłaty 63 600,00 zł, (...) z dnia 2017-09-13, termin zapłaty 2017-11-02, do zapłaty 63 600,00 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 88 572,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 820,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 820,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 536,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 536,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 749,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 749,50 zł, (...) z dnia 2017-09-21,termin zapłaty, 2017-11-10, do zapłaty 24 675,00 zł, (...) z dnia 2017-09-28, termin zapłaty 2017-11-17, do zapłaty 78 860,00 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-09-29,termin zapłaty 2017-11-18,do zapłaty 105 146,00 zł, (...) z dnia 2017-09-29,termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty105 146,00 zł, (...) z dnia 2017-10-04, termin zapłaty 2017-11-23, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-04, termin zapłaty 2017-11-23, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 86 222,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 86 222,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 93 518,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 518,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 518,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 518,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-18, termin zapłaty 2017-12-07, do zapłaty 63 975,00 zł, (...) z dnia 2017-10-26, termin zapłaty 2017-12-15, do zapłaty 63 600,01 zł, (...) z dnia 2017-10-30, termin zapłaty 2017-12-19, do zapłaty 66 037,50 zł, (...) z dnia 2017-10-30, termin zapłaty 2017-12-19, do zapłaty 79 210,00 zł, (...) z dnia 2017-11-03, termin zapłaty 2017-12-23, do zapłaty 78 700,00 zł, (...) z dnia 2017-11-03, termin zapłaty 2017-12-23, do zapłaty 77 300,00 zł, (...) z dnia 2017-11-06, termin zapłaty 2017-12-26, do zapłaty 76 810,00 zł, (...) z dnia 2017-11-06, termin zapłaty 2017-12-26, do zapłaty 78 610,00 zł, (...) z dnia 2017-11-08, termin zapłaty 2017-12-28, do zapłaty 77 810,00 zł, (...) z dnia 2017-11-10, termin zapłaty 2017-12-30, do zapłaty 63 600,01 zł, (...) z dnia 2017-11-20, termin zapłaty 2018-01-09, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-11-20, termin zapłaty 2018-01-09, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-11-20,termin zapłaty 2018–01-09, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-11-20, termin zapłaty 2018-01-09, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 88 198,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 81 206,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 81 206,00 zł , (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-12-06, termin zapłaty 2018-01-25, do zapłaty 62 625,00 zł, a także dokonał w imieniu (...) Sp. z o.o. sprzedaży z odroczonymi terminami płatności i nabył w imieniu (...) Sp. z o.o. nie uiszczając zapłaty za usługi o wartości łącznej 8.299,18 zł na podstawie faktur o numerach: 1/ (...) na kwotę 1906,87 zł z dnia 2017-12-29, termin zapłaty 2018-01-12, 2/ (...) na kwotę 6318,57 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, 3/ (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14; dokonał w imieniu (...) Sp. z o.o. sprzedaży z odroczonymi terminami płatności i wydał pomimo nieuregulowania zapłaty ceny w pełnej wysokości oraz odebrał w imieniu (...) Sp. z o.o. 33 samochody marki N. nie uiszczając łącznie 1.034.474,21 zł należności z faktur o numerach: [dalej zastąpione słowami: „wykaz 33 faktur”] (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 567,79 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 11002,30 zł , (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 567,79 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 11138,14 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 567,79 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 567,79 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 800,80 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 800,80 zł, (...) z dnia 2017-09-28, termin zapłaty 2017-11-17, do zapłaty 15 142,23 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 79 838,00 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 14 929,06 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 14 971,67 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 14 971,69 zł, (...) z dnia 2017-10 04, termin zapłaty 2017-11-23, do zapłaty 14 971,67 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 15 142,23 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 15 142,23 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 15 142,23 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 63 142,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14 929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14 929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14 961,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 79 838,00 zł, (...) z dnia 2017-10 12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty14929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-16,termin zapłaty 2017-12-05,do zapłaty 71310,00 zł, (...) z dnia 2017-10-16, termin zapłaty 2017-12-05, do zapłaty 71 310,00 zł, (...) z dnia 2017-10-16, termin zapłaty 2017-12-05, do zapłaty 71 310,00 zł, (...) z dnia 2017-10-16, termin zapłaty 2017-12-05, do zapłaty 71 310,00 zł, (...) z dnia 2017-10-16, termin zapłaty2017-12-05, do zapłaty71 310,00 zł, (...) z dnia 2017-10-18, termin zapłaty 2017-12-07, do zapłaty 77 786,00 zł, (...) z dnia 2017-10-30, termin zapłaty 2017-12-19, do zapłaty 63 900,01 zł, (...) z dnia 2017-10-30, termin zapłaty 2017-12-19, do zapłaty 17 387,63 zł, a także dokonał w imieniu (...) Sp. z o.o. sprzedaży z odroczonymi terminami płatności i nabył w imieniu (...) Sp. z o.o. nie uiszczając zapłaty za usługi o wartości łącznej 148.874,85 zł na podstawie faktur o numerach: [dalej zastąpione słowami: „wykaz 25 faktur”] (...) na kwotę 1000,00 zł z dnia 2017-10-24, termin zapłaty 2017-11-07, (...) na kwotę 10451,06 zł z dnia 2017-10-31, termin zapłaty 2017-11-14, (...) na kwotę 1788,52 zł z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, (...) na kwotę 894,26 zł z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, (...) na kwotę 1788,52 zł z dnia 2017-10-16, termin zapłaty 2017-12-05, (...) na kwotę 1788,52 zł z dnia 2017-10-18, termin zapłaty 2017-12-07, (...) na kwotę 1788,52 zł z dnia 2017-10-19, termin zapłaty 2017-12-08, (...) na kwotę 24620,80 zł z dnia 2017-11-30, termin zapłaty 2017-12-14, (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2017-12-08, termin zapłaty 2017-12-22, (...) na kwotę 42,95 zł z dnia 2017-12-12, termin zapłaty 2017-12-26, (...) na kwotę 2295,60 zł z dnia 2017-11-08, termin zapłaty 2017-12-28, (...) na kwotę 3991,99 zł z dnia 2017-11-13, termin zapłaty 2018-01-02, (...) na kwotę 120,00 zł z dnia 2017-11-16, termin zapłaty 2018-01-05, (...) na kwotę 3830,42 zł z dnia 2017-11-21, termin zapłaty 2018-01-10, (...) na kwotę 3830,42 zł z dnia 2017-11-21, termin zapłaty 2018-01-10, (...) na kwotę 3830,42 zł z dnia 2017-11-22, termin zapłaty 2018-01-11, (...) na kwotę 18200,52 zł z dnia 2017-12-29, termin zapłaty 2018-01-12, (...) na kwotę 994,71 zł z dnia 2017-12-07, termin zapłaty 2018-01-26, (...) na kwotę 13548,14 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, (...) na kwotę 4466,71 zł z dnia 2018-02-01, termin zapłaty 2018-02-15, (...) na kwotę 3342,44 zł z dnia 2018-02-06, termin zapłaty 2018-02-20, (...) na kwotę 45965,13 zł z dnia 2018-01-29, termin zapłaty 2018-02-04. - w okresie od 20 listopada 2017 roku do 22 lutego 2018 roku za pomocą wprowadzenia w błąd A. M. prezesa zarządu zarząd (...) Sp. z o.o. co faktu, iż za 19 samochodów marki N. , które miały zostać nabyte przez (...) Sp. z o.o. zapłaci finansująca rzekomo ten zakup firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. usiłował doprowadzić go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. o znacznej wartości w łącznej kwocie 1.181.471,48 zł w postaci przedmiotowych samochodów o wskazanej powyżej wartości w ten sposób, że podjął decyzję o sprzedaży tych samochodów w imieniu (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. z odroczonymi terminami zapłaty oraz zamierzał wydać je i odebrać w imieniu (...) Sp. z o.o. pomimo nieuregulowania zapłaty, na podstawie następujących faktur: [dalej zastąpione słowami: „wykaz 19 faktur”] 1/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 2/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 3/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 4/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 5/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 6/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 7/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 8/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 9/ (...) z dnia 2018-02-02, termin zapłaty 2018-02-23, 10/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 11/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 12/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 13/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 14/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 15/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 16/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 17/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 18/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, 19/ (...) z dnia 2018-02-08, termin zapłaty 2018-03-01, wiedząc, że przedstawiciele firmy (...) Sp. z o.o. nie podjęli się w imieniu tej spółki finansowania zakupu przedmiotowych samochodów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na polecenie wstrzymania wydania tych samochodów wydane przez A. M. – prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. po uzyskaniu informacji o odstąpieniu od finansowania przekazanej mu przez prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. - w okresie od 15 listopada 2017 roku do 08 stycznia 2018 roku, wspólnie i w porozumieniu z M. W. – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. , J. S. – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. i K. H. – pracownicą tej spółki oraz pracownicą (...) Sp. z o.o. , za pomocą wprowadzenia w błąd R. A. – dyrektora finansowego firmy (...) B.V. co do zamiaru wywiązania się z przyjętych do realizacji 5 następujących zamówień tej firmy zakupu łącznie 70 samochodów osobowych marki N. , w tym w imieniu (...) Sp. z o.o. o nr: (...) z dnia 15 listopada 2017 roku dot. 21 samochodów, nr (...) z dnia 21 listopada 2017 roku dot. 15 samochodów, (...) z dnia 21 listopada 2017 roku dot. 7 samochodów, (...) z dnia 24 listopada 2017 roku dot. 8 samochodów i w imieniu (...) Sp. z o.o. nr (...) (...) z dnia 22 grudnia 2017 roku dot. 19 samochodów wystawił w imieniu (...) Sp. z o.o. 4 faktury Pro Forma sprzedaży łącznie 51 pojazdów: nr (...) z dnia 16 grudnia 2017 roku na kwotę 1 398 285,00 zł dot. 21 samochodów, nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 251 850,00 euro dot. 15 samochodów, nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 117 530,00 euro dot. 7 samochodów i nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 137 600,00 euro dot. 8 samochodów, a w imieniu (...) Sp. z o.o. 1 fakturę Pro Forma sprzedaży 19 pojazdów nr (...) z dnia 27 grudnia 2017 roku na kwotę 351 849,00 euro i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) B.V. o znacznej wartości poprzez dokonanie zapłaty za te faktury Pro Forma 5 przelewami środków pieniężnych w łącznej kwocie 4.980.374,87 zł, w tym 1.398.285,00 zł oraz 858.829,00 euro stanowiących równowartość kwoty 3.582.089,87 zł na rachunki bankowe (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. , w tym w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 251.850,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 117.530,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 137.600,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 1.398.285,00 zł i w dniu 8 stycznia 2018 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 351.849,00 euro, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk . 2) M. W. córki J. i A. z domu S. , urodzonej (...) w B. oskarżonej o to, że: w okresie od dnia 30 sierpnia 2017 roku do dnia 25 stycznia 2018 roku w R. i W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , doprowadziła uprawnionych przedstawicieli dwóch podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych podmiotów o znacznej wartości w łącznej kwocie 13.262.277,25 zł, tj. uprawnionego przedstawiciela (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci 125 samochodów osobowych marki N. i usług o łącznej wartości 8.281.902, 38 zł w związku ze sprzedażą i wydaniem tych samochodów oraz świadczonymi usługami oraz doprowadziła uprawnionego przedstawiciela (...) B.V. z siedzibą w N. w H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci środków pieniężnych w łącznej kwocie 4.980.374,87 zł, w tym 1.398.285,00 zł oraz 858.829,00 euro stanowiących równowartość kwoty 3.582.089,87 zł przy zastosowaniu średniego kursu euro w Narodowym Banku Polskim na dzień 29 grudnia 2017 roku w wysokości 4,1709 zł – tabela nr (...) przelanych na rachunki bankowe (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. tytułem zapłaty za zamówione w tych spółkach samochody osobowe marki N. , za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela (...) Sp. z o.o. co do zamiaru uregulowania zapłaty w pełnej wysokości za nabyte i odebrane w imieniu (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. samochody oraz za nabyte usługi, zaś przedstawiciela (...) B.V. co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania do sprzedaży i dostarczenia dla tej firmy zamówionych i przedpłaconych samochodów, działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. i (...) B.V. w tym: - wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) - pracownikiem Oddziału w R. (...) Sp. z o.o., upoważnionym do prowadzenia sprzedaży towarów i usług w imieniu tej spółki, a jednocześnie faktycznie zajmującym się sprawami majątkowymi firm: (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. i K. H. – pracownicą zatrudnioną w (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. za pomocą wprowadzenia w błąd A. M. – prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. co do zamiaru uregulowania zapłaty przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. za nabyte w tej spółce łącznie 125 samochodów osobowych marki N. o wartości łącznej 8.124.728,35 zł oraz usługi o wartości łącznej 157.174,03 zł doprowadziła go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki o znacznej wartości w kwocie łącznej 8.281.902,38 zł w ten sposób, że nabyła w imieniu (...) Sp. z o.o. z odroczonymi terminami płatności i odebrała pomimo nieuregulowania zapłaty ceny w pełnej wysokości 92 samochody marki N. , nie uiszczając łącznie 7.090.254,14 zł należności z faktur o numerach: wykaz 92 faktur a także dokonała w imieniu (...) Sp. z o.o. zakupu w (...) Sp. z o.o. usług z odroczonymi terminami płatności nie uiszczając zapłaty za te usługi o wartości łącznej 8.299,18 zł na podstawie faktur o numerach: 1/ (...) na kwotę 1906,87 zł z dnia 2017-12-29, termin zapłaty 2018-01-12, 2/ (...) na kwotę 6318,57 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, 3/ (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14; dokonała w imieniu (...) Sp. z o.o. zakupu z odroczonymi terminami płatności i odebrała pomimo nieuregulowania zapłaty ceny w pełnej wysokości 33 samochody marki N. , nie uiszczając łącznie 1.034.474,21 zł należności z faktur o numerach: wykaz 33 faktur a także dokonała w imieniu (...) Sp. z o.o. zakupu od (...) Sp. z o.o. usług z odroczonymi terminami płatności nie uiszczając zapłaty za te usługi o wartości łącznej 148.874,85 zł na podstawie faktur o numerach: wykaz 25 faktur - w okresie od 15 listopada 2017 roku do 08 stycznia 2018 roku, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) - pracownikiem Oddziału w R. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. , upoważnionym do prowadzenia sprzedaży towarów i usług w imieniu tej spółki, a jednocześnie faktycznie zajmującym się sprawami majątkowymi firm: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , J. S. – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. i K. H. – pracownicą tej spółki oraz pracownicą (...) Sp. z o.o. , za pomocą wprowadzenia w błąd R. A. – dyrektora finansowego firmy (...) B.V. co do zamiaru wywiązania się z przyjętych do realizacji 5 następujących zamówień tej firmy zakupu łącznie 70 samochodów osobowych marki N. , w tym w imieniu (...) Sp. z o.o. o nr: (...) (...) z dnia 15 listopada 2017 roku dot. 21 samochodów, nr (...) (...) z dnia 21 listopada 2017 roku dot. 15 samochodów, (...) (...) z dnia 21 listopada 2017 roku dot. 7 samochodów, (...) (...) z dnia 24 listopada 2017 roku dot. 8 samochodów i w imieniu (...) Sp. z o.o. nr (...) (...) z dnia 22 grudnia 2017 roku dot. 19 samochodów wystawiła w imieniu (...) Sp. z o.o. 4 faktury Pro Forma sprzedaży łącznie 51 pojazdów: nr (...) z dnia 16 grudnia 2017 roku na kwotę 1 398 285,00 zł dot. 21 samochodów, nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 251 850,00 euro dot. 15 samochodów, nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 117 530,00 euro dot. 7 samochodów i nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 137 600,00 euro dot. 8 samochodów, a w imieniu (...) Sp. z o.o. 1 fakturę Pro Forma sprzedaży 19 pojazdów nr (...) z dnia 27 grudnia 2017 roku na kwotę 351 849,00 euro i doprowadziła go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) B.V. o znacznej wartości poprzez dokonanie zapłaty za te faktury Pro Forma 5 przelewami środków pieniężnych w łącznej kwocie 4.980.374,87 zł, w tym 1.398.285,00 zł oraz 858.829,00 euro stanowiących równowartość kwoty 3.582.089,87 zł na rachunki bankowe (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. , w tym w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 251.850,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 117.530,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 137.600,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 1.398.285,00 zł i w dniu 8 stycznia 2018 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 351.849,00 euro, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk 3) K. H. córki R. i L. z domu G. , urodzonej (...) w B. - (...) - U. , oskarżonej o to, że: w okresie od dnia 30 sierpnia 2017 roku do dnia 25 stycznia 2018 roku w R. i W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, jako pracownica zatrudniona w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. doprowadziła uprawnionych przedstawicieli dwóch podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych podmiotów o znacznej wartości w łącznej kwocie 13.262.277,25 zł, tj. uprawnionego przedstawiciela (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci 125 samochodów osobowych marki N. i usług o łącznej wartości 8.281.902, 38 zł w związku ze sprzedażą i wydaniem tych samochodów oraz świadczonymi usługami oraz doprowadziła uprawnionego przedstawiciela (...) B.V. z siedzibą w N. w H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci środków pieniężnych w łącznej kwocie 4.980.374,87 zł, w tym 1.398.285,00 zł oraz 858.829,00 euro stanowiących równowartość kwoty 3.582.089,87 zł przy zastosowaniu średniego kursu euro w Narodowym Banku Polskim na dzień 29 grudnia 2017 roku w wysokości 4,1709 zł – tabela nr (...) przelanych na rachunki bankowe (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. tytułem zapłaty za zamówione w tych spółkach samochody osobowe marki N. , za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela (...) Sp. z o.o. co do zamiaru uregulowania zapłaty w pełnej wysokości za nabyte i odebrane w imieniu (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. samochody oraz za nabyte usługi, zaś przedstawiciela (...) B.V. co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania do sprzedaży i dostarczenia dla tej firmy zamówionych i przedpłaconych samochodów, działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. i (...) B.V. w tym: - wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) - pracownikiem Oddziału w R. (...) Sp. z o.o., upoważnionym do prowadzenia sprzedaży towarów i usług w imieniu tej spółki, a jednocześnie faktycznie zajmującym się sprawami majątkowymi firm: (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. i M. W. – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. za pomocą wprowadzenia w błąd A. M. – prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. co do zamiaru uregulowania zapłaty przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. za nabyte w tej spółce łącznie 125 samochodów osobowych marki N. o wartości łącznej 8.124.728,35 zł oraz usługi o wartości łącznej 157.174,03 zł doprowadziła go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki o znacznej wartości w kwocie łącznej 8.281.902,38 zł w ten sposób, że nabyła w imieniu (...) Sp. z o.o. z odroczonymi terminami płatności i odebrała pomimo nieuregulowania zapłaty ceny w pełnej wysokości 92 samochody marki N. , nie uiszczając łącznie 7.090.254,14 zł należności z faktur o numerach: wykaz 92 faktur a także dokonała w imieniu (...) Sp. z o.o. zakupu w (...) Sp. z o.o. usług z odroczonymi terminami płatności nie uiszczając zapłaty za te usługi o wartości łącznej 8.299,18 zł na podstawie faktur o numerach: 1/ (...) na kwotę 1906,87 zł z dnia 2017-12-29, termin zapłaty 2018-01-12, 2/ (...) na kwotę 6318,57 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, 3/ (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14; dokonała w imieniu (...) Sp. z o.o. zakupu z odroczonymi terminami płatności i odebrała pomimo nieuregulowania zapłaty ceny w pełnej wysokości 33 samochody marki N. , nie uiszczając łącznie 1.034.474,21 zł należności z faktur o numerach: wykaz 33 faktur a także dokonała w imieniu (...) Sp. z o.o. zakupu od (...) Sp. z o.o. usług z odroczonymi terminami płatności nie uiszczając zapłaty za te usługi o wartości łącznej 148.874,85 zł na podstawie faktur o numerach: wykaz 25 faktur - w okresie od 15 listopada 2017 roku do 08 stycznia 2018 roku, wspólnie i w porozumieniu z M. W. – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. , J. S. – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. i z K. K. (1) - pracownikiem Oddziału w R. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. , upoważnionym do prowadzenia sprzedaży towarów i usług w imieniu tej spółki, a jednocześnie faktycznie zajmującym się sprawami majątkowymi firm: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , za pomocą wprowadzenia w błąd R. A. – dyrektora finansowego firmy (...) B.V. co do zamiaru wywiązania się z przyjętych do realizacji 5 następujących zamówień tej firmy zakupu łącznie 70 samochodów osobowych marki N. , w tym w imieniu (...) Sp. z o.o. o nr: (...) (...) z dnia 15 listopada 2017 roku dot. 21 samochodów, nr (...) (...) z dnia 21 listopada 2017 roku dot. 15 samochodów, (...) (...) z dnia 21 listopada 2017 roku dot. 7 samochodów, (...) (...) z dnia 24 listopada 2017 roku dot. 8 samochodów i w imieniu (...) Sp. z o.o. nr (...) (...) z dnia 22 grudnia 2017 roku dot. 19 samochodów wystawiła w imieniu (...) Sp. z o.o. 4 faktury Pro Forma sprzedaży łącznie 51 pojazdów: nr (...) z dnia 16 grudnia 2017 roku na kwotę 1 398 285,00 zł dot. 21 samochodów, nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 251 850,00 euro dot. 15 samochodów, nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 117 530,00 euro dot. 7 samochodów i nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 137 600,00 euro dot. 8 samochodów, a w imieniu (...) Sp. z o.o. 1 fakturę Pro Forma sprzedaży 19 pojazdów nr (...) z dnia 27 grudnia 2017 roku na kwotę 351 849,00 euro i doprowadziła go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) B.V. o znacznej wartości poprzez dokonanie zapłaty za te faktury Pro Forma 5 przelewami środków pieniężnych w łącznej kwocie 4.980.374,87 zł, w tym 1.398.285,00 zł oraz 858.829,00 euro stanowiących równowartość kwoty 3.582.089,87 zł na rachunki bankowe (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. , w tym w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 251.850,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 117.530,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 137.600,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 1.398.285,00 zł i w dniu 8 stycznia 2018 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 351.849,00 euro, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk 4) J. S. syna V. i O. z domu K. , urodzonego (...) w miejscowości T. na U. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 15 listopada 2017 roku do dnia 08 stycznia 2018 roku w W. , jako pracownik, a następnie prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) - pracownikiem Oddziału w R. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. , upoważnionym do prowadzenia sprzedaży towarów i usług w imieniu tej spółki, a jednocześnie faktycznie zajmującym się sprawami majątkowymi firm: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , K. H. – pracownicą zatrudnioną w (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. i M. W. – prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. za pomocą wprowadzenia w błąd R. A. – dyrektora finansowego firmy (...) B.V. co do zamiaru wywiązania się z przyjętych do realizacji 5 następujących zamówień tej firmy zakupu łącznie 70 samochodów osobowych marki N. , w tym w imieniu (...) Sp. z o.o. o nr: (...) (...) z dnia 15 listopada 2017 roku dot. 21 samochodów, nr (...) (...) z dnia 21 listopada 2017 roku dot. 15 samochodów, (...) (...) z dnia 21 listopada 2017 roku dot. 7 samochodów, (...) (...) z dnia 24 listopada 2017 roku dot. 8 samochodów i w imieniu (...) Sp. z o.o. nr (...) (...) z dnia 22 grudnia 2017 roku dot. 19 samochodów wystawił w imieniu (...) Sp. z o.o. 4 faktury Pro Forma sprzedaży łącznie 51 pojazdów: nr (...) z dnia 16 grudnia 2017 roku na kwotę 1 398 285,00 zł dot. 21 samochodów, nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 251 850,00 euro dot. 15 samochodów, nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 117 530,00 euro dot. 7 samochodów i nr (...) z dnia 12 grudnia 2017 roku na kwotę 137 600,00 euro dot. 8 samochodów, a w imieniu (...) Sp. z o.o. 1 fakturę Pro Forma sprzedaży 19 pojazdów nr (...) z dnia 27 grudnia 2017 roku na kwotę 351 849,00 euro i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) B.V. o znacznej wartości poprzez dokonanie zapłaty za te faktury Pro Forma 5 przelewami środków pieniężnych w łącznej kwocie 4.980.374,87 zł, w tym 1.398.285,00 zł oraz 858.829,00 euro stanowiących równowartość kwoty 3.582.089,87 zł na rachunki bankowe (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. , w tym w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 251.850,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 117.530,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 137.600,00 euro, w dniu 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 1.398.285,00 zł i w dniu 8 stycznia 2018 roku na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwotę w wysokości 351.849,00 euro, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk stosując w całym wyroku przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu zarzucanego K. K. (1) I. K. K. (1) w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 30 sierpnia 2017 roku do dnia 22 lutego 2018 roku w R. i W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako pracownik Oddziału w R. (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. , upoważniony do prowadzenia sprzedaży towarów i usług w imieniu tej spółki, a jednocześnie jako faktycznie zajmujący się sprawami majątkowymi firm: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. doprowadził i usiłował doprowadzić uprawnionych przedstawicieli dwóch podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 13 942 960,05 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd, w tym: 1) w okresie od 30 sierpnia 2017 r. do 13 grudnia 2017 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. M. – prezesa zarządu (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w kwocie łącznej 7.090.254,14 złotych na rzecz (...) sp. z o.o. poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru uregulowania całości zapłaty za wydane spółce (...) 92 samochody marki N. ; 2) w okresie od 29 grudnia 2017 r. do 31 stycznia 2018 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. M. – prezesa zarządu (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki poprzez wykonanie usług o łącznej wartości 8.299,18 złotych na rzecz (...) sp. z o.o. poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru uregulowania całości zapłaty za usługi wyświadczone spółce (...) ; 3) w okresie od 26 września 2017 r. do 11 grudnia 2017 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. M. – prezesa zarządu (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w kwocie łącznej 445 397,9 złotych na rzecz (...) sp. z o.o. poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru uregulowania całości zapłaty za wydane spółce (...) 24 samochody marki N. ; 4) w okresie od 12 października 2017 r. do 6 lutego 2018 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. M. – prezesa zarządu (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki poprzez wykonanie usług o łącznej wartości 148.874,85 złotych na rzecz (...) sp. z o.o. poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru uregulowania całości zapłaty za usługi wyświadczone spółce (...) ; 5) w okresie od 20 listopada 2017 roku do 22 lutego 2018 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić A. M. – prezesa zarządu (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości tej spółki w łącznej kwocie 1.181.471,48 złotych na rzecz (...) sp. z o.o. poprzez wprowadzenie go w błąd co do faktu, że zapłaty za 19 zamówionych dla spółki (...) samochodów marki N. dokona rzekomo finansująca ten zakup (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. w ten sposób, że K. K. (1) podjął decyzję o sprzedaży tych samochodów w imieniu (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. z odroczonymi terminami zapłaty oraz zamierzał wydać je (...) sp. z o.o. , wiedząc, że przedstawiciele firmy (...) sp. z o.o. nie podjęli się w imieniu tej spółki finansowania zakupu przedmiotowych samochodów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi odstąpienie przedstawicieli (...) od przedmiotowej transakcji przed wydaniem pojazdów; 6) w okresie od 15 listopada 2017 roku do 08 stycznia 2018 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd R. A. – dyrektora finansowego firmy (...) B.V. z siedzibą w N. w H. - co do zamiaru wywiązania się z przyjętych do realizacji 5 zamówień tej firmy dotyczących zakupu łącznie 70 samochodów osobowych marki N. , w tym w imieniu (...) sp. z o.o. 51 samochodów i w imieniu (...) sp. z o.o. 19 samochodów, doprowadził R. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) B.V. poprzez dokonanie zapłaty za zamówione samochody kwocie 5 068 662,5 złotych, w tym 1.398.285,00 zł oraz 858.829,00 euro stanowiących równowartość kwoty 3.670.377,5 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od K. K. (1) na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 7 692 826,07 złotych (siedmiu milionów sześciuset dziewięćdziesięciu dwóch tysięcy ośmiuset dwudziestu sześciu złotych i 7 groszy) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od K. K. (1) na rzecz (...) z siedzibą w (...) w (...) kwotę 5 068 662,5 złotych (pięciu milionów sześćdziesięciu ośmiu tysięcy sześciuset sześćdziesięciu dwóch złotych i 50 groszy) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; IV. M. W. , K. H. i J. S. uniewinnia od dokonania zarzucanych im czynów; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. A. J. kwotę 8 640 (ośmiu tysięcy sześciuset czterdziestu) złotych powiększoną o obowiązującą stawkę podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę K. K. (1) z urzędu; VI. zwalnia oskarżonego K. K. (1) od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża wydatkami dotyczącymi wszystkich oskarżonych Skarb Państwa. XII K 28/20 UZASADNIENIE Niniejsze uzasadnienie – wobec specyfiki sprawy - złożoności przypisanego czynu, wielu spisów faktur – w drodze wyjątku zostanie sporządzone nie na formularzu, o którym mowa w art. 99 a k.p.k. , jednakże z uwzględnieniem sposobu uzasadniania wyroku wynikającego z tego formularza. Uzasadnienie będzie dotyczyło całości wyroku. I. Stan faktyczny dotyczący czynu przypisanego K. K. (1) . Pokrzywdzona spółka (...) z siedzibą w L. w okresie zarzutów prowadziła działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży i serwisu samochodów marki N. , posiadała dwa salony samochodowe w L. oraz oddział w R. . W 2013 roku władze spółki przeprowadziły konkurs ofert na stanowisko Dyrektora Oddziału spółki w R. , w wyniku którego zatrudniono na tym stanowisku K. K. (1) na podstawie kontraktu menedżerskiego zawartego 18 lutego 2014 roku. Decydując o zatrudnieniu K. K. (1) , wzięto pod uwagę jego doświadczenie w zakresie działalności związanej z wynajmem pojazdów oraz współpracą z klientami flotowymi w zakresie sprzedaży na ich rzecz pojazdów. 26 lutego 2014 roku prezes zarządu (...) udzielił K. K. (1) na piśmie pełnomocnictwa ogólnego i rodzajowego do spółki - w szczególności do czynności zwykłego zarządu oraz zawierania transakcji o jednorazowej wartości nieprzekraczającej 200.000 złotych. W związku z zajęciami wynagrodzenia K. K. (1) przez komorników sądowych wynikającymi z jego prywatnych zadłużeń 30 listopada 2015 roku prezes zarządu (...) wypowiedział K. K. (1) kontrakt menedżerski z 18 lutego 2014 roku z zachowaniem 3 miesięcznego terminu, pozostawiając jednocześnie w mocy udzielone mu 26 lutego 2014 roku pełnomocnictwo do reprezentowania spółki. Następnie od 1 kwietnia 2016 roku zatrudniono K. K. (1) w (...) na podstawie umowy z dnia 31 marca 2016 roku o pracę na ½ etatu na stanowisku przedstawiciela handlowego, przy czym na podstawie wyżej wskazanego pełnomocnictwa wykonywał on w istocie w dalszym ciągu obowiązki dyrektora oddziału spółki w R. . Punkty 1), 2), 3) i 4) czynu. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 8 grudnia 2009 roku pod nazwą (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. , a pod nazwą (...) funkcjonowała od 2 czerwca 2015 roku. Od tego dnia udziałowcem spółki została A. F. (1) , która w okresie od 2009 do 2013 roku była w konkubinacie z K. K. (1) . Od dnia 27 czerwca 2016 roku A. F. (1) była jedynym udziałowcem tej spółki. Od 2 czerwca 2015 roku funkcję prezesa zarządu pełniła oskarżona M. W. . W 2017 roku spółka zmieniła nazwę na (...) sp. z o.o. Głównym przedmiotem jej działalności od maja 2015 roku były wynajem i sprzedaż samochodów. Spółka wywiązywała się z obowiązków w zakresie opracowywania i składania sprawozdań finansowych, realizowała bez zadłużeń obowiązki w zakresie podatkowym oraz składek na ubezpieczenie społeczne. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. została utworzona 18 maja 2015 roku i następnie zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod nazwą (...) , a ówczesnym przedmiotem jej działalności był handel energią elektryczną. Udziałowcami spółki byli M. B. i P. U. . Od 24 maja 2016 roku L. H. objęła funkcje prezesa zarządu, a nadto zmieniła się nazwa spółki na aktualną i jej adres na ul. (...) w W. , zaś przedmiot działalności na handel, wynajem i dzierżawę samochodów osobowych i furgonetek. Od 16 września 2016 roku L. H. została jedynym udziałowcem tej spółki. Od 26 stycznia 2017 roku siedziba spółki mieściła się w W. przy ul. (...) . Z dniem 27 listopada 2017 roku jedynym udziałowcem tej spółki został podmiot (...) (...) Limited z siedzibą w L. , a od 13 grudnia 2017 roku funkcję prezesa zarządu zaczął pełnić oskarżony J. S. . Spółkę (...) Limited założył w L. 5 kwietnia 2016 roku i objął w niej udziały, a także funkcję dyrektora K. K. (1) . (...) sp. z o.o. w okresie 2016 i 2017 roku w sposób prawidłowy wywiązywała się z obowiązków podatkowych oraz terminowo składała wymagane deklaracje i zeznania podatkowe, a także składała wymagane sprawozdania finansowe. (...) sp. z o.o. od czerwca 2015 r., a (...) sp. z o.o. od czerwca 2016 r. rozpoczęły współpracę z (...) . W tym czasie faktycznie obiema spółkami kierował K. K. (1) . Współpraca z (...) polegała przede wszystkim na flotowym nabywaniu przez obie spółki samochodów od (...) , a ponadto na korzystaniu z serwisu pojazdów świadczonego przez (...) Obie firmy nabywały znaczne ilości samochodów i systematycznie oraz w pełni regulowały należności z tego tytułu na rzecz (...) (...) (...) sp. z o.o. zawarła jako kupujący umowy sprzedaży na łączną kwotę 17.330.616,07 zł., zapłaciła za 168 pojazdów. (...) zawarła jako kupujący umowy sprzedaży za łączną kwotę 24.486.114,39 zł., zapłaciła za 362 samochody. Ponadto obie firmy regulowały na bieżąco należności z tytułu usług serwisowych świadczonych na ich rzecz przez spółkę (...) (...) . Do kwietnia 2017 roku K. K. (1) wywiązywał się prawidłowo z powierzonych mu obowiązków zarządzania oddziałem w R. . Z jednej strony pełnił on obowiązki Dyrektora Oddziału w R. (...) (...) , z drugiej miał bezpośredni i decyzyjny wpływ na działania osób, które w 2015 i 2016 roku uruchomiły działalność gospodarczą pod firmami (...) i (...) . Znacząco zwiększył sprzedaż pojazdów w kierowanym przez niego oddziale poprzez wdrożenie sprzedaży flotowej i uzyskania w tym celu od producenta aut znacznego rabatu cenowego, a z drugiej strony umożliwiał obu kontrolowanym przez siebie spółkom dalszą sprzedaż samochodów z zyskiem. Taka strategia działania K. K. (1) w zakresie sprzedaży flotowej znana była władzom (...) (...) i była akceptowana. Nie było natomiast akceptowane wydawanie obu spółkom pojazdów ze stoku (...) (...) przed uiszczeniem za te samochody zapłaty. Zasada niewydawania samochodów przy braku płatności była znana wszystkim pracownikom (...) Pewne odstępstwa od niej nigdy nie dotyczyły sprzedaży flotowej, a pojedynczych aut sprzedawanych np. administracji państwowej. Niestosowanie tej zasady groziło wypowiedzeniem umowy o finansowanie stoku przez bank. W kwietniu 2017 roku kontrola stoku (...) w R. wykazała brak 36 samochodów. K. K. (1) przyznał, że auta wydał klientowi pomimo niezapłacenia. Tłumaczył, że są chwilowe problemy i że spółka wkrótce zapłaci należną kwotę. Płatność dotarła w ciągu kilku dni. Efektem powyższej sytuacji było wydanie pisemnego zarządzenia nr 1/04/2017 przez prezesa zarządu (...) (...) z 27 kwietnia 2017 roku zakazującego wydawania nabywcom pojazdów, w tym w szczególności flotowym, bez uprzedniego dokonania zapłaty. K. K. (1) nie dostosował się do tego zarządzenia. Polecał handlowcom - a zarazem swoim podwładnym - A. Ś. i K. W. wydawanie pojazdów nabywanych przez (...) i (...) , pomimo informacji o niewpłynięciu środków. Handlowcy apelowali, aby K. K. (1) jako dyrektor oddziału w R. (...) (...) potwierdził, choćby e-mailowo te ustne polecenia, jednakże odmówił. Z kolei w kontaktach z przełożonymi oskarżony K. twierdził, że samochody nie są pobierane przed dokonaniem zapłaty, a rzekomy brak zapłaty wynika z błędnego księgowania dokonanych wpłat. Już wówczas oskarżony postanowił odbierać samochody z zamiarem nieuiszczenia za nie zapłaty w całości. W czerwcu 2017 roku bank (...) finansujący (...) (...) podczas przeprowadzania audytu w Oddziale w R. ujawnił na stoku brak około 40 pojazdów, które jako formalnie niesprzedane powinny znajdować się w dalszym ciągu na parkingu oddziału spółki w R. , jako że bank nie uzyskał za nie zapłaty. W grudniu 2017 roku bank (...) przeprowadził kolejny audyt, ujawniając brak około 100 samochodów, które wydano nabywcom bez uprzedniego uzyskania zapłaty. Na podstawie wyniku audytu bank (...) na 3 miesiące zablokował możliwość dokonywania sprzedaży samochodów. W konsekwencji poczynionych ustaleń prezes zarządu (...) (...) zakazał sprzedaży pojazdów spółkom (...) i (...) . 1) W okresie od 30 sierpnia 2017 r. do 13 grudnia 2017 r. (...) sp. z o.o. wydała spółce (...) 92 samochody marki N. i do chwili wydania wyroku nie uzyskała zapłaty za nie w łącznej kwocie 7.090.254,14 złotych. Są to należności z faktur o numerach: (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19 , do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-08-30, termin zapłaty 2017-10-19, do zapłaty 16 279,14 zł, (...) z dnia 2017-09-06, termin zapłaty 2017-10-26, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-09-06, termin zapłaty 2017-10-26, do zapłaty 63 600,00 zł, (...) z dnia 2017-09-06, termin zapłaty 2017-10-26, do zapłaty 63 600,00 zł, (...) z dnia 2017-09-06, termin zapłaty 2017-10-26, do zapłaty 63 600,00 zł, (...) z dnia 2017-09-13, termin zapłaty 2017-11-02, do zapłaty 63 600,00 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 88 572,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 820,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 820,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 536,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 536,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 749,50 zł, (...) z dnia 2017-09-20, termin zapłaty 2017-11-09, do zapłaty 94 749,50 zł, (...) z dnia 2017-09-21,termin zapłaty, 2017-11-10, do zapłaty 24 675,00 zł, (...) z dnia 2017-09-28, termin zapłaty 2017-11-17, do zapłaty 78 860,00 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-09-29,termin zapłaty 2017-11-18,do zapłaty 105 146,00 zł, (...) z dnia 2017-09-29,termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty105 146,00 zł, (...) z dnia 2017-10-04, termin zapłaty 2017-11-23, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-04, termin zapłaty 2017-11-23, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 86 222,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 86 222,00 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 93 518,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 86 450,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 286,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 87 058,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 518,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 518,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 518,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, do zapłaty 93 290,00 zł, (...) z dnia 2017-10-18, termin zapłaty 2017-12-07, do zapłaty 63 975,00 zł, (...) z dnia 2017-10-26, termin zapłaty 2017-12-15, do zapłaty 63 600,01 zł, (...) z dnia 2017-10-30, termin zapłaty 2017-12-19, do zapłaty 66 037,50 zł, (...) z dnia 2017-10-30, termin zapłaty 2017-12-19, do zapłaty 79 210,00 zł, (...) z dnia 2017-11-03, termin zapłaty 2017-12-23, do zapłaty 78 700,00 zł, (...) z dnia 2017-11-03, termin zapłaty 2017-12-23, do zapłaty 77 300,00 zł, (...) z dnia 2017-11-06, termin zapłaty 2017-12-26, do zapłaty 76 810,00 zł, (...) z dnia 2017-11-06, termin zapłaty 2017-12-26, do zapłaty 78 610,00 zł, (...) z dnia 2017-11-08, termin zapłaty 2017-12-28, do zapłaty 77 810,00 zł, (...) z dnia 2017-11-10, termin zapłaty 2017-12-30, do zapłaty 63 600,01 zł, (...) z dnia 2017-11-20, termin zapłaty 2018-01-09, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-11-20, termin zapłaty 2018-01-09, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-11-20,termin zapłaty 2018–01-09, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-11-20, termin zapłaty 2018-01-09, do zapłaty 62 625,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 88 198,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 81 206,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 81 206,00 zł , (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-11-29, termin zapłaty 2018-01-18, do zapłaty 80 978,00 zł, (...) z dnia 2017-12-06, termin zapłaty 2018-01-25, do zapłaty 62 625,00 zł. 2) W okresie od 29 grudnia 2017 r. do 31 stycznia 2018 r. spółka (...) (...) wykonała usługi o łącznej wartości 8.299,18 złotych na rzecz (...) sp. z o.o. i do chwili wydania wyroku nie otrzymała za nie zapłaty. Są to należności z faktur o numerach: 1/ (...) na kwotę 1906,87 zł z dnia 2017-12-29, termin zapłaty 2018-01-12, 2/ (...) na kwotę 6318,57 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, 3/ (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14. 3) W okresie od 26 września 2017 r. do 11 grudnia 2017 r. (...) sp. z o.o. wydała spółce (...) 24 samochody marki N. i do chwili wydania wyroku nie uzyskała zapłaty za nie w kwocie łącznej 445 397,9 złotych. Są to należności z faktur o numerach: (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 567,79 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 567,79 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 11138,14 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 567,79 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 567,79 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 800,80 zł, (...) z dnia 2017-09-26, termin zapłaty 2017-11-15, do zapłaty 10 800,80 zł, (...) z dnia 2017-09-28, termin zapłaty 2017-11-17, do zapłaty 15 142,23 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 79 838,00 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 14 929,06 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 14 971,67 zł, (...) z dnia 2017-09-29, termin zapłaty 2017-11-18, do zapłaty 14 971,69 zł, (...) z dnia 2017-10 04, termin zapłaty 2017-11-23, do zapłaty 14 971,67 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 15 142,23 zł, (...) z dnia 2017-10-10, termin zapłaty 2017-11-29, do zapłaty 15 142,23 zł, (...) z dnia 2017-10-11, termin zapłaty 2017-11-30, do zapłaty 15 142,23 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 63 142,00 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14 929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14 929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14 961,06 zł, (...) z dnia 2017-10 12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty 14929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, do zapłaty14929,06 zł, (...) z dnia 2017-10-30, termin zapłaty 2017-12-19, do zapłaty 17 387,63 zł. 4) W okresie od 12 października 2017 r. do 6 lutego 2018 r. (...) sp. z o.o. wykonała usługi o łącznej wartości 148.874,85 złotych na rzecz (...) sp. z o.o. i do chwili wydania wyroku nie otrzymała za nie zapłaty. Są to należności z faktur o numerach: (...) na kwotę 1000,00 zł z dnia 2017-10-24, termin zapłaty 2017-11-07, (...) na kwotę 10451,06 zł z dnia 2017-10-31, termin zapłaty 2017-11-14, (...) na kwotę 1788,52 zł z dnia 2017-10-12, termin zapłaty 2017-12-01, (...) na kwotę 894,26 zł z dnia 2017-10-13, termin zapłaty 2017-12-02, (...) na kwotę 1788,52 zł z dnia 2017-10-16, termin zapłaty 2017-12-05, (...) na kwotę 1788,52 zł z dnia 2017-10-18, termin zapłaty 2017-12-07, (...) na kwotę 1788,52 zł z dnia 2017-10-19, termin zapłaty 2017-12-08, (...) na kwotę 24620,80 zł z dnia 2017-11-30, termin zapłaty 2017-12-14, (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2017-12-08, termin zapłaty 2017-12-22, (...) na kwotę 42,95 zł z dnia 2017-12-12, termin zapłaty 2017-12-26, (...) na kwotę 2295,60 zł z dnia 2017-11-08, termin zapłaty 2017-12-28, (...) na kwotę 3991,99 zł z dnia 2017-11-13, termin zapłaty 2018-01-02, (...) na kwotę 120,00 zł z dnia 2017-11-16, termin zapłaty 2018-01-05, (...) na kwotę 3830,42 zł z dnia 2017-11-21, termin zapłaty 2018-01-10, (...) na kwotę 3830,42 zł z dnia 2017-11-21, termin zapłaty 2018-01-10, (...) na kwotę 3830,42 zł z dnia 2017-11-22, termin zapłaty 2018-01-11, (...) na kwotę 18200,52 zł z dnia 2017-12-29, termin zapłaty 2018-01-12, (...) na kwotę 994,71 zł z dnia 2017-12-07, termin zapłaty 2018-01-26, (...) na kwotę 13548,14 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, (...) na kwotę 73,80 zł z dnia 2018-01-31, termin zapłaty 2018-02-14, (...) na kwotę 4466,71 zł z dnia 2018-02-01, termin zapłaty 2018-02-15, (...) na kwotę 3342,44 zł z dnia 2018-02-06, termin zapłaty 2018-02-20, (...) na kwotę 45965,13 zł z dnia 2018-01-29, termin zapłaty 2018-02-04. Dowody będące podstawą ustalenia powyższych faktów: zeznania P. M. - k. 997-1002, rozprawa 20.09.2021 r. – tom XXXIII k. 6434v-6440, zeznania A. M. - k. tom V k. 954-961, tom VI k. 1007-1011, rozprawa 13.09.2021 r. – tom XXXIII k. 6422v-6427, rozprawa 18.09.2023 r. tom XLIV k. 8786v-8758, rozprawa 29.11.2024 r. tom XLV k. 8996A-8996C, zeznania W. Ś. - k. 973-979, rozprawa 10.12.2021 r. – tom XXXV k. 6859v-6861, zeznania K. W. - k. 982-986, rozprawa 10.12.2021 r. – tom XXXV k. 6861-6862, zeznania B. H. – rozprawa 21.02.2021 r. – tom XXXV k.7006-7007, zeznania T. P. (2) - rozprawa 4.10.2021 r. – tom XXXIV k. 6667v-6669, zeznania I. B. – rozprawa 21.02.2022 r. – tom XXXV k. 7004v-7006, zeznania D. K. rozprawa 13.01.2023 r. – tom XLII k. 8413-8414, zeznania R. D. – rozprawa 13.01.2023 r. – tom XLII k. 8410v-8413, zeznania U. S. – rozprawa 21.08.2024 r. – tom XLV k. 8939-8939, dokumentacja (...) (...) – k. 22-35, 42-482, 487-662 3934 – informacje z urzędu skarbowego - tom XXI k. 4179, sprawozdania finansowe - tom XVIII - k. 3413-3423, tom XX - 3957-3978, 3946-3956, 3987-4011, tom XXI k. 4045-4063. Powody uznania dowodów. P. M. zeznał spontanicznie i bardzo wiarygodnie. Profesjonalnie wykonywał swoją pracę, prawidłowo ocenił postawę K. K. (1) i swoje spostrzeżenia logicznie przedstawił w toku procesu karnego. Z jego zeznań wynika, że od pewnego momentu współpracy K. K. (1) miał tendencje do mniejszych i większych kłamstewek, a potem się w tej nieuczciwości rozwinął, doprowadzając do braku około 100 samochodów i nie udzielając szczerych odpowiedzi co do tej sytuacji. Zeznania P. M. korespondują z zeznaniami A. M. – prezesa zarządu spółki (...) (...) . Był on na bieżąco informowany przez P. M. o problematycznych zachowaniach K. K. (1) . Za zgodne z prawdą sąd uznał również twierdzenia W. Ś. i K. W. . Ich zeznania są rzeczowe, spontaniczne i spójne ze sobą nawzajem oraz z zeznaniami P. M. i A. M. . Jako podwładni K. K. (1) wykonywali jego polecenia, choć sygnalizowali mu, że są to działania niezgodne z procedurami. Podobnie jak powyższe należy ocenić odnośnie wiarygodności zeznania B. H. . Z kolei T. P. (2) – księgowa (...) (...) – potwierdziła odzwierciedlenie w księgowości spółki wyżej opisanych działań K. K. (1) . I. B. – pracownica firmy (...) – zeznała o braku samochodów na placu (...) (...) . Okoliczność tę potwierdzili również pracownicy banku (...) i R. D. . Zeznania U. S. jedynie wskazały, że godzenie się przedstawicieli (...) (...) na dalszą odsprzedaż samochodów przez spółki pośrednie, miało miejsce, co nie jest istotą sprawy, ale ustalenia sądu są w tym zakresie zbieżne z wyjaśnieniami K. K. (1) . Sąd dał wiarę dowodom nieosobowym. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony, nie wzbudziły też wątpliwości sądu. Punkt 5) czynu. (...) sp. z o.o. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 18 czerwca 2010 roku pod nazwą (...) z siedzibą przy ul. (...) w P. . Od dnia 31 stycznia 2018 roku spółka zmieniła nazwę na (...) oraz adres na ul. (...) lok 3 w W. , a jej jedynym udziałowcem została firma (...) . Zmieniono także zakres jej działalności na handel, wynajem i dzierżawę samochodów osobowych i furgonetek, a prezesem zarządu spółki został J. S. . Z dniem 9 marca 2018 roku udziały w (...) Sp. z o.o. oraz funkcję prezesa zarządu objęła P. G. . Zmianie uległ także adres spółki na ul. (...) w W. . W spółce (...) wspólnikiem i jednocześnie prezesem zarządu w tym czasie był K. K. (1) . 20 listopada 2017 roku K. K. (1) poinformował władze (...) sp. z o.o. o złożonym do niego zamówieniu dużej ilości samochodów przez (...) sp. z o.o. Następnie w okresie od 20 listopada 2017 roku do dnia 24 listopada 2017 roku K. K. (1) przesłał drogą elektroniczną do centrali spółki (...) (...) zamówienie na 123 samochody. Z informacji K. K. (1) wynikało, że (...) jest solidnym podmiotem, powiązanym z (...) Bankiem, a finansowania zamówionych przez tę spółkę pojazdów podejmie się (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. . W związku z powyższym (...) (...) wystawiła w okresie od 2 lutego 2018 roku do 8 lutego 2018 roku faktury sprzedaży 19 pojazdów na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. na łączną kwotę 1.181.471,48 złotych. Na przełomie stycznia i lutego 2018 r. K. K. (1) jako Dyrektor Oddziału w R. (...) (...) telefonicznie zaproponował przedstawicielom (...) finansowanie zakupu tych pojazdów. Potencjalny leasingodawca ustalił, że (...) to nowo powstały podmiot, który nie jest w stanie przedstawić żadnych dokumentów finansowych i prognoz. Przedstawiciel (...) powiadomił więc telefonicznie (...) (...) , że proponowane transakcje zakupu przez (...) nie mogą dojść do skutku, ponieważ (...) nie wyłoży środków dla tego klienta. (...) (...) zdążyła już wystawić faktury sprzedaży pojazdów na rzecz (...) , jednakże po uzyskaniu informacji, że prezesem zarządu (...) jest J. S. – powiązany z K. K. (1) , prezes zarządu dłużnika (...) (...) , tj. spółki (...) - oraz ustaleniu, iż (...) nie podjęła się finansowania w drodze leasingu zamówionych pojazdów, władze (...) (...) odstąpiły od sprzedaży 19 samochodów, w następstwie czego skorygowały faktury sprzedaży VAT do zera w dniach 2 i 8 lutego 2018 roku, a pojazdów nie wydały. Rozmowy z (...) (...) i (...) dotyczące powyższej transakcji przeprowadzał wyłącznie K. K. (1) . Dowody będące podstawą ustalenia powyższych faktów: zeznania R. G. (1) – tom XXI k. 4105-4106, rozprawa 27.09.2021 r. – tom XXXIII k. 6463-6464, zeznania A. P. – tom XXI k. 4065, rozprawa 27.09.2021 r. – tom XXXIII k. 6464, zeznania P. M. - 997- (...) , rozprawa 20.09.2021 r. – tom XXXIII k. 6434v-6440, dokumentacja (...) (...) – k. 36-41, 483-486, 663-669. Powody uznania dowodów. Zeznania pracowników (...) R. G. (1) i A. P. oraz zeznania P. M. sąd uznał za mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych – są spójne, logiczne, korespondują ze sobą nawzajem, a ponadto są zobrazowane niekwestionowaną dokumentacją transakcji. Punkt 6) czynu. W sierpniu 2015 r. K. K. (1) jako faktycznie zarządzający spółkami (...) i (...) podjął współpracę z drugą pokrzywdzoną spółką - (...) B.V. z siedzibą w N. w H. . Początkowo współpraca układała się prawidłowo – samochody nabywane przez (...) były w terminie spółce dostarczane aż do grudnia 2017 r. (...) B.V. zamówił, zapłacił i odebrał łącznie 458 samochodów, w tym 451 od (...) i 7 od (...) . Podczas tej współpracy za zamówione, zakupione i odebrane pojazdy spółka zapłaciła łącznie 6.663.713 euro, tj. 24.828.511 złotych. Za każdym razem w ramach realizowanych zamówień to K. K. (1) był osobą, która negocjowała i kontraktowała się w imieniu tych dwóch spółek z pokrzywdzoną (...) B.V. To on odwiedzał siedzibę pokrzywdzonej spółki w H. , prowadził rozmowy z jej przedstawicielami, monitorował terminy dostaw. Oskarżony zdobył zaufanie pracowników (...) firmy. W dniach 12 i 16 grudnia 2017 roku M. W. , wystawiła w imieniu spółki (...) następujące faktury pro forma: 1. nr (...) z dnia 16.12.2017 roku na kwotę 1 398 285 złotych zamówienie nr (...) (...) z dnia 15 listopada 2017 roku na 21 samochodów marki N. (...) , 2. nr (...) (...) (...) z dnia 12.12.2017 roku na kwotę 251.850 euro, zamówienie nr (...) (...) z dnia 21 listopada 2017 roku na 15 samochodów marki N. (...) , 3. nr (...) (...) (...) z dnia 12.12.2017 roku na kwotę 117.530 euro, zamówienie nr (...) (...) z dnia 21 listopada 2017 roku na 7 samochodów marki N. (...) , 4. nr (...) (...) (...) z dnia 12.12.2017 roku na kwotę 137.600 euro, zamówienie nr (...) (...) z dnia 24 listopada 2017 roku na 8 samochodów marki N. (...) . Znacząca część samochodów w ramach wskazanych powyżej zamówień realizowanych przez (...) nie znajdowała się w posiadaniu tego podmiotu na dzień przyjęcia do realizacji przedmiotowych zamówień, ponieważ samochody o wskazanych w tych fakturach indywidualnych numerach identyfikacyjnych VIN zostały wcześniej sprzedane na rzecz innych podmiotów, w tym osób prywatnych lub salonów dealerskich marki N. niezwiązanych z K. K. (1) i jego spółkami. Nikt z przedstawicieli (...) faktycznie nie złożył w firmie (...) (...) żadnego zamówienia na samochody, które spółka ta zobowiązała się sprzedać i wydać (...) . 27 grudnia 2017 roku J. S. wystawił w imieniu (...) fakturę pro forma nr (...) na kwotę 351 849 euro – nr zamówienia (...) (...) z dnia 22 grudnia 2017 roku na 19 samochodów N. (...) . Samochody wskazane na fakturze poprzez podanie numeru VIN nigdy nie zostały zamówione przez K. K. (1) , ani przez spółkę (...) sp. z o.o. Realizując powyższe umowy i zamówienia Spółka (...) B.V. wpłaciła następujące należności: 1. 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) kwotę w wysokości 251.850 euro tytułem zapłaty ceny za samochody objęte umową (zamówieniem (...) (...) ) z dnia 21 listopada 2017 roku, 2. 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) kwotę w wysokości 117.530 euro tytułem zapłaty ceny za samochody objęte umową (zamówieniem (...) (...) ) z dnia 21 listopada 2017 roku, 3. 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) kwotę w wysokości 137.600 euro tytułem zapłaty ceny za samochody objęte umową (zamówieniem (...) (...) ) z dnia 24 listopada 2017 roku, 4. 20 grudnia 2017 roku na rachunek bankowy (...) kwotę w wysokości 1.398.285 złotych tytułem zapłaty ceny za samochody objęte umową (zamówieniem (...) (...) ), 5. 8 stycznia 2018 roku na rachunek bankowy (...) kwotę w wysokości 351.849 euro tytułem zapłaty ceny za samochody objęte umową (zamówieniem (...) (...) ). Pomimo zapłaty przez (...) B.V. całości cen za wskazane powyżej samochody oraz upływu zakreślonych w powyższych umowach terminów dostawy zamówionych samochodów, nie dostarczono żadnego z zamówionych przez nią pojazdów. Mając na uwadze zwłokę (...) w wykonaniu złożonych i przyjętych do realizacji zamówień o nr (...) (...) ; (...) (...) ; (...) (...) i (...) (...) , pismem z dnia 26 marca 2018 roku - doręczonym (...) w tym samym dniu - (...) .V. wyznaczyła dodatkowy upływający 29 marca 2018 roku termin do wykonania zobowiązań związanych z wydaniem pokrzywdzonej spółce samochodów stanowiących przedmiot ww. umów z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu tego dodatkowego terminu (...) B.V. będzie miała prawo do odstąpienia od czterech przedmiotowych umów. W zakresie zamówienia nr (...) (...) .V. skierowała 26 marca 2018 roku analogiczne pismo do (...) – doręczone tej spółce w tym samym dniu, w którego treści wyznaczając identyczny dodatkowy termin upływający również 29 marca 2018 roku do wykonania zobowiązań związanych z wydaniem pokrzywdzonej spółce samochodów stanowiących przedmiot umowy z zagrożeniem, że w razie bezskutecznego upływu tego dodatkowego terminu firma (...) B.V. będzie miała prawo do odstąpienia od umowy. Pomimo upływu dodatkowych terminów wyznaczonych w wezwaniach z dnia 26 marca 2018 roku obie spółki nie wykonały żadnej z wyżej opisanych umów. Z uwagi na powyższe, pismami z dnia 30 marca 2018 roku (...) B.V. złożyła w obu spółkach oświadczenia o odstąpieniu w całości od wszystkich pięciu wyżej wymienionych umów oraz wezwała ww. podmioty do zwrotu otrzymanych od (...) B.V. należności w nieprzekraczalnym terminie do dnia 3 kwietnia 2018 roku. Obydwa opisane wyżej oświadczenia o odstąpieniu od umów zostały doręczone do obu spółek 30 marca 2018 roku. Do dnia chwili wydania wyroku pokrzywdzona spółka nie odzyskała pieniędzy wpłaconych na rzecz (...) i (...) . Przez cały czas jako osoba faktycznie decyzyjna i kierująca wszystkimi działaniami ww. podmiotów występował K. K. (1) . Już 20 września 2017 roku zapewniał on w korespondencji e-mailowej pracowników spółki (...) słowami „Biorę pełną odpowiedzialność ja K. K. (1) właściciel (...) i (...) Ja podpisałem zamówienie ja odpowiadam za firmę. Ja wydałem dyspozycję by auta były w poniedziałek zawiezione do Was na Parking” (k. 5188). Przy zawieraniu transakcji będących przedmiotem niniejszego procesu to K. K. (1) był traktowany przez (...) jako przedstawiciel obu spółek. To on w sposób niezgodny z prawdą tłumaczył przyczyny niedostarczenia pojazdów na czas i obiecywał, że transakcja dojdzie do skutku, proponował jakieś formy zabezpieczenia, które jednak okazały się pozorne. Początkowo oskarżony K. powoływał się na audyt u dealera, potem w bezpośredniej rozmowie powiedział R. E. , że pieniądze na zakup samochodów przelał już (...) (...) , który nie chce samochodów wydać. Kiedy czas mijał, samochodów nie było i (...) E. zaproponował, że sam skontaktuje się z przedstawicielami (...) (...) , K. K. (1) stanowczo mu zabronił, mówiąc że uderzy to w R. E. i pieniędzy nie da się już odzyskać. Później M. S. (2) ustaliła telefonicznie w (...) , że przekazanie pieniędzy nie miało miejsca i że wobec spółki (...) K. K. (1) również popełnił przestępstwo oszustwa. Ostatecznie pełnomocnik (...) – radczyni prawna M. K. - bezpośrednio w (...) (...) ustaliła, że zamówione samochody nie zostały przez (...) zabezpieczone dla dwóch pośredniczących w transakcji spółek. Działania podjęte przez komorników sądowych w ramach postępowań zabezpieczających przed wytoczeniem powództw cywilnoprawnych przeciwko firmie (...) (sygn.. akt Km (...) ) i (...) (sygn.. akt GKm (...) ) wykazały, że kierowane przez K. K. (1) firmy nie posiadają prawie żadnych środków finansowych ani innych aktywów, które pozwoliłyby na zaspokojenie wierzycieli. Dowody będące podstawą ustalenia powyższych faktów: zeznania R. A. - tom XXIX k. 5662-5669, rozprawa 23.11.2021 r. – tom XXXV k. 6825v-6829, zeznania R. E. – rozprawa 23.11.2021 r. – tom XXXV k. 6829v-6830 i 24.11.2021 r. – k. 6831v-6834, zeznania M. S. (2) – tom XXIX k. 5678-5686 rozprawa 10.03.2022 r. – tom XXXVI k. 7023-7026, dokumentacja (...) B.V. – tom XXVI k. 5039-5044, k. 5184, k. 5187-5202, 5192, tom XXVII – k. 5235-5250, k. 5252-5261, k. 5261, k. 5263, k. 5264-5266, 5268, k. 5275-5278, k. 5280-5282, k. 5280-5290, k. 5292, k. 5294, tom XXIX k. -6504-5620, informacja od firmy (...) o zamówionych pojazdach - tom L k. 10 196 -10 197 oraz tom LI k. 10 220-10 221. Powody uznania dowodów. Nie wzbudziły żadnych wątpliwości sądu zeznania przedstawicieli pokrzywdzonej spółki - R. A. i R. E. , a także pracownicy M. S. (2) . Treści te korespondują ze sobą i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie, mimo że ich firma została pokrzywdzona, zeznawali spokojnie, nie obciążając nikogo bezpodstawnie. Powyższe zeznania są zgodne z dokumentacją – przede wszystkim informacją od firmy (...) o zamówionych pojazdach. Sąd nie uznał wyjaśnień K. K. (1) – rozprawa 16.03.23 r. – tom XLIV k. 8656v-8659, rozprawa 2.06.2023 r. – tom XLIV k. 8689v-8695, 4.04.2024 r. – tom XLV k. 8891v-8892 – w zakresie nieprzyznawania się do winy. Należy je ocenić jako przyjętą przez tego oskarżonego linię obrony. Oskarżony ten wyjaśniał bardzo długo, wykazywał swoją rację w różnych pobocznych zagadnieniach, a o istocie sprawy starał się mówić jak najmniej i zdawkowo. K. K. (1) był w chwili czynu dorosły i w pełni poczytalny. Zgodnie z jasną, pełną i bezstronną opinią biegłych jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem nie była zniesiona ani ograniczona. Jego stan zdrowia psychicznego pozwalał na udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny (tom XXX k. 5927-5928, tom XXXII k. 6322). Może ponosić winę za swój czyn. K. K. (1) w chwili czynu był osobą niekaraną (tom XXV k. 4918). Podstawa prawna. Początkowo K. K. (1) wykonywał swoją pracę w (...) (...) w sposób zadowalający dla pracodawcy. Miał zmysł do interesów, ale także do działań niezgodnych z prawem. Obchodził zakaz sprzedaży za granicę pojazdów nabytych na warunkach flotowych przed upływem 6 miesięcy od chwili zakupienia. Faktycznie zarządzał też dwiema spółkami, nie będąc formalnie osobą decyzyjną – w związku z obowiązującym go zakazem konkurencji. Ponadto starał się wprowadzić w życie zwyczaj odbierania od dealera pojazdów przed uiszczeniem zapłaty za nie, a w końcu od 30 sierpnia 2017 r. zdecydował się wziąć jak najwięcej pojazdów, skorzystać z usług oraz uzyskać jak najwięcej pieniędzy z zamiarem niewywiązania się w całości z zobowiązań, jakie w ten sposób zaciągał. Ocena taka wynika z całości zachowań tego oskarżonego względem obu pokrzywdzonych spółek. Pomimo wydania pisemnego zarządzenia przez prezesa zarządu (...) (...) o zakazie wydawania pojazdów przed ich opłaceniem działał w taki sposób, aby jak najwięcej samochodów bez uiszczenia zapłaty odebrać. Handlowcy W. Ś. i K. W. sprzeciwiali się tej praktyce, prosili o pisemne zlecenia wydawania samochodów bez zapłaty. Dyrektor handlowy salonu w L. P. M. również zwracał K. K. (1) uwagę na te nieprawidłowości, w następstwie czego był przez oskarżonego oszukiwany, że to jakieś nieporozumienie, błędy księgowe. W efekcie kontrola banku (...) wykazała w grudniu 2017 roku brak aż 100 samochodów – wydanych spółkom zarządzanym przez oskarżonego bez uzyskania za nie zapłaty. W ostatnim kwartale 2017 roku oskarżony K. korzystał z usług świadczonych przez (...) (...) dla spółek (...) oraz (...) bez zamiaru uregulowania faktur związanych z nimi. Na przełomie roku 2017 i 2018 usiłował doprowadzić przedstawiciela (...) (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 19 samochodów marki N. . Wprowadził w błąd przedstawiciela (...) (...) , że za samochody wpłynie zapłata dzięki leasingodawcy – (...) sp. z o.o. Czyn ten stanowił usiłowanie oszustwa, a nie jedynie przygotowanie do przestępstwa, gdyż wypełnione zostały wszystkie formalności, kolejnym etapem miało być już wydanie pojazdów (...) sp. z o.o. , które zostało wstrzymane na skutek telefonu przedstawiciela (...) do (...) (...) oraz wątpliwości co do uczciwości działań spółki (...) , w której prezesem zarządu był J. S. współpracujący z K. K. (1) . Oskarżony doprowadzał i usiłował doprowadzić przedstawiciela (...) (...) do niekorzystnego rozporządzania mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez zarządzane przez niego spółki za pomocą wprowadzania w błąd co do zamiaru zapłacenia za całość wydanych pojazdów czy uzyskanych usług. Był to za każdym razem błąd istotny – gdyby przedstawiciele pokrzywdzonej spółki wiedzieli o zamiarze niezapłacenia całości należności, nie zawieraliby przedmiotowych umów. Również na przełomie roku 2017 i 2018 K. K. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę (...) . Jedynie on z całą pewnością wiedział, że samochody z pięciu zamówień nie zostały zamówione i zarezerwowane w (...) (...) , a doprowadził do wykonania przez pokrzywdzoną pięciu przelewów na rzecz obu spółek. Oszukiwał przedstawicieli spółki – tu już w potocznym rozumieniu tego słowa – również w rozmowach na temat braku pojazdów pomimo dokonania pełnych wpłat. Niedostateczny nadzór w (...) (...) i dopuszczenie do powstałego ubytku dużej ilości samochodów nie ekskulpuje oskarżonego K. , który odpowiada karnie w zakresie swojego zamiaru. Cała wyżej opisana działalność oskarżonego nastąpiła na skutek z góry powziętego zamiaru uzyskania jak największych korzyści na wszelki możliwy sposób. Zarzut przypisany K. K. (1) został przeredagowany, albowiem – zdaniem sądu – treść zarzutu powinna zwięźle wskazywać na wyczerpanie znamion danego czynu zabronionego, a nie stanowić szczegółowy opis wszystkich okoliczności typu wyliczanie kilkudziesięciu faktur. Akt oskarżenia został początkowo zwrócony z powodu niezawarcia w opisach czynów znamion przestępstwa oszustwa, a nie w celu rozbudowania zarzutów do wielostronicowych informacji. Jeśli chodzi o samochody wydane przez (...) (...) spółce (...) , to sąd wyeliminował 9 pojazdów z uwagi na to, że wydanie trzech pojazdów pokrzywdzony wstrzymał (numery faktur: z pkt. 22. - (...) , z pkt. 31. - (...) , z pkt. 32. - (...) ), co do jednego nie posiadał protokołu wydania pojazdu (numer faktury z pkt. 2. - (...) ), pięć samochodów wydał innemu podmiotowi – (...) SA z siedzibą we W. (numery faktur: z pkt. 26. - (...) , z pkt. 27. - (...) , z pkt. 28. - (...) , z pkt. 29. - (...) , z pkt. 30. - (...) ). Z 33 samochodów pozostało więc 24. Czyn oskarżonego wyczerpał znamiona art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Polegał na oszustwie i usiłowaniu oszustwa (samochody dla (...) sp. z o.o. ) odnośnie mienia znacznej wartości. Wymiar kary. Sąd na podstawie art. 4 § 1 k.k. zastosował w całym wyroku przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu zarzucanego K. K. (1) , gdyż ustawa wówczas obowiązująca jest dla niego względniejsza – z uwagi na zmianę treści art. 294 § 1 k.k. Praktyka wskazywania w postawie skazania i wymiaru karu art. 4 k.k. jest różna w apelacji (...) . Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę uważa, że dodawanie tego przepisu nie powinno mieć miejsca w razie stosowania ustawy obowiązującej poprzednio. Art. 4 § 1 k.k. statuuje ogólną zasadę stosowania ustawy nowej, a stosowanie ustawy obowiązującej poprzednio zastrzega wyłącznie dla sytuacji, gdy brzmienie poprzednie jest względniejsze dla sprawcy. Art. 4 § 1 k.k. należałoby powoływać albo w obydwu sytuacjach, albo w żadnej. Powoływanie go jedynie w razie stosowania ustawy obowiązującej poprzednio – jak czyni część składów sądów – nie jest – zdaniem sądu - logiczne. Sąd orzekł wobec K. K. (1) karę 8 lat pozbawienia wolności, uwzględniając znaczny stopień zawinienia i znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu. Oskarżony zajmujący wysokie stanowisko miał obowiązek dbać o mienie spółki (...) (...) i działać na jej korzyść – zwiększać zyski. Tymczasem w wyniku jego przestępstwa popełnionego w zamiarze bezpośrednim firma miała olbrzymie kłopoty finansowe. Bardzo dużą stratę poniosła też spółka (...) . Wyrządzona obu pokrzywdzonym szkoda stanowi 63 krotność mienia znacznej wartości. K. K. (1) działał z premedytacją, sposób popełnienia przestępstwa miał przemyślany, wykorzystał do tego zatrudnione w kontrolowanych przez niego spółkach osoby. Działały one na jego polecenie, narażając się na odpowiedzialność cywilną i karną. Na korzyść sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz wyrażony przez niego żal, że pozostali oskarżeni musieli uczestniczyć w procesie karnym oraz że pokrzywdzeni nie otrzymali swojej zapłaty. Zgodnie ze złożonymi wnioskami zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych spółek kwoty w wysokości wyrządzonych szkód. Kwota w złotówkach odpowiadająca szkodzie określonej w euro - zarówno w zarzucie jak i w orzeczeniu dotyczącym naprawienia szkody spółce (...) - jest zgodna z wnioskiem o naprawienie szkody pełnomocniczki tej spółki, albowiem kurs wówczas przyjęty nie odbiega od kursu na dzień wydania wyroku. II. Uniewinnienie M. W. , K. H. i J. S. . W okresie objętym zarzutami oskarżona M. W. pełniła funkcję prezesa zarządu (...) . Nie miała wpływu na kluczowe decyzje, czyli rozwój, strategię biznesową, wybór poważnych kontrahentów, poważne inwestycje. Takie decyzje był podejmowane przez K. K. (1) , A. F. (1) , R. G. (2) i K. K. (3) , a po odejściu R. G. i K. K. - wyłącznie przez K. K. i A. F. . Jej praca była operacyjna - zajmowała się administracją, kontaktem z księgowością, zatrudnianiem pracowników, wynajmem samochodów, tworzeniem strony internetowej, tworzeniem panelu rezerwacji samochodów, poszukiwaniem kontrahentów do wynajmu samochodów. Była wynajętym menadżerem, a nie współwłaścicielem spółki (...) . Współpraca z (...) (...) i (...) nie była przez nią zainicjowana, był to gotowy biznesplan przedstawiony przez oskarżonego K. . M. W. nie miała dostępu do systemu N. , więc sama nie mogła sprawdzić, które samochody są w dyspozycji (...) (...) . Spisy samochodów niezbędne do przeprowadzania transakcji otrzymywała od zatrudnionych w (...) (...) K. K. (1) , W. Ś. lub K. W. . M. W. wystawiła w imieniu (...) wszystkie cztery faktury proforma dla (...) i zapewniła pracowników tej spółki, że mogą bezpiecznie dokonać zamówienia w spółce (...) , twierdząc że (...) bierze pełną odpowiedzialność za całość transakcji, współpracuje ze (...) i ręczy za nich. Przekazując spisy pojazdów (...) spółce, opierała się na zaufaniu do K. K. (1) , że są to samochody zamówione w (...) (...) , a przynajmniej brak dowodów na to, że tak nie było. Kiedy już (...) spółka zmuszona była upominać się o zwrot wpłaconych środków, M. W. odpowiedziała 9 kwietnia 2018 r., że spółka (...) nie uznaje odstąpienia od umów, wnosi o zaprzestanie zastraszania, że spółka działa legalnie i prawidłowo, występują zatory płatnicze i problemy z dostawcami. Pismo o identycznej treści napisał J. S. . Już po wpłynięciu kwot z zamówień (...) będących przedmiotem niniejszego postępowania M. W. dokonywała z tych środków różnych przelewów wynikających z działalności gospodarczej spółki (...) , nie zabezpieczając stosownej kwoty na zakup samochodów dla spółki (...) . K. H. od października 2015 roku pracowała w (...) , od stycznia 2017 r. również w spółce (...) . Wykonywała różne prace techniczne – np. odbierała samochody od spółki (...) (...) . Nie miała uprawnień decyzyjnych. W spółce (...) nie miała dostępu do rachunku bankowego, a w spółce (...) miała, ale wykonywała przelewy niesamodzielnie, wyłącznie na skutek polecenia. W okresie od 9 stycznia 2018 r. do 18 stycznia 2018 r., posiadając pełnomocnictwo ogólne do rachunku bankowego (...) , dokonała wielu przelewów w ramach bieżącej działalności spółki z pieniędzy uzyskanych przelewem z 8 stycznia 2018 roku od spółki (...) . Od 13 grudnia 2017 roku funkcję prezesa zarządu w spółce (...) zaczął pełnić oskarżony J. S. . Wystawił w imieniu spółki (...) jedną fakturę proforma na sprzedaż 19 samochodów N. (...) spółce (...) . 18 stycznia 2018 r., posiadając pełnomocnictwo ogólne do rachunku bankowego (...) , dokonał przelewu na kwotę 400 000 złotych na rachunek bankowy (...) z pieniędzy uzyskanych przelewem z 8 stycznia 2018 roku od spółki (...) . Dowody będące podstawą ustalenia powyższych faktów: zeznania R. G. (2) – rozprawa 15.12.2021 r. – tom XXXV k. 6941v-6943, zeznania M. R. (3) – rozprawa 27.09.2021 r. – tom XXXIII k. 6459v-6466, R. A. tom XXIX k. 5662-5669, zeznania R. E. – rozprawa 23.11.2021 r. – tom XXXV k. 6829v-6830 i 24.11.2021 r. – k. 6831v-6834, zeznania M. S. (2) – tom XXIX k. 5678-5686 rozprawa 10.03.2022 r. – tom XXXVI k. 7023-7026, wyjaśnienia M. W. – tom XXIX k. 5709-5713, rozprawa 24.06.2021 r. – tom XXXII k. 6387-6389, 9.02.2023 r. – tom XLIII k. 8612-8614, 16.03.2023 r. – tom XLIV k. 8653v-8656, 4.04.2024 r. – tom XLV k. 8892, 26.06.2025 r. – tom LI k. 10 371v, wyjaśnienia K. H. – rozprawa 9.02.2023 r. – tom XLIII k. 8610v-8611, wyjaśnienia J. S. – rozprawa 9.02.2023 r. - tom XLIII k. 8607-8610, umowy o pracę - k. 3937-3939, informacje z banków i historie rachunków - tom XVII k. 3259-3271, tom XXIV k.4662-4678, 4796-4806, tom XXVII k. 5296-5381, tom XXXVI – k. 7056-7057 + płyta k. 7058, k. 7064-7073, k. 7125-7126, tom XLV k. 8907-8908, 8917-8918, tom L k. 10 205-10 206, tom LI k. 10 248-10 268, 10286-10 288, złożony przez M. W. wykaz wpłat z (...) do (...) (...) – tom LI k. 10 369. Powody uznania dowodów. Ze zgodnych ze sobą wyjaśnień oskarżonej W. oraz zeznań R. G. (2) , M. R. (3) , R. A. , R. E. i M. S. (2) bezsprzecznie wynika, że M. W. nie miała w spółce (...) uprawnień decyzyjnych, a jedynie wykonywała polecenia innych osób, pełniąc czynności techniczno-administracyjne. Analogiczne ustalenie dotyczące roli K. H. w obu spółkach wynika z wyjaśnień tej oskarżonej i zeznań M. S. (2) . Brak podstaw do uznania za nieprawdziwe wyjaśnień trzech uniewinnionych oskarżonych. Za wiarygodną należało uznać dokumentację z banków. Powody uniewinnienia. Aby wyczerpać znamiona oszustwa, sprawca musi w zamiarze bezpośrednim osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzić inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd. O ile były podstawy do przypisania takiego działania K. K. (1) , o tyle nie ma żadnego dowodu wskazującego na takie działanie któregokolwiek z trzech pozostałych oskarżonych. Ani K. K. (1) nie wyjaśnił, że M. W. , K. H. lub J. S. mieli taki zamiar. Nie stwierdził również, że którykolwiek z tych trzech oskarżonych miał świadomość zamiaru K. K. (1) i umyślnie swoim działaniem pomagał mu w realizacji jego przestępstwa. Troje uniewinnionych oskarżonych również wyjaśnień obciążających siebie samych nie złożyło. Dla skazania konieczne byłoby udowodnienie, że M. W. , zamawiając pojazdy i usługi od (...) (...) , celowo działała z zamiarem niezapłacenia za nie lub – doprowadzając do otrzymania środków od (...) , nie miała zamiaru realizacji zamówienia. Podobnie – że J. S. w chwili wystawienia faktury proforma spółce (...) miał na celu uzyskanie pieniędzy i niezrealizowanie transakcji. K. H. w ogóle nie wykonała żadnej czynności związanej ze swoim zarzutem przed rozporządzeniem mieniem przez którąkolwiek z pokrzywdzonych spółek czy wykonaniem usługi przez (...) (...) . Trudno za taką uznać fizyczny odbiór pojazdów na polecenie przełożonych. M. W. i J. S. nie mieli dostępu do systemu N. , więc nie byli w stanie sprawdzić, jaka jest sytuacja faktyczna i prawna pojazdów wskazanych w wystawionych przez nich dla spółki (...) faktur proforma – czy w ogóle zostały wyprodukowane, czy i przez kogo zostały zamówione. Troje oskarżonych – w ramach zarzucanych im czynów – nie wyczerpało też znamion żadnego innego przestępstwa z ustawy karnej. Dokonywanie przez nich przelewów nastąpiło już po czasie zarzucanego im działania. Ich zarzuty są tak skonstruowane, że czasowo kończą się z chwilą wydania samochodów, przelania środków czy wykonania usług. Co prawda często na podstawie zachowania oskarżonych po zaistnieniu oszustwa można wnioskować o ich zamiarze w chwili np. zawierania umowy, to w niniejszym procesie późniejsze dokonywanie przelewów z uzyskanych pieniędzy – notabene – głównie albo wyłącznie w realizacji zobowiązań wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej – nie stanowi wystarczającego dowodu dla przypisania istnienia zamiaru przed doprowadzeniem do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Nie można stwierdzić, że rozdysponowanie pieniędzy uzyskanych od (...) bez ich zabezpieczenia dla celów niezwłocznej realizacji zamówienia było zgodne z prawem. Gdyby (...) i (...) miały stałe wielomilionowe obroty, to prezes zarządu mógłby bez narażania się na odpowiedzialność cywilną czy karną z pieniędzy (...) zapłacić inne zobowiązania, a za krótki czas z innych środków nabyć samochody dla formy (...) . Na rachunku bankowym (...) ta kwota była bardzo znacząca, a na rachunku (...) – prawie jedyna. Odpowiedzialność cywilnoprawna prezesów zarządów zaistniała na pewno. Można by też rozważać ewentualne wyczerpanie znamion jakiegoś przestępstwa z rozdziału XXXVI kodeksu karnego – Przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu i interesom majątkowym w obrocie cywilnoprawnym. W niniejszym postępowaniu sąd jednak nie mógł w ramach zarzucanych oskarżonym oszustw żadnego takiego przestępstwa przypisać. Swobodne rozdysponowanie środków na inne cele niż zakup pojazdów dla spółki (...) jest już innym, późniejszym zdarzeniem nieobjętym zarzutem ani czasowo, ani znamionami działania. Nawet jednak zachowanie oskarżonych po wpłynięciu środków od (...) nie jest oczywiste. Nie wiadomo, co K. K. (1) mówił M. W. i J. S. o realizacji transakcji dla (...) . Potwierdzone jednak zostały wyjaśnienia M. W. , że 28 grudnia 2017 roku zamówiła u dealera (...) sp. z o.o. 25 samochodów marki N. (...) w związku z realizacją umowy przez (...) . Dealer tego samego dnia wystawił faktury pro forma, a następnie 8 stycznia 2018 roku faktury VAT. Na podstawie faktur VAT pojazdy te zostały istotnie zarejestrowane decyzjami wydanymi w imieniu Prezydenta (...) W. . Wobec nieuiszczenia zapłaty za pojazdy w wyznaczonym terminie za porozumieniem obu firm 15 lutego 2018 roku anulowano transakcję. Brak dowodów na to, że powyższe działanie było wyłącznie pozorne, a co więcej – że o pozorności wiedzieli M. W. i J. S. . Dowody nieuwzględnione przy ustalaniu faktów jako niedotyczące zarzucanych czynów: zeznania P. G. – tom XXI k. 4075-4078, rozprawa 21.02.2022 r. – tom XXXV k. 7003-7004v, K. K. (6) - rozprawa 10.03.2022 r. – tom XXXVI k. 7022v-7023, P. R. – rozprawa 10.12.2021 r. – tom XXXV k. 6862-6863, P. P. - rozprawa 15.12.2021 r. – tom XXXV k. 6943, A. F. (1) – tom XXI k. 4084-4088, rozprawa 12.05.2022 r. – tom XXXVI k. 7110-7113, zeznania H. N. rozprawa 4.10.2021 r. – tom XXXIV k. 6669v-6670, zeznania P. K. – rozprawa 17.03.2022 r. – tom XXXVI k. 7029v-7030, zeznania T. M. – rozprawa 21.04.2022 r. – tom XXXVI k. 7060v-7063, zeznania P. S. – rozprawa 9.02.2023 r. – tom XLIII k. 8606v-8607, rozprawa 18.09.2023 r. - tom XLIV k. 8755v-8756, zeznania Y. P. – rozprawa 2.06.2023 r. – tom XLIV k. 8688v-8689. Koszty sądowe. Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oskarżonego K. K. (1) . Z uwagi na orzeczenie surowej kary pozbawienia wolności i obowiązku naprawienia szkód w znacznej wysokości oskarżony został zwolniony z obowiązku zapłaty kosztów sądowych.