XII K 219/19

Sygn. akt. XII K 219/19 WYROK W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk-Zięba Protokolant : sekr. sąd. Mikołaj Żaboklicki, sekr. sąd. Daniel Wiśniewski, st. sekr. sąd. Monika Raczyńska, sekr. sąd. Julia Szkutnik, sekr. sąd. Kacper Kalisz, staż. Katarzyna Hydzik w obecności Prokuratorów: Wojciecha Sitka, Michała Mistygacza, Anety Kukli-Jasińskiej oraz oskarżycieli posiłkowych: J. B. (1) , A. G. (poprzednio J. ), M. K. (1) , D. M. (1) , D. M. (2) , P. M. (1) , M. P. (1) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 października 2020 r., 4 grudnia 2020 r., 8 grudnia 2020 r., 4 stycznia 2021 r., 22 stycznia 2021 r., 17 lutego 2021 r., 7 kwietnia 2021 r., 13 maja 2021 r., 14 maja 2021 r., 2 lipca 2021 r., 9 lipca 2021 r., 15 lipca 2021 r., 20 sierpnia 2021 r., 4 października 2021 r., 30 listopada 2021 r., 11 stycznia 2022 r., 25 kwietnia 2022 r., 27 czerwca 2022 r., 22 sierpnia 2022 r., 31 stycznia 2023 r., 24 listopada 2023 r., 6 grudnia 2023 r. i 17 stycznia 2024 r. sprawy M. P. (1) , córki K. i H. z domu W. , urodzonej (...) w K. , oskarżonej o to, że: 1. w dniu 5 kwietnia 2011 r. w W. w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. W. (1) w kwocie 100.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z pokrzywdzoną umowy depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 1. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 16 stycznia 2012 r. do 12 marca 2012 r., z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 170.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzoną umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. ; 2. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od 6 marca 2012 r. do 29 marca 2012 r. z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła J. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznych rozmiarów w łącznej kwocie 560.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzoną umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; 3. w dniu 2 stycznia 2013 r. w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła D. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkich rozmiarów w kwocie 1.000.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z pokrzywdzoną umowy depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. ; 4. w dniu 2 stycznia 2013 r. w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła P. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkich rozmiarów w kwocie 1.000.000 zł, poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z pokrzywdzonym umowy depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. ; 5. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 15 kwietnia 2013 r. do 20 października 2014 r. z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. M. (2) w łącznej kwocie 2.000.000 zł co stanowi mienie wielkich rozmiarów, poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzonym umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; 6. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 21 marca 2014 r. do 12 maja 2014 r. z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. M. (1) w łącznej kwocie 600.000 zł co stanowi mienie znacznych rozmiarów, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzoną umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; 7. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 8 grudnia 2015 r. do 30 maja 2016 r. z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. K. (1) w łącznej kwocie 250.000 zł co stanowi mienie znacznych rozmiarów, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzoną umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czy z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; 8. w dniu 1 kwietnia 2016 r. w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem J. B. (1) w kwocie 100.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z pokrzywdzoną umowy depozytu oraz sposoby wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czy z art. 286 § 1 k.k. ; 9. działając w krótkich odstępach czasu w okresie czerwiec – listopad 2016 w W. , z góry powziętym zamiarem, przywłaszczyła sobie cudzą rzecz ruchomą w postaci przekazanych jej przez J. S. (2) pieniędzy przeznaczonych na spłatę zobowiązań J. S. (2) względem A. J. (2) w łącznej wysokości 66 tysięcy złotych, tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; 10. w dniu 3 czerwca 2015 r. znajdując się w stanie grożącej niewypłacalności uszczupliła zaspokojenie swoich wierzycieli: M. W. (1) , J. B. (1) , D. M. (1) , P. M. (1) , D. M. (2) poprzez zawarcie w dniu 3 czerwca 2015 r. w formie aktu notarialnego rep. A (...) umowy darowizny nieruchomości, dla których Sąd Rejonowy w Lubartowie prowadził księgi wieczyste o numerach: (...) oraz (...) , tj. o czyn z art. 300 § 1 k.k. ; 11. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 3 lipca 2014 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 3 lipca 2014 r. w K. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 25.000 zł od banku (...) S.A. (obecnie (...) ) na podstawie umowy nr (...) przedłożyła nierzetelne zaświadczenie dot. podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne wystawione przez (...) , co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) S.A. (obecnie (...) ), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 12. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 27 sierpnia 2014 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 27 sierpnia 2014 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 60.000 zł od banku (...) S.A. na podstawie umowy nr (...) , przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, przy czym przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zaspokoiła roszczenia pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 13. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 4 grudnia 2014 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 4 grudnia 2014 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania od banku (...) S.A. pożyczki pieniężnej w postaci limitu zadłużenia na koncie (...) w wysokości 41.050 zł, przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41.050 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, przy czym przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zaspokoiła roszczenia pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 14. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 21 kwietnia 2015 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 21 kwietnia 2015 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 153.927,87 zł od banku (...) S.A. na podstawie umowy nr (...) , przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 153.927,87 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, przy czym przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zaspokoiła roszczenia pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 15. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 12 października 2015 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 12 października 2015 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki konsolidacyjnej w kwocie 119.640,21 zł od Banku (...) S.A. na podstawie umowy nr (...) , przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zarobkach, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 119.640,21 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 16. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 13 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 13 listopada 2015 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 104.737,32 zł od banku (...) S.A. na podstawie umowy nr (...) , przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 104.737,32 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, przy czym przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zaspokoiła roszczenia pokrzywdzonego , tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka: przyjmując, że oskarżona z popełnienia przestępstw, o których mowa w pkt 1-9 oraz 12-17 uczyniła sobie stałe źródło dochodu oraz stosując przepisy kodeksu karnego obowiązujące w dniu popełnienia zarzucanych czynów w zw. z art. 4§1 k.k. I. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 1 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; I. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 2 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. art. z 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; II. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 3 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; III. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 4 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza jej karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; IV. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 5 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. , wymierza jej karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; V. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 6 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza jej karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; VI. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 7 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; VII. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 8 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; VIII. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 9 , tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; IX. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 10 , tj. popełnienia czynu z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 284 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 – 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; X. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 11 , tj. popełnienia czynu z art. 300§1 k.k. , i za czyn ten na tej podstawie skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; XI. uznaje oskarżoną M. P. (2) za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt 12-17 , tj. popełnienia czynów z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , i za każdy z tych czynów na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. za każdy z tych czynów wymierza jej karę po 1 (jednym) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§1 - 3 k.k. za każdy z tych czynów wymierza jej karę grzywny w wysokości po 100 (sto) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XII. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. , wymierzone oskarżonej M. P. (2) wyżej w pkt I-XII wyroku kary jednostkowe łączy i orzeka wobec niej karę łączną w wymiarze 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 800 (ośmiuset) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych; XIII. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. P. (2) środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodów związanych ze świadczeniem usług prawniczych w wymiarze: -za czyn określony w pkt 1 – 2 (dwóch) lat, -za czyn określony w pkt 2 – 3 (trzech) lat, -za czyn określony w pkt 3 – 5 (pięciu) lat, -za czyn określony w pkt 4 – 8 (ośmiu) lat, -za czyn określony w pkt 5 – 8 (ośmiu) lat, -za czyn określony w pkt 6 – 10 (dziesięciu) lat, -za czyn określony w pkt 7 – 6 (sześciu) lat, -za czyn określony w pkt 8 – 3 (trzech) lat, -za czyn określony w pkt 9 – 2 (dwóch) lat; XIV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 90 § 2 k.k. wymierzone oskarżonej M. P. (2) wyżej w pkt XIV wyroku jednostkowe środki karne łączy i orzeka wobec niej jeden środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodów związanych ze świadczeniem usług prawniczych w wymiarze 10 (dziesięciu) lat; XV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. P. (2) obowiązek naprawienia szkody w wysokości: -160.000,00 zł (sto sześćdziesiąt tysięcy złotych) – na rzecz pokrzywdzonej M. P. (1) ; -1.224.000 zł (jeden milion dwieście dwadzieścia cztery tysiące złotych) – na rzecz pokrzywdzonej D. M. (1) , -66.000,00 zł (sześćdziesiąt sześć tysięcy złotych) – na rzecz pokrzywdzonej A. G. (uprzednio J. ); XVI. dowody rzeczowe, o których mowa w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 1-3 k. 2237 akt sprawy pozostawia w aktach sprawy; XVII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej M. P. (2) kwotę 18.963,61 złotych (osiemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt jeden groszy) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 16.600,00 złotych (szesnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt XII K 219/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. i 2. M. P. (1) czyn z pkt 1 - w dniu 5 kwietnia 2011 r. w W. w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. W. (1) w kwocie 100.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z pokrzywdzoną umowy depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. czyn z pkt 2 - działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 16 stycznia 2012 r. do 12 marca 2012 r., z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 170.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzoną umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. P. (1) (obecnie M. P. (2) ) prowadziła od 2005 roku działalność gospodarczą pod firmą (...) , polegającą na świadczeniu usług prawnych w głównej mierze w sprawach o charakterze gospodarczym. W ramach prowadzonej działalności zajmowała się m. in. przyjmowaniem od swoich klientów depozytów pieniężnych, które miały być przeznaczone na różne cele inwestycyjne na rzecz klientów. Jedną z klientek była M. W. (1) (obecnie W. – P. ), która nawiązała współpracę z M. P. (2) w 2008 roku, po tym jak jej matka L. W. (1) znalazła anons (...) w gazecie. Następnie, pod koniec 2010 roku M. W. (1) zwróciła się do M. P. (1) po poradę, bowiem posiadała pieniądze w kwocie 400.000 złotych, które chciała przeznaczyć na zakup mieszkania przy ul. (...) w W. . W toku ustaleń co do umowy rezerwacyjnej mieszkania w dniu 21 listopada 2010 roku okazało się, że kwota stanowiąca 80% wartości mieszkania będzie potrzebna do zapłaty rok później, tj. w dniu 15 stycznia 2012 roku. W związku z tym, M. P. (1) poleciła M. W. (1) by ta zainwestowała ww. kwotę pieniędzy poprzez udzielenie pożyczki znajomemu M. T. A. , który potrzebował finansowania wkładu własnego do kredytu pod inwestycję w postaci kompleksu hotelowo-konferencyjnego w miejscowości B. pod W. . M. P. (1) również świadczyła usługi prawne na jego rzecz i to ona zobowiązała się znaleźć finansowanie na ww. inwestycję T. A. . M. P. (1) zapewniała M. W. , że jest to pewna inwestycja a pieniądze zostaną zwrócone niezwłocznie. Finalnie transakcja nie doszła do skutku, T. A. nie zdobył wystarczającego finansowania na pałac w B. i z uwagi na to, że nie spłacił ww. pożyczek, między nim a M. W. toczyło się postępowanie cywilne, które na obecnym etapie podlega egzekucji komorniczej na rzecz wierzycielki. Realizację pożyczki między M. W. , a T. A. nadzorowała M. P. (1) i to ona przekazywała stronom wszelkie informacje dotyczące realizacji umowy, jak również brała udział w spotkaniach stron. W dniu 26 listopada 2010 roku M. W. (1) i T. A. zawarli umowę pożyczki w formie aktu notarialnego na kwotę 200 000 zł z oprocentowaniem 20 % w skali roku. Kolejna pożyczka między stronami została zawarta również przed notariuszem w dniu 11 października 2011 roku i opiewała na kwotę 100 000 zł oprocentowana 24 % w skali roku, a jeszcze kolejną w dniu 26 lipca 2011 r. na kwotę 100 000 zł z oprocentowaniem 24 % w skali roku. Pożyczki były prolongowane. Następnie, M. P. (1) zaproponowała M. W. (1) kolejną inwestycję, polegającą na składaniu do depozytu Kancelarii określonych kwot, które M. P. (1) miała inwestować na rzecz swojej klientki. M. W. (1) poza gwarancją zwrotu wpłaconych sum, miała z tego tytułu otrzymywać procent z wartości, jaką te zdeponowane pieniądze w dalszym obrocie wypracują. M. P. (1) zapewniła M. W. (1) , że inwestycja ta jest bezpieczna, na lepszych warunkach niż w banku. M. P. (1) zapewniała również o „znajomościach” w różnych instytucjach bankowych, notarialnych itd., dzięki czemu M. W. miała poczucie, że jej sprawy finansowe zostaną profesjonalnie poprowadzone. W dniu 5 kwietnia 2011 roku M. W. (1) złożyła do depozytu Kancelarii kwotę 100 000 zł. W związku z tym, że M. W. (1) zainwestowała większość swoich pieniędzy pożyczając T. A. oraz składając do depozytu u M. P. (1) , nie stać jej było by opłacić 80 % wartości mieszkania. Na polecenie M. P. (1) , M. W. (1) w dniu 20 października 2011 roku zawarła z (...) umowę kredytu na kwotę 434 000 zł i z tych pieniędzy M. W. (1) 15 stycznia 2012 roku uiściła kwotę 322 457,02 zł na rzecz zakupu mieszkania przy ul. (...) w W. . Za sugestią M. P. (1) , M. W. wzięła na swoje nazwisko jeszcze kilka pożyczek w bankach załatwionych przez prawniczkę, ufając, że podejmuje te działania na swoją korzyść i zaowocują one w przyszłości zyskiem. Pozostałą kwotę z zaciągniętego kredytu M. W. (1) na polecenie M. P. (1) przekazała do depozytu Kancelarii w ten sposób, że w dniu 16 stycznia 2012 roku złożyła do depozytu Kancelarii kwotę 80 000 zł, z zastrzeżeniem, że kwota zostanie wypłacona na każde żądanie wpłacającej, jednak nie wcześniej niż przed dniem 19 czerwca 2012 roku. W dniu 12 marca 2012 roku M. W. (1) złożyła do depozytu Kancelarii kwotę 90 000 zł, z zastrzeżeniem, że kwota zostanie wypłacona na każde żądanie wpłacającej, jednak nie wcześniej niż przed dniem 13 lipca 2012 roku. Następnie, na prośbę M. W. (1) zarówno z depozytu złożonego w dniu 16 stycznia 2012 roku oraz w dniu 12 marca 2012 roku, M. P. (1) zwróciła po 30 000 zł. Pozostałą z pierwszego depozytu kwotę 50 000 zł złożono ponownie do depozytu w dniu 22 maja 2012 roku, natomiast z drugiego depozytu pozostałą kwotę 60 000 zł złożono ponownie do depozytu w dniu 13 listopada 2012 roku. Za obsługę ww. depozytów M. P. (1) pobierała od M. W. (1) wynagrodzenie. Łączna kwota faktur za cały okres współpracy opiewała na kwotę 253 345 zł. Z racji rosnącego zadłużenia po stronie M. W. i braku efektów działań M. P. (1) , M. W. podjęła liczne próby odzyskania pieniędzy wpłaconych na depozyt, które okazały się bezskuteczne, bowiem M. P. (1) podawała różne powody, dla których nie mogła zwrócić pieniędzy. Pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. M. W. (1) wezwała oficjalnie M. P. (1) do wypłaty pieniędzy z depozytów uiszczonych w dniach 5 kwietnia 2011 r., 22 maja 2012 r. i 13 listopada 2012 r. Pomimo zapewnień ze strony M. P. (1) , że pieniądze zostaną w całości zwrócone, M. W. (1) została zwrócona łącznie jedynie kwota 110 000 zł z uiszczonych 270 000 zł. Następnie M. P. (1) zaczęła ograniczać kontakt z M. W. , tj. przestała odpowiadać na dalsze wezwania i próby kontaktu. Nie ustalono na co M. P. (1) przeznaczyła pieniądze wpłacone przez M. W. (1) do depozytu. częściowo wyjaśnienia M. P. (1) 2177-2178, 2249-2250, 2633-2641v., 2962v.-2974, 3244-3247 zeznania M. W. (1) 968-970, 1237-1238, 2489-2493, 3812v.-3813v. zeznania T. A. 1204-1205v., 2975v.-2978v. zeznania K. J. (1) 1855-1856 zeznania L. W. (1) 2537-2539, 2568v.-2569v. zeznania A. M. (1) 752-753 zeznania J. Ł. (1) 774-775 dokumenty J. Ł. 777 - protokół przyjęcia depozytu z dn. 5.04.2011 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 16.01.2012 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 12.03.2012 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 22.05.2012 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 13.11.2012 r. 979-983, 2263-2269 wezwanie do zwrotu depozytów z dn. 27.06.2017 r. 984, 2746-2748 wiadomości sms między M. P. (1) a M. W. 2760-2765 dokumentacja załączona przez M. W. (1) : - spis faktur za obsługę prawną - oś czasu - pełnomocnictwo - akty notarialne dotyczące zakupu mieszkania przy ul. (...) w W. - dokumenty dot. umowy pożyczki z T. A. - dokumenty dot. umów kredytowych - faktury za doradztwo prawne - dokumenty kredytowe 974-978, 985-1027, 1028-1051, 1052-1097, 1098-1203, 3793-3802 dokumenty dot. Pałacu B. 1207-1234, 2742-2745 dokumentacja skarbowa (...) Urzędu Skarbowego (...) dot. M. P. (1) : - wydruk z podsystemu (...) zeznań PIT-36L - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-4R - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-7 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-11 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-26 - wydruk z aplikacji (...) - wydruk z podsystemu (...) dot. rachunków bankowych podmiotu 122-156 Dokumentacja bankowa dot. rachunków M. P. (1) - (...) - (...) - (...) + płyty CD 287-303 KRS (...) sp. z o.o. 1690-1696 Oskarżona nie była dotychczas karana. Nie jest ona osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo, w okresie zarzucanych czynów miała pełną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i możliwość pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonej zdiagnozowano zaburzenia adaptacyjne. KRK 2609, 2995 dokumentacja medyczna M. P. (1) 3920, 3924, 3928 opinia psychiatryczno-psychologiczna 4058-4060 3. M. P. (1) czyn z pkt 3 - działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od 6 marca 2012 r. do 29 marca 2012 r. z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła J. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznych rozmiarów w łącznej kwocie 560.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzoną umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. czyn z pkt 9 - w dniu 1 kwietnia 2016 r. w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem J. B. (1) w kwocie 100.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z pokrzywdzoną umowy depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. P. (1) prowadziła od 2005 roku działalność gospodarczą pod firmą (...) , polegającą na świadczeniu usług prawnych w głównej mierze w sprawach o charakterze gospodarczym. W ramach prowadzonej działalności zajmowała się m. in. przyjmowaniem od swoich klientów depozytów pieniężnych, które miały być przeznaczone na różne cele inwestycyjne wskazane przez jej klientów. Jedną z klientek była J. B. (1) , która w 2010 roku nawiązała kontakt z M. P. (2) . J. B. (1) odziedziczyła bowiem spadek po śmierci matki (mieszkanie) i zadeklarowała przed Urzędem Skarbowym, że pieniądze z jego sprzedaży, w ciągu 2 lat zainwestuje w inną nieruchomość. M. P. (1) zaproponowała więc J. B. inwestycję polegającą na wpłaceniu pieniędzy w gotówce do depozytu Kancelarii na okres kilku miesięcy. Pieniądze te miały być dostępne w każdej chwili dla M. P. (1) na ich zainwestowanie w zakup na rzecz J. B. nieruchomości na licytacji komorniczej. M. P. (1) zapewniała, że jest to lepiej oprocentowana inwestycja niż w banku. J. B. (1) przekazała do depozytu Kancelarii łącznie kwotę 560 000 zł w gotówce (uprzednio wypłaconej z rachunku bankowego), w następujących transzach: - w dniu 6 marca 2012 roku - 150 000 zł, - w dniu 29 marca 2012 roku: a) 20 000 zł b) 30 000 zł c) 60 000 zł d) 100 000 zł e) 200 000 zł. W treści protokołów przyjęcia protokołów zastrzeżono, że ww. kwoty zostaną wypłacone na każde żądanie J. B. , jednakże nie wcześniej niż przed dniem 6 czerwca 2012 roku (dot. transzy z dnia 6 marca 2012 roku), bądź przed dniem 29 maja 2012 roku (dot. transz z dnia 29 marca 2012 roku). W okresie od przekazania pierwszej transzy w 2012 roku przez kolejne 5 lat, M. P. (1) nie przedstawiła J. B. żadnej konkretnej oferty licytowanej nieruchomości. W związku z brakiem postępów w sprawie zakupu nieruchomości, J. B. skierowała do M. P. (1) żądanie o zwrot pieniędzy z depozytu. W bliżej nieokreślonym czasie w latach 2013-2014 roku M. P. (1) zwróciła mężowi J. B. - R. B. (1) 30 000 zł w gotówce. Następnie w 2015 roku zmarł ojciec J. B. (1) , po którym odziedziczyła ona nieruchomość. Podobnie jak w przypadku pierwszego mieszkania, złożyła ona deklarację w Urzędzie Skarbowym, że nabędzie z jego sprzedaży kolejną nieruchomość w ciągu 2 lat. W marcu 2016 roku, M. P. (1) dowiedziawszy się o kolejnym spadku odziedziczonym przez J. B. poinformowała ją, że weźmie udział w licytacji nieruchomości, wskazując przy tym, żeby J. B. dopłaciła 100 000 zł do depozytu na poczet wadium niezbędnego do wzięcia udziału w licytacji następujących mieszkań: a) przy ul. (...) w W. , nr KW (...) , sygn. akt komorniczych: (...) b) przy ul. (...) w W. , nr KW (...) , sygn. akt komorniczych: (...) (postępowanie zostało umorzone w dniu 28 maja 2012 roku) c) przy ul. (...) , nr KW (...) d) przy ul. (...) , nr KW (...) . W dniu 1 kwietnia 2016 roku J. B. (1) przekazała do depozytu kwotę 100 000 zł w gotówce. Przez kolejne miesiące sprawa związana z licytacją komorniczą nie postępowała, M. P. (1) informowała wprawdzie, że licytacja została wygrana, jednak pieniądze z nieznanych powodów pozostają zdeponowane na koncie sądu (żadnej dokumentacji na powyższe okoliczności M. P. (1) nie przedstawiła małżeństwu B. ). Z racji braku postępu w tej sprawie, J. B. zwiększyła swoje zainteresowanie odzyskaniem pieniędzy zgromadzonych w depozycie Kancelarii. M. P. (1) zwróciła w lutym 2017 roku mężowi J. B. kwotę 100 000 zł. Pomimo licznych kolejnych wezwań do zwrotu, M. P. (1) nie zwróciła pozostałych pieniędzy, podawała różne powody, dla których nie może zwrócić pieniędzy, natomiast z upływem czasu kontakt z nią stał się utrudniony, przestała odbierać telefony i odpowiadać na kontakt. Pismem z dnia 28 kwietnia 2017 roku, J. B. skierowała do M. P. (1) ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty, które zostało przez nią odebrane w dniu 19 maja 2017 roku. W odpowiedzi na wezwanie, M. P. (1) uznała roszczenie, jednak pieniędzy nie zwróciła. J. B. skierowała do Sądu Okręgowego w Warszawie powództwo cywilne o zapłatę, które toczyło się pod sygn. akt I C 571/18. Z łącznej kwoty 660 000 zł jaką J. B. zdeponowała w Kancelarii (...) . P. , otrzymała zwrot jedynie 130 000 zł. Nie ustalono na co M. P. (1) przeznaczyła pozostałe pieniądze wpłacone do depozytu przez J. B. . częściowo wyjaśnienia M. P. (1) 2177-2178, 2249-2250, 2633-2641v., 2962v.-2974, 3244-3247 zeznania J. B. (1) 778-779, 2455v.-2460, 3045v.-3046 zeznania R. B. (1) 2565-2568 zeznania A. M. (1) 752-753 zeznania J. Ł. (1) 774-775 dokumenty J. Ł. 777 - protokoły przyjęcia depozytu z dn. 6.03.2011 r. i 29.03.2011 r. - oświadczenie z dn. 1.04.2016 r. - pokwitowanie odbioru kwoty 100 000 zł 820-826, 2255-2262, 2674-2689 ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dn. 28.04.2017 r. 818-819 wiadomości sms M. P. (1) i J. B. 2690-2732 dokumenty dot. sprawy cywilnej I C 571/18 782-830, 1725-1728, 2578-2584v. 3277-3282, załącznik do akt akta spraw komorniczych dot. licytowanych mieszkań 1545- 1583, 1599-1654 zajęcie wierzytelności w sprawie (...) 205 dokumentacja skarbowa (...) Urzędu Skarbowego (...) dot. M. P. (1) : - wydruk z podsystemu (...) zeznań PIT-36L - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-4R - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-7 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-11 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-26 - wydruk z aplikacji (...) - wydruk z podsystemu (...) dot. rachunków bankowych podmiotu 122-156 Dokumentacja bankowa dot. rachunków M. P. - (...) - (...) - (...) + płyty CD 287-303 Akta komornicze (...) 1816-1830 M. P. (1) nie była dotychczas karana. Nie jest ona osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo, w okresie zarzucanych czynów miała pełną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i możliwość pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonej zdiagnozowano zaburzenia adaptacyjne. KRK 2609, 2995 dokumentacja medyczna M. P. (1) 3920, 3924, 3928 opinia psychiatryczno-psychologiczna 4058-4060 4. M. P. (1) czyn z pkt 4 - w dniu 2 stycznia 2013 r. w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła D. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkich rozmiarów w kwocie 1.000.000 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z pokrzywdzoną umowy depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. czyn z pkt 5 - w dniu 2 stycznia 2013 r. w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła P. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkich rozmiarów w kwocie 1.000.000 zł, poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z pokrzywdzonym umowy depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. czyn z pkt 7 - działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 21 marca 2014 r. do 12 maja 2014 r. z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. M. (1) w łącznej kwocie 600.000 zł co stanowi mienie znacznych rozmiarów, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzoną umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. P. (1) prowadziła od 2005 roku działalność gospodarczą pod (...) , polegającą na świadczeniu usług prawnych w głównej mierze w sprawach o charakterze gospodarczym. W ramach prowadzonej działalności zajmowała się m. in. przyjmowaniem od swoich klientów depozytów pieniężnych, które miały być przeznaczone na różne cele inwestycyjne wskazane przez jej klientów. W 2010 roku D. M. (1) i P. M. (1) nawiązali z M. P. (2) bliższą znajomość. Znali ją, gdyż wcześniej świadczyła doradztwo prawne w bieżących sprawach na rzecz A. M. (2) (męża D. M. (1) i ojca P. M. (1) ). W lutym 2009 r. A. M. (2) zmarł i pozostawił po sobie spadek znacznej wartości. D. i P. M. (1) zwrócili się do M. P. (1) o pomoc przy sprzedaży udziałów w nieruchomości odziedziczonej przez nich po zmarłym A. M. (2) . W 2012 r. przy pomocy M. P. (1) doszło do sprzedaży przez pokrzywdzonych w/wym. udziałów. Z tytułu obsługi tej transakcji otrzymała ona uzgodnione wynagrodzenie. Następnie M. P. (1) zaproponowała D. M. i P. M. by zainwestowali oni pieniądze ze spadku w zagraniczny fundusz z siedzibą w N. prowadzony przez osoby narodowości (...) Poleciła im w tym celu wpłatę pieniędzy ze spadku do depozytu Kancelarii i zagwarantowała im 10% oprocentowanie wkładu w skali roku, przy czym minimalna wpłata do depozytu miała wynieść 1 000 000 zł w gotówce. M. P. (1) zapewniała, że jest to lepsza inwestycja niż w banku. W dniu 2 stycznia 2013 r. zarówno D. M. , jak i P. M. wpłacili do depozytu Kancelarii po 1 000 000 zł, przy czym w przypadku D. M. okres deponowania określono do dnia 6 stycznia 2014 roku, zaś w przypadku P. M. możliwość podjęcia depozytu miała być możliwa po 6 stycznia 2015 roku. Pieniądze zostały przekazane w gotówce w Oddziale (...) przy Al. (...) w W. , a M. P. (1) odebrała je w asyście wynajętego przez nią ochroniarza. Przyjęcie pieniędzy zostało potwierdzone wystawieniem przez M. P. (1) „protokołów przyjęcia depozytu”. W pierwszym roku od zdeponowania pieniędzy, D. M. i P. M. otrzymywali w gotówce 10% odsetek. Środki były wypłacane kwartalnie, a współpraca między stronami układała się dobrze. Wypłata depozytu złożonego przez D. M. została w dniu 3 stycznia 2014 roku wydłużona do dnia 20 stycznia 2018 roku. Jednocześnie obniżono oprocentowanie z 10% do 8% ale M. P. (1) namówiła D. M. do wpłaty kolejnych sum na depozyt w celach inwestycyjnych i tak też D. M. wpłaciła: a) w dniu 21 marca 2014 roku kwotę 300 000 zł, z zastrzeżeniem zwrotu na każde żądanie uprawnionej, jednak nie wcześniej niż przed dniem 2 kwietnia 2017 r., b) w dniu 22 kwietnia 2014 roku kwotę 150 000 zł, z zastrzeżeniem zwrotu na każde żądanie uprawnionej, jednak nie wcześniej niż przed dniem 10 maja 2017 r., c) w dniu 12 maja 2014 roku kwotę 150 000 zł, z zastrzeżeniem zwrotu na każde żądanie uprawnionej, jednak nie wcześniej niż przed dniem 10 czerwca 2017 r. W stosunku do P. M. (1) obniżenie oprocentowania depozytów z 10% do 8% nastąpiło od pierwszego kwartału 2015 roku. 1 września 2015 r. P. M. zawarł z M. P. (1) umowę o świadczenie usług prawnych na rzecz prowadzonej przez niego działalności (...) sp. z o.o. Sposób płatności za te usługi polegał na tym, że M. P. (1) potrącała wynagrodzenie ze zdeponowanych kwot depozytowych wypłacając je P. M. , który z tych pieniędzy opłacał wystawione przez M. P. (1) faktury. Łącznie obsługa prawna wyniosła 430 000 zł. Umowa doradztwa w tym przedmiocie została rozwiązana 31 marca 2016 roku. W związku z tym, że odsetki za deponowanie depozytów przestały być wypłacane od pierwszego kwartału 2016 roku, P. M. i D. M. postanowili wycofać wszystkie przekazane M. P. (1) środki i skierowali kilka przedsądowych wezwań do zwrotu zdeponowanych pieniędzy. M. P. (1) wstępnie wyraziła chęć polubownego rozwiązania sporu, jednak pieniędzy nie zwróciła do dnia dzisiejszego. I tak w przypadku D. M. kwota niezwrócona to 1 224 000 zł, natomiast w przypadku P. M. pozostała do zwrotu kwota wynosi 570 000 zł. Mimo licznych wezwań do zwrotu środków i prób kontaktu, M. P. (1) nie zwróciła pieniędzy. P. M. wytoczył w marcu 2017 roku powództwo o zapłatę przeciwko M. P. (1) przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt I Nc 125/17), w wyniku którego wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Wskutek sprzeciwu M. P. (1) , sprawa obecnie toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt I C 611/17). częściowo wyjaśnienia M. P. (1) 2177-2178, 2249-2250, 2633-2641v., 2962v.-2974, 3244-3247 zeznania D. M. (1) 1510-1511v., 2501-2503, 3811-3812v., 4195-4198 zeznania P. M. (1) 1516-1517v., 2503-2505v., 3046v., 4199-4202 zeznania M. M. (2) 2569v. - 2570 zeznania J. S. (2) 571-572v., 2137-2141, 2593-2596 zeznania A. M. (1) 752-753 zeznania J. Ł. (1) 774-775 zeznania M. R. (2) 849-850 zeznania A. K. 856-857 dokumenty J. Ł. 777 zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami, w tym: - 2 egz. protokół przyjęcia depozytu z dn. 2.01.2013 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 21.03.2014 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 22.04.2014 r. - 12.05.2014 r. - wezwania do zapłaty 1428-1509, 4203 protokół przyjęcia depozytu z dn. 2.01.2013 r. złożony przez M. P. (1) 2289 dokumenty załączone przez M. P. (1) : - faktura vat -pisma w sprawie rozliczeń -wyciągi z rachunków dot. P. M. 4019-4026, 4209-4219 pełnomocnictwa 2656-2660, 2662-2663 umowa o obsługę prawną z dn. 3.01.2012 r. 4204-4208 dokumenty dotyczące współpracy przy spółce (...) sp. z o.o. 2290-2304 dokumenty do sprawy o sygn. akt: I C 611/17 2878-2880, 3746-3747 dokumentacja skarbowa (...) Urzędu Skarbowego (...) dot. M. P. (1) : - wydruk z podsystemu (...) zeznań PIT-36L - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-4R - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-7 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-11 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-26 - wydruk z aplikacji (...) - wydruk z podsystemu (...) dot. rachunków bankowych podmiotu 122-156 dokumentacja bankowa dot. rachunków M. P. (1) : - (...) - (...) - (...) + płyty CD 287-303 dokumenty dot. obsługi prawnej i licytacji 2775-2789v., 3948-3954 M. P. (1) nie była dotychczas karana. Nie jest ona osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo, w okresie zarzucanych czynów miała pełną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i możliwość pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonej zdiagnozowano zaburzenia adaptacyjne. KRK 2609, 2995 dokumentacja medyczna M. P. (1) 3920, 3924, 3928 opinia psychiatryczno-psychologiczna 4058-4060 5. M. P. (1) czyn z pkt 6 - działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 15 kwietnia 2013 r. do 20 października 2014 r. z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. M. (2) w łącznej kwocie 2.000.000 zł co stanowi mienie wielkich rozmiarów, poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzonym umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. P. (1) prowadzi od 2005 roku działalność gospodarczą pod (...) , polegającą m. in. na świadczeniu usług prawnych. W ramach prowadzonej działalności zajmowała się m. in. przyjmowaniem od swoich klientów depozytów pieniężnych, które miały być przeznaczone na różne cele na rzecz klientów. D. M. (2) wraz z żoną M. M. (3) korzystali z usług prawnych M. P. (1) od 2011 roku (m. in. w sprawach z zakresu spraw rodzinnych i innych majątkowych). Podczas jednej z rozmów D. M. (2) poinformował M. P. (2) , że wraz z żoną M. M. (3) szukają mieszkania do zakupu. W odpowiedzi, M. P. (1) poinformowała D. M. (2) , że opłacalnym jest nabycie mieszkania w drodze licytacji komorniczej i zaproponowała, że ona jako profesjonalny pełnomocnik może reprezentować małżeństwo M. w czasie takich licytacji. M. P. (1) poleciła zdeponować w depozycie kancelarii gotówkę przeznaczoną na wykup mieszkania w razie wygranej licytacji. D. M. (2) zdeponował w Kancelarii gotówkę w następujących transzach: - w dniu 15 kwietnia 2013 roku kwotę 500.000 zł, które miały zostać wypłacone na każde żądanie, nie wcześniej niż przed 22 kwietnia 2016 roku - w dniu 7 maja 2013 roku kwotę 500.000 zł, które miały zostać wypłacone na każde żądanie, nie wcześniej niż przed 28 maja 2016 roku - w dniu 7 października 2013 roku kwotę 200.00 zł, które miały zostać wypłacone na każde żądanie, nie wcześniej niż przed 28 października 2016 roku - w dniu 3 stycznia 2014 roku kwotę 200.00 zł, które miały zostać wypłacone na każde żądanie, nie wcześniej niż przed 15 stycznia 2017 roku - w dniu 3 lutego 2014 roku kwotę 200.00 zł, które miały zostać wypłacone na każde żądanie, nie wcześniej niż przed 15 lutego 2017 roku - w dniu 27 czerwca 2014 roku kwotę 200.00 zł, które miały zostać wypłacone na każde żądanie, nie wcześniej niż przed 10 lipca 2017 roku - w dniu 16 lipca 2014 roku kwotę 100.00 zł, które miały zostać wypłacone na każde żądanie, nie wcześniej niż przed 10 sierpnia 2017 roku - w dniu 20 października 2014 roku kwotę 100.00 zł, które miały zostać wypłacone na każde żądanie, nie wcześniej niż przed 31 października 2017 roku. Zdeponowane pieniądze były oprocentowane, a nadto M. P. (1) pobierała wynagrodzenie za świadczone usługi. Kolejną inwestycją zaproponowaną przez M. P. (1) było założenie spółki zajmującej się wynajmem, dzierżawą i obsługą lokali mieszkalnych. (...) sp. z o.o. przy pomocy M. P. (1) powstała, jej prezesem została M. J. . Jako eksperta w dziedzinie wyceny mieszkań zatrudniono A. J. (2) (obecnie G. ). W międzyczasie, w 2014 roku po założeniu (...) sp. z o.o. , M. P. (1) zaproponowała, by Spółka udzieliła pożyczki J. S. (2) na otwarcie przez nią trzeciego biura podróży. W 25 listopada 2014 roku (...) sp. z o.o. zawarła umowę pożyczki z J. S. (2) na kwotę 300 000 zł, oprocentowaną 12 %. Termin na zwrot pożyczki został przewidziany do 9 czerwca 2015 roku (z przedłużeniem do 9 grudnia 2015 roku). Pieniądze zostały wypłacone w trzech transzach po 100 000 zł. J. S. (2) oddała około 70 000 zł. Pieniądze zostały przeznaczone na zakup nieruchomości w drodze licytacji komorniczej dla J. S. (2) . W dniu 3 listopada 2014 roku D. M. (2) wygrał licytację komorniczą mieszkania przy ul. (...) w W. , dla którego Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) . Wskazana nieruchomość została wylicytowana przez M. M. (3) za kwotę 937.200 zł. M. P. (1) nie przekazała wpłaconego depozytu na poczet wadium, w zamian tego namawiała małżeństwo M. do zaciągnięcia pożyczki na wykup mieszkania. D. M. (2) zwrócił się więc do Kancelarii Notarialnej w pobliżu wylicytowanego mieszkania, której to pracownicy opłacili niezbędną kwotę potrzebną do nabycia nieruchomości. 1 kwietnia 2016 roku nieruchomość została zasądzona na rzecz M. M. (3) . Następnie ww. nieruchomość 10 czerwca 2016 roku została sprzedana. W związku z brakiem zwrotu niewykorzystanego przez M. P. (2) depozytu, D. M. (2) kierował do niej wielokrotne wezwania do zapłaty, jednak M. P. (1) ignorowała próby kontaktu i całości pieniędzy nie zwróciła. Ostatecznie z przekazanych M. P. (1) pieniędzy w kwocie 2 000 000 zł zwróciła uprawnionemu 320 000 zł. D. M. (2) wystąpił z powództwem cywilnym przeciwko M. P. (1) . Sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt I C 1107/16. Nie ustalono na co M. P. (1) przeznaczyła pieniądze wpłacone przez D. M. tytułem depozytu. częściowo wyjaśnienia M. P. (1) 2177-2178, 2249-2250, 2633-2641v., 2962v.-2974, 3244-3247 zeznania D. M. (2) 76-77, 505-506, 2505v.-2509 zeznania M. M. (3) 202-203, 508-509, 2526-2529 zeznania M. M. (2) 2569v. - 2570 zeznania J. S. 571-572v., 2137-2141, 2593-2596 zeznania A. M. (1) 752-753 zeznania J. Ł. (1) 774-775 zeznania M. R. (2) 849-850 zeznania A. K. 856-857 zeznania D. H. 881-882 zeznania M. G. (1) 885-886 Dokumenty J. Ł. 777 - protokoły przyjęcia depozytu - wezwania do zwrotu zdeponowanych pieniędzy - protokół wydania dokumentów 1-3, 4-44, 60, 206, 2279-2280 dokumenty dot. pożyczki dla J. S. (2) 45-55, 2145-2146, 2822-2823 pisma z KIRP, NRA, ORA, OIRP 56-59 akta sprawy cywilnej o zapłatę I C 1107/16 prowadzonej przez SO w Warszawie 85-119, 2281-2288, 3946-3946v., 4313, dokumenty dot. lokalu przy ul. (...) , (...)-(...) W. 162-183, 221-231, 233-286, 510-526, 2794 dokumentacja dot. (...) sp. z o.o. 555-560, 835-837, 2661, 2795-2821 komornicze dokumenty dot. J. S. 2252-2254 faktury VAT 3008-3016v., 3318-3326 wyciągi z rachunków bankowych D. i M. M. , zestawienie wpłat i wypłat 3327-3739 dokumentacja skarbowa (...) Urzędu Skarbowego (...) dot. M. P. (1) : - wydruk z podsystemu (...) zeznań PIT-36L - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-4R - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-7 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-11 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-26 - wydruk z aplikacji (...) - wydruk z podsystemu (...) dot. rachunków bankowych podmiotu 122-156 Dokumentacja bankowa dot. rachunków M. P. (1) - (...) - (...) - (...) + płyty CD 287-303 dokumenty dot. obsługi prawnej i licytacji 2775-2789v., 2824-2858 M. P. nie była dotychczas karana. Nie jest ona osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo, w okresie zarzucanego czynu miała pełną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i możliwość pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonej zdiagnozowano zaburzenia adaptacyjne. KRK 2609, 2995 dokumentacja medyczna M. P. (1) 3920, 3924, 3928 opinia psychiatryczno-psychologiczna 4058-4060 7. M. P. (1) czyn z pkt. 8 - działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 8 grudnia 2015 r. do 30 maja 2016 r. z góry powziętym zamiarem, w W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. K. (1) w łącznej kwocie 250.000 zł co stanowi mienie znacznych rozmiarów, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych z pokrzywdzoną umów depozytu oraz sposobu wykorzystania ww. środków złożonych do depozytu i terminu ich zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. P. (1) prowadzi od 2005 roku działalność gospodarczą pod (...) , polegającą na świadczeniu usług prawnych w głównej mierze w sprawach o charakterze gospodarczym. W ramach prowadzonej działalności zajmowała się m. in. przyjmowaniem od swoich klientów depozytów pieniężnych, które miały być przeznaczone na różne cele inwestycyjne na rzecz klientów. Jedną z klientek była poznana przez M. P. (1) na studiach podyplomowych koleżanka - M. K. (1) . M. K. (1) planowała w ówczesnym czasie otworzyć firmę kosmetyczną, na poczet której zaoszczędziła ok. 250 000 zł. M. P. (1) dowiedziawszy się o tym, zaproponowała M. K. (1) udział w licytacjach komorniczych i w tym celu kobiety w dniu 8 grudnia 2015 roku zawarły umowę depozytu. Pieniądze złożone w depozycie miały służyć do opłacenia kosztów licytacji. W umowie zastrzeżono, że M. P. (1) nie ma prawa do swobodnego rozporządzania depozytem, a jedynie może dokonywać czynności mających na celu przekazanie/przelanie przedmiotu depozytu. Nadto, przewidziano w niej obowiązek zwrotu zdeponowanych pieniędzy na żądanie M. K. (1) w ciągu 1 miesiąca od wezwania. M. P. (1) pobierała za świadczone usługi wynagrodzenie. W ramach ww. umowy M. K. (1) przekazała do depozytu następujące środki pieniężne w gotówce: - w dniu 8 grudnia 2015 roku kwotę 130 000 zł - w dniu 30 maja 2016 roku kwotę 120 000 zł. M. K. (1) podczas licytacji reprezentowana była przez umocowanego pracownika Kancelarii. M. K. (1) i M. P. (1) nawiązały w trakcie współpracy przyjacielską relację do tego stopnia, że M. P. (1) miała świadomość o sytuacji rodzinnej, majątkowej a nawet zdrowotnej M. K. (1) (która chorowała (...) ). M. P. (1) roztaczała wizję osoby posiadającej znajomości wśród majętnych osób, doświadczenie i wiedzę, powoływała się na to, że jako prawnik pełni zawód zaufania publicznego, czym zbudowała zaufanie u M. K. (1) . Na początku, po zawarciu ww. umów M. P. (1) informowała M. K. (1) o tym, jakie mieszkania będą licytowane, gdzie i kiedy licytacja się odbędzie, jednak bez okazania stosownych dokumentów. Przez kolejne dwa lata M. P. (1) nie informowała o szczegółach prowadzonych licytacji. Nie została wylicytowana żadna nieruchomość, bowiem jak zapewniała pokrzywdzoną M. P. (1) – licytacje wygrywały za każdym razem inne osoby. W związku z brakiem efektów działań M. P. (1) , M. K. (1) postawiła odzyskać pieniądze i wezwała kilkukrotnie M. P. (1) do zwrotu zdeponowanych pieniędzy. Wezwania okazały się bezskuteczne, bowiem w odpowiedzi na nie M. P. (1) zaczęła ignorować próby kontaktu. M. P. (1) pieniędzy nie zwróciła i zerwała kontakt z M. K. (1) . Nie ustalono na co M. O. – P. przeznaczyła wpłacone przez M. K. do depozytu środki pieniężne. M. K. wystąpiła do Sądu Okręgowego w Warszawie z powództwem cywilnym o zapłatę. Przed Sądem I instancji sprawa toczyła się pod sygn. akt III Nc 8/18, następnie pod sygn. akt III C 146/15. Wyrokiem z dnia 10 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od M. P. (1) na rzecz M. K. (1) kwotę 250.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. częściowo wyjaśnienia M. P. (1) 2177-2178, 2249-2250, 2633-2641v., 2962v.-2974, 3244-3247 zeznania M. K. (1) 579v.-580, 2449v.-2455v. zeznania A. M. (1) 752-753 zeznania J. Ł. (1) 774-775 Dokumenty J. Ł. 777 umowy depozytu z dn. 8.12.2015 i 30.05.2016 + pełnomocnictwo 756-759, 2270-2274, 2326-2327, 2670 potwierdzenia wypłaty gotówki z dn. 9.12.2015, 30.05.2016 763-764 wezwania do zapłaty z dn. 22.09.2017 wraz z oświadczeniem świadka 760-762 akta sprawy III Nc 8/18 765-773 wiadomości e-mail dot. współpracy M. K. (1) z M. O. 2996-3006 list M. P. do M. K. 2667-2669 wyrok w sprawie III C 146/19 wraz z uzasadnieniem 2517-2523 dokumentacja skarbowa (...) Urzędu Skarbowego (...) dot. M. P. (1) : - wydruk z podsystemu (...) zeznań PIT-36L - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-4R - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-7 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-11 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-26 - wydruk z aplikacji (...) - wydruk z podsystemu (...) dot. rachunków bankowych podmiotu 122-156 dokumentacja bankowa dot. rachunków M. P. - (...) - (...) - (...) + płyty CD 287-303 M. P. nie była dotychczas karana. Nie jest ona osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo, w okresie zarzucanego czynu miała pełną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i możliwość pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonej zdiagnozowano zaburzenia adaptacyjne. KRK 2609, 2995 dokumentacja medyczna M. P. (1) 3920, 3924, 3928 opinia psychiatryczno-psychologiczna 4058-4060 9. M. P. (1) czyn z pkt 10 - działając w krótkich odstępach czasu w okresie czerwiec – listopad 2016 w W. , z góry powziętym zamiarem, przywłaszczyła sobie cudzą rzecz ruchomą w postaci przekazanych jej przez J. S. (2) pieniędzy przeznaczonych na spłatę zobowiązań J. S. (2) względem A. J. (2) w łącznej wysokości 66 tysięcy złotych, tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. P. (1) prowadziła od 2005 roku działalność gospodarczą pod (...) , polegającą na świadczeniu usług prawnych w głównej mierze w sprawach o charakterze gospodarczym. W ramach prowadzonej działalności zajmowała się m. in. przyjmowaniem od swoich klientów depozytów pieniężnych, które miały być przeznaczone na różne cele inwestycyjne na rzecz klientów. Jedną z klientek Kancelarii była A. J. (2) , która poznała się z M. P. (1) w 2012 roku przy okazji załatwiania spraw majątkowych po zmarłych dziadkach. M. P. (1) i A. J. po czasie nawiązały koleżeńską relację, dzieląc się ze sobą szczegółami z życia osobistego i wówczas M. P. (1) zaproponowała A. J. , by ta zdeponowała swoje pieniądze w depozycie Kancelarii. Na przełomie 2014 i 2015 roku M. P. (1) zaproponowała A. J. zakup czterech działek w M. (gmina O. ) na licytacji komorniczej. Działki te, po wyższej cenie niż wylicytowana, miały zostać sprzedane M. G. i M. S. z K. i na tej transakcji A. J. miała zarobić. Z racji, że A. J. nie posiadała środków na opłacenie działek, M. P. (1) udzieliła jej pożyczki na zakup trzech działek, natomiast na zakup czwartej M. P. (1) zorganizowała kredyt na nazwisko A. J. . A. J. nabyła działki, jednak do sprzedaży działek kupcom z K. ostatecznie nie doszło, gdyż wycofali się z transakcji. Kolejno, M. P. (1) zaproponowała A. J. zakup w drodze licytacji komorniczej mieszkania przy ul. (...) w W. . A. J. nie posiadała środków na wpłatę wadium, więc M. P. (1) zorganizowała kredyt na ten cel. Z uwagi na to, że pozostała część ceny mieszkania nie została wpłacona, mieszkanie nie zostało nabyte przez A. J. . M. P. (1) poznała A. J. z D. P. (1) i zaproponowała, żeby A. J. zakupiła spółkę (...) sp. z o.o. , w której D. P. był pracownikiem i została jej prezesem. Dokumentacją dotyczącą sprzedaży spółki zajmował się D. P. . A. J. widniała tylko w dokumentach jako prezes, nie prowadziła w spółce działalności, natomiast wszelkie działania związane ze spółką podejmował D. P. . A. J. (2) za namową D. P. wzięła wraz z siostrą E. G. (1) kredyt hipoteczny w wysokości ok. 200.000 zł, którego zabezpieczenie stanowiły mieszkania należące do E. G. i A. J. . Kredyt nie został spłacony. M. P. (1) za ww. usługi pobierała od A. J. wynagrodzenie. Następnie M. P. (1) złożyła propozycję A. J. by zainwestowała ona swoje pieniądze udzielając pożyczki na procent znajomej M. P. – J. S. (2) , która potrzebowała wsparcia finansowego na otworzenie nowej filii biura podróży. A. J. zawarła z J. S. umowę pożyczki i wypłaciła w 4 transzach kwotę po 33 000 zł (łącznie 132 000 zł). Pożyczka była zabezpieczona wekslami, które zatrzymała M. P. (1) . A. J. trzy z transz wypłaciła z własnych oszczędności, natomiast na jedną transzę zaciągnęła kredyt zorganizowany przez M. P. (1) . Zgodnie z ustaleniami, J. S. miała zwrócić pieniądze M. P. , która następnie miała je przekazać uprawnionej A. J. . A. J. mimo upływu terminu do zwrotu pożyczki nie otrzymała pieniędzy, więc zażądała spotkania z J. S. . Spotkanie odbyło się jesienią 2016 roku w Kancelarii (...) . P. . Podczas spotkania okazało się, że J. S. kwotę 66 000 zł w dwóch ratach w okresie od czerwca do listopada 2016 r. przekazała na poczet zwrotu pożyczki M. P. (1) , natomiast M. P. (1) tych pieniędzy nie zwróciła A. J. . Po spotkaniu, M. P. (1) zerwała kontakt z A. J. i do dnia dzisiejszego nie zwróciła ww. pieniędzy. częściowo wyjaśnienia M. P. (1) 2177-2178, 2249-2250, 2633-2641v., 2962v.-2974, 3244-3247 zeznania A. J. (2) 210-211v.; 308-311, 342-354, 553-554, 614-615, 2493-2498, 3045-3045v. zeznania J. S. 571-572v., 2137-2141, 2593-2596 zeznania D. P. (1) 747-748 zeznania A. J. (4) 1888-1890 zeznania E. G. (1) 1912-1913 zeznania K. Z. (1) 500-501, 966-967, 966-967, 3076-3079, 3136-3137 zeznania A. M. (1) 752-753 zeznania J. Ł. (1) 774-775 zeznania J. P. (1) 839-840v. zeznania R. G. 842-843 zeznania M. G. (3) 848-848v., 879-880 zeznania M. S. (2) 859-861, 3141v.-31144 zeznania M. R. (2) 849-850 zeznania A. K. 856-857 zeznania D. H. 881-882 zeznania M. G. (1) 885-886 zeznania D. B. (1) 3137-3140 zeznania E. B. (1) 3140v.-3141v. dokumenty dot. sprawy pań B. 3116-3134, 3200-3208 dokumenty dot. J. S. i M. G. 2948-2953, 3212-3227 umowy pożyczki między A. J. a J. S. 2881-2898 dokumenty M. S. 862-872, 3228-3241 dokumenty J. Ł. 777 dokumenty dot. nieruchomości A. J. 314, 322-341v., 361-36, 410-411, 423-438, 4104, 4295-4303 dokumenty dotyczące współpracy, rozliczeń i spraw majątkowych między M. P. a A. J. + FV 214- 215, 315-321, 3017-3040 dokumentacja bankowa dot. A. J. 217, 357-360, 381-409, 412-422, 439-499, 530-539, 543-549 dokumentacja dot. relacji A. J. ze spółką (...) sp. z o.o. (uprzednio (...) sp. z o.o. ) 216, 527-529, 583-610, 617-660, 750-751, 832-834, 1534-1535, 1730-1738 płyta CD dot. informacji z (...) 3267 (...) sp. z o.o. 1684-1689 akta sprawy sygn. I Co 4449/22 4315-4336, 4377-4438 oględziny akt komorniczych I Co 857/13, I Co 1733/13, I Co 382/14, I Co 39/14 696-746 M. P. (1) nie była dotychczas karana. Nie jest ona osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo, w okresie zarzucanego czynu miała pełną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i możliwość pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonej zdiagnozowano zaburzenia adaptacyjne. KRK 2609, 2995 dokumentacja medyczna M. P. (1) 3920, 3924, 3928 opinia psychiatryczno-psychologiczna 4058-4060 10. M. P. (1) czyn z pkt 11 - w dniu 3 czerwca 2015 r. znajdując się w stanie grożącej niewypłacalności uszczupliła zaspokojenie swoich wierzycieli: M. W. (1) , J. B. (1) , D. M. (1) , P. M. (1) , D. M. (2) poprzez zawarcie w dniu 3 czerwca 2015 r. w formie aktu notarialnego rep. (...) (...) umowy darowizny nieruchomości, dla których Sąd Rejonowy w Lubartowie prowadził księgi wieczyste o numerach: (...) oraz (...) , tj. o czyn z art. 300 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Darowizną z dnia 23 lipca 2003 r. dokonaną przed notariuszem P. F. w Kancelarii Notarialnej P. F. – notariusz w L. (Rep. (...) (...) ), M. P. (1) otrzymała od rodziców – K. i H. P. nieruchomości gruntowe, dla których Sąd Rejonowy w Lubartowie prowadził księgi wieczyste o numerach (...) . W okresie od 2011 roku do 2016 roku, jak w odniesieniu do czynów z pkt. 1-9 wyroku opisano, M. W. (1) , J. B. (1) , D. M. (1) , P. M. (1) , D. M. (2) i M. K. (1) , wpłacili na poczet depozytów do Kancelarii (...) . P. łącznie około 5 530 000 zł. W międzyczasie między 2014 a 2015 rokiem zaczęły pojawiać się pierwsze problemy z wypłacaniem pieniędzy na rzecz ww. osób, natomiast w dniu 3 czerwca 2015 r. przed notariuszem E. J. w Kancelarii Notarialnej S. C. , E. J. – notariusze spółka cywilna w W. (Rep. (...) (...) ) M. P. (1) dokonała darowizny ww. nieruchomości na rzecz brata A. P. (1) pozbywając się tym samym majątku, z którego wierzyciele mogliby zaspokoić swoje wierzytelności. Wprawdzie było już kilka lat wcześniej ustalone, że przedmiotowe nieruchomości zostaną bratu przekazane, gdzie będzie on prowadził gospodarstwo rolne, nie mniej jednak akt darowizny miał miejsce w czasie kiedy oskarżona zaciągnęła wielomilionowe zobowiązania wobec pokrzywdzonych. Poza zobowiązaniem z depozytów, w chwili zawierania ww. umowy darowizny, na M. P. (1) ciążyły inne liczne zobowiązania finansowe na wysokie kwoty, w tym zobowiązania kredytowe i hipoteczne. Łączna wartość zadłużenia znacznie przekraczała przychody z działalności M. P. (1) . częściowo wyjaśnienia M. P. (1) 2177-2178, 2249-2250, 2633-2641v., 2962v.-2974, 3244-3247 dokumentacja bankowa M. P. (1) 1703-1721, 2041-2074, 2081-2091, 2094-2094v. dokumentacja bankowa A. P. 2092-2093, 2094-2094v., 2095-2128 ZUS i US A. P. 1740-1741; 1742-1743 dokumentacja z sądów wieczystoksięgowych 1745-1812 dokumentacja skarbowa A. P. 1860-1887 ZUS A. P. 1909-1910v. akta sprawy I C 1845/23 4339-4344 zajęcie wierzytelności w sprawie (...) 205 dokumentacja skarbowa (...) Urzędu Skarbowego (...) dot. M. P. (1) : - wydruk z podsystemu (...) zeznań PIT-36L - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-4R - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-7 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-11 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-26 - wydruk z aplikacji (...) - wydruk z podsystemu (...) dot. rachunków bankowych podmiotu 122-156 dokumentacja bankowa dot. rachunków M. P. (1) : - (...) - (...) - (...) + płyty CD 287-303 struktura przychodów kancelarii, zaświadczenia ZUS, PIT 3955-3972 M. P. (1) nie była dotychczas karana. Nie jest ona osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo, w okresie zarzucanego czynu miała pełną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i możliwość pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonej zdiagnozowano zaburzenia adaptacyjne. KRK 2609, 2995 dokumentacja medyczna M. P. (1) 3920, 3924, 3928 opinia psychiatryczno-psychologiczna 4058-4060 11. M. P. (1) czyn z pkt 12 - w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 3 lipca 2014 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 3 lipca 2014 r. w K. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 25.000 zł od banku (...) S.A. (obecnie (...) ) na podstawie umowy nr (...) przedłożyła nierzetelne zaświadczenie dot. podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne wystawione przez ZUS, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) S.A. (obecnie (...) ), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. czyn z pkt 13 - w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 27 sierpnia 2014 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 27 sierpnia 2014 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 60.000 zł od banku (...) S.A. na podstawie umowy nr (...) , przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, przy czym przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zaspokoiła roszczenia pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. czyn z pkt 14 - w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 4 grudnia 2014 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 4 grudnia 2014 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania od banku (...) S.A. pożyczki pieniężnej w postaci limitu zadłużenia na koncie (...) w wysokości 41.050 zł, przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41.050 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, przy czym przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zaspokoiła roszczenia pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. czyn z pkt 15 - w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 21 kwietnia 2015 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 21 kwietnia 2015 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 153.927,87 zł od banku (...) S.A. na podstawie umowy nr (...) , przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 153.927,87 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, przy czym przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zaspokoiła roszczenia pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k . czyn z pkt 16 - w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 12 października 2015 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 12 października 2015 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki konsolidacyjnej w kwocie 119.640,21 zł od Banku (...) S.A. na podstawie umowy nr (...) , przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zarobkach, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 119.640,21 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. czyn z pkt 17 - w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 13 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu, chcąc aby J. S. (2) popełniła czyn zabroniony, nakłoniła ją do tego, aby ta w dniu 13 listopada 2015 r. W. , w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki pieniężnej w kwocie 104.737,32 zł od banku (...) S.A. na podstawie umowy nr (...) , przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, co stanowiło okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. pożyczki, czym doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 104.737,32 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela ww. Banku co do wysokości faktycznie uzyskiwanych dochodów, przy czym przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zaspokoiła roszczenia pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. P. (1) prowadzi od 2005 roku działalność gospodarczą pod (...) polegającą m. in. na świadczeniu usług prawnych. W ramach prowadzonej działalności zajmowała się m. in. przyjmowaniem od swoich klientów depozytów pieniężnych, które miały być przeznaczone na różne cele na rzecz klientów. Jedną z klientek była J. S. (2) , obywatelka (...) , z wyraźnym wschodnim akcentem, która do czasu poznania oskarżonej pracowała jako sprzedawca na bazarze. Kobiety nawiązały bliższą relację, a J. S. (2) korzystała sporadycznie z usług prawnych M. P. (1) . Około 2013 roku, po kilku latach znajomości, M. P. (1) zaoferowała J. S. pracę w biurze podróży prowadzonym przez I. L. (1) o nazwie (...) (znajomą M. P. (1) ). I. L. zatrudniła J. S. . Jej wynagrodzenie za pracę wynosiło początkowo ok. 1 000 zł, potem wzrosło do około 3 000 zł. Po kilku miesiącach, M. P. (1) nakłoniła J. S. do zawarcia kilku umów kredytowych. Z każdego z uzyskanych kredytów M. P. (1) pobrała po 9% wynagrodzenia. Do wniosków o kredyty J. S. załączała zaświadczenie o zatrudnieniu (przygotowane na zlecenie M. P. (1) ), w którym wynagrodzenie za pracę J. S. w biurze podróży zostało określone na kwotę znacznie wyższą, dzięki czemu J. S. zawarła następujące umowy : a) umowę o limit kredytowy nr (...) z Bankiem (...) S.A. w K. (obecnie: (...) Bank (...) S.A. ) z dnia 3 lipca 2014 r. na kwotę 25 000 zł, przy zawarciu której przedłożyła nierzetelną informację z ZUS wskazującą na zawyżoną podstawę wymiaru składki - 12 821,58 zł b) umowę pożyczki pieniężnej nr (...) z (...) S.A. z dnia 27 sierpnia 2014 r. na kwotę 60 000 zł, przy zawarciu której przedłożyła nierzetelną informację z ZUS wskazującą na zawyżoną podstawę wymiaru składki - 12 821,58 zł; c) umowę o limit zadłużenia na koncie (...) z (...) S.A. z dnia 4 grudnia 2014 r. na kwotę 41 050 zł, przy zawarciu której przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zarobkach na kwotę 9 000 zł netto; d) umowę pożyczki pieniężnej nr (...) z (...) S.A. z dnia 21 kwietnia 2015 r. na kwotę 153 927,87 zł, przy zawarciu której przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zarobkach na kwotę 10 937,49 zł netto; e) umowę pożyczki konsolidacyjnej nr (...) z (...) S.A. z siedzibą w W. z dnia 12 października 2015 r. na łączną kwotę 119 640,21 zł (umowa obejmowała pożyczkę udzieloną przez (...) S.A. z dn. 27 sierpnia 2014 r.), przy zawarciu której przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zarobkach na kwotę 11 511,65 zł netto; f) umowę pożyczki pieniężnej nr (...) z (...) Bank (...) S.A. z dnia 13 listopada 2015 r. na kwotę 104 737,32 zł, przy zawarciu której przedłożyła nierzetelne zaświadczenie o zarobkach na kwotę 11 511,48 zł netto. Pieniądze uzyskane z kredytów rozdysponowała M. P. (1) . J. S. (2) nie była w stanie spłacić wszystkich zaciągniętych kredytów z uwagi na brak wystarczających dochodów. Nie mniej jednak przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie spłaciła wszystkie kredyty i pożyczki udzielone jej przez (...) Bank (...) . częściowo wyjaśnienia M. P. (1) 2177-2178, 2249-2250, 2633-2641v., 2962v.-2974, 3244-3247 zeznania J. S. 571-572v., 2137-2141, 2593-2596 zeznania I. L. 852-854, 2161-2164, 2589-2593 zeznania K. K. 2168-2169 zeznania A. M. (1) 752-753 zeznania M. G. (3) 848-848v., 879-880 zeznania W. K. 4125-4126 umowa o pracę wraz z dokumentami 2931-2933 dokumenty przedstawione przez K. K. 2171-2173, 2110-2115 dokumentacja bankowa (...) S.A. 1239-1248n, 1248p-1248r. dokumentacja bankowa dot. (...) SA (obecnie (...) S.A.) 1251-1266v., 1538-1541 dokumentacja bankowa (...) S.A. 1267-1391 dokumentacja bankowa (...) S.A. 1403-1424v., 1897-1908, 1935-2033 dokumenty M. P. (1) : saldo opłat, faktury vat, inne (dot. (...) i J. S. ) 4003-4018 dokumentacja skarbowa (...) Urzędu Skarbowego (...) dot. M. P. (1) : - wydruk z podsystemu (...) zeznań PIT-36L - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-4R - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-7 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji PIT-11 - wydruk z podsystemu (...) deklaracji VAT-26 - wydruk z aplikacji (...) - wydruk z podsystemu (...) dot. rachunków bankowych podmiotu 122-156 dokumentacja bankowa dot. rachunków M. P. (1) : - (...) - (...) - (...) + płyty CD 287-303 M. P. (2) nie była dotychczas karana. Nie jest ona osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo, w okresie zarzucanych czynów miała pełną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i możliwość pokierowania swoim postępowaniem. U oskarżonej zdiagnozowano zaburzenia adaptacyjne. KRK 2609, 2995 dokumentacja medyczna M. P. (1) 3920, 3924, 3928 opinia psychiatryczno-psychologiczna 4058-4060 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCENA DOWODÓW Dowody będące podstawą ustalenia faktów Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu częściowo wyjaśnienia M. P. (1) Sąd dał wiarę oskarżonej w zakresie, w jakim jej wyjaśnienia pokrywały się ze zgromadzonym materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków, pokrzywdzonych i dowodów z dokumentów. Wiarygodne były depozycje dot. okoliczności zapoznania i częściowo współpracy z pokrzywdzonymi. W pozostałym zakresie Sąd nie dał wiary oskarżonej, o czym poniżej. zeznania M. W. (1) Sąd dał wiarę zeznaniom M. W. (1) , albowiem są one wyczerpujące, jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Pokrzywdzona opowiedziała o okolicznościach poznania oskarżonej, ich przyjacielskich relacjach, budowaniu zaufania i propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących depozytów, licytacji komorniczych, udzielanych pożyczek oraz opowiedziała o braku efektów inwestycji, a następnie problemach w odzyskaniu zdeponowanych pieniędzy. Nadto, omówiła szczegółowo okoliczności udzielenia pożyczek T. A. na zakup Pałacu w B. . Pokrzywdzona zeznała, że oskarżona swoją postawą robiła wrażenie osoby majętnej, kompetentnej i godnej zaufania, zaprzyjaźniała się, a następnie namawiała do deponowania u niej pieniędzy, jednak jak przyszło do ich zwrotu to dystansowała się, lekceważyła próby kontaktu, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach świadków: L. W. (1) , T. A. , K. J. (1) i dowodach z dokumentów. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonej. Sąd nie znalazł powodów, dla których pokrzywdzona miałaby bezpodstawnie pomówić oskarżoną o dokonanie przestępstw, których nie popełniła, tym bardziej, że przedstawione przez nią okoliczności zdarzenia, w szczególności te dotyczące sposobu postępowania i cech osobowościowych oskarżonej pokrywają się z historiami pozostałych pokrzywdzonych, jak również świadków. zeznania T. A. Sąd dał wiarę zeznaniom T. A. , albowiem są one wyczerpujące, jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny, w tym zeznaniami świadków: M. W. (1) , L. W. (1) , K. J. (1) i dowodami z dokumentów. Świadek opowiedział o okolicznościach poznania oskarżonej, ich relacjach, udzielonych mu przez M. i L. W. pożyczek na zakup Pałacu w B. oraz okolicznościach zorganizowania ww. pożyczek przez oskarżoną, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom świadka. zeznania K. J. (1) Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Świadek opowiedział o okolicznościach transakcji sprzedaży Pałacu w B. oraz relacji z T. A. i roli oskarżonej w przedsięwzięciu, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom świadka. zeznania L. W. (1) Sąd dał wiarę zeznaniom L. W. (1) , albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Świadek – matka pokrzywdzonej M. W. opowiedziała o okolicznościach poznania oskarżonej, ich relacjach, propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących nakłaniania do udzielania pożyczek T. A. oraz opowiedziała o braku efektów inwestycji, trudnościach związanych z próbą odzyskania pieniędzy oraz próbą kontaktu z oskarżoną, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom świadka. Sąd nie znalazł powodów, dla których świadek miałby bezpodstawnie pomówić oskarżoną o dokonanie przestępstwa, którego nie popełniła, tym bardziej, że przedstawione przez nią okoliczności zdarzenia, w szczególności te dotyczące sposobu postępowania i cech osobowościowych oskarżonej pokrywają się z historiami pozostałych pokrzywdzonych, jak również świadków. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 5.04.2011 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 16.01.2012 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 12.03.2012 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 22.05.2012 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 13.11.2012 r. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność zawarcia umów depozytu i treści tych umów. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. wezwanie do zwrotu depozytów z dn. 27.06.2017 r. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność braku zwrotu pieniędzy z depozytu. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. wiadomości sms między M. P. (1) a M. W. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność świadczonych przez oskarżoną usług prawnych na rzecz M. W. . Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. dokumentacja załączona przez M. W. (1) : - spis faktur za obsługę prawną - oś czasu - pełnomocnictwo - akty notarialne dotyczące zakupu mieszkania przy ul. (...) w W. - dokumenty dot. umowy pożyczki z T. A. - dokumenty dot. umów kredytowych - faktury za doradztwo prawne - dokumenty kredytowe Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność całokształtu współpracy oskarżonej z M. W. , w tym dotyczących licytacji komorniczych, pożyczek zaciągniętych przez M. W. za namową oskarżonej, jak również poruszające kwestię pożyczek udzielonych przez M. W. i L. W. T. A. na poczet kupna Pałacu w B. . Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. dokumenty dot. Pałacu B. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność współpracy M. W. z T. A. . Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. (...) sp. z o.o. Dowód wiarygodny, sporządzony przez uprawnione organy, jest to wydruk z KRS spółki należącej do K. J. , niekwestionowane. zeznania J. B. (1) Sąd dał wiarę zeznaniom J. B. (1) , albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Pokrzywdzona opowiedziała o okolicznościach poznania oskarżonej, ich relacjach, budowaniu zaufania, propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących depozytów i licytacji komorniczych oraz o trudnościach związanych z odzyskaniem zdeponowanych pieniędzy. Zeznała, że oskarżona swoją postawą robiła wrażenie osoby majętnej, kompetentnej i godnej zaufania, zaprzyjaźniała się, a następnie namawiała do deponowania u niej pieniędzy, jednak jak przyszło do ich zwrotu to dystansowała się, lekceważyła próby kontaktu, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach R. B. oraz zgromadzonej dokumentacji. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonej. Sąd nie znalazł powodów, dla których pokrzywdzona miałaby bezpodstawnie pomówić oskarżoną o dokonanie przestępstw, których nie popełniła, tym bardziej, że przedstawione przez nią okoliczności zdarzeń, w szczególności te dotyczące postępowania i cech osobowościowych oskarżonej pokrywają się z historiami pozostałych pokrzywdzonych, jak również świadków. zeznania R. B. (1) Sąd dał wiarę zeznaniom R. B. (1) , albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Świadek jest mężem pokrzywdzonej J. B. (1) i wieloletnim znajomym M. P. (1) . Opowiedział o okolicznościach poznania oskarżonej, ich relacjach, przyjaźni, propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących depozytów i licytacji komorniczych oraz braku zwrotu zdeponowanych pieniędzy. Opowiedział o trudnościach związanych z próbą odzyskania pieniędzy oraz próbą kontaktu z oskarżoną, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach J. B. oraz załączonej dokumentacji. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom świadka. Sąd nie znalazł powodów, dla których świadek miałaby bezpodstawnie pomówić oskarżoną o dokonanie przestępstw, których nie popełniła, tym bardziej, że przedstawione przez niego okoliczności zdarzeń, w szczególności te dotyczące postępowania i cech osobowościowych oskarżonej pokrywają się z historiami pozostałych pokrzywdzonych, jak również świadków. - protokoły przyjęcia depozytu z dn. 6.03.2011 r. i 29.03.2011 r. - oświadczenie z dn. 1.04.2016 r. - pokwitowanie odbioru kwoty 100 000 zł Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność zawarcia umów depozytu, ich treści oraz zwrotu części pieniędzy. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dn. 28.04.2017 r. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność braku zwrotu pieniędzy. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. wiadomości sms M. P. (1) i J. B. Dowody stanowią wydruk wiadomości sms między oskarżoną a J. B. , są wiarygodne, niekwestionowane. Stanowią dowód na okoliczność relacji M. P. (1) i J. B. , jak również urwanie kontaktów w momencie zawezwania do zwrotu depozytów. dokumenty dot. sprawy cywilnej I C 571/18 Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność procesu między oskarżoną a pokrzywdzoną o zapłatę niezwróconych pieniędzy z depozytu. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. akta spraw komorniczych dot. licytowanych mieszkań Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność postępowań egzekucyjnych dot. proponowanych przez oskarżoną licytowanych mieszkań. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. zajęcie wierzytelności w sprawie (...) Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność zabezpieczenia nakazu zapłaty wydanego przeciwko M. P. (1) w sprawie o zapłatę między J. B. a oskarżoną. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. akta komornicze (...) Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność sytuacji prawnej nieruchomości licytowanych przez oskarżoną na rzecz J. B. . Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. zeznania D. M. (1) Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonej D. M. (1) , albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny, w szczególności z zeznaniami pozostałych pokrzywdzonych, świadków oraz dowodami z dokumentów. Pokrzywdzona opowiedziała o okolicznościach poznania oskarżonej, ich wieloletnich relacjach, budowaniu zaufania ze strony oskarżonej, propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących depozytów składanych na żądanie oskarżonej w postaci gotówki, które miały być przeznaczone na interesy z obywatelami Ameryki pochodzenia (...) . Opowiedziała o braku efektów inwestycji, a następnie o trudnościach związanych z próbą odzyskania pieniędzy oraz próbą kontaktu z oskarżoną, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach pokrzywdzonych i świadków: P. M. (1) , M. M. (2) , D. M. (2) i M. M. (3) , ale również w dowodach z dokumentów. Pokrzywdzona wprawdzie niektórych istotnych szczegółów dotyczących rozliczeń między nią a oskarżoną nie pamiętała, jednakże jest to uzasadnione znacznym upływem czasu od zdarzeń, a do tego pokrzywdzona jest osobą starszą, cierpiącą na dolegliwości zdrowotne. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonej. Sąd nie znalazł powodów, dla których pokrzywdzona miałaby bezpodstawnie pomówić oskarżoną o dokonanie przestępstw, których nie popełniła, tym bardziej, że przedstawione przez nią okoliczności zdarzeń, w szczególności te dotyczące schematu postępowania i cech osobowościowych oskarżonej pokrywają się z historiami pozostałych pokrzywdzonych, jak również świadków. zeznania P. M. (1) Sąd dał wiarę zeznaniom P. M. (1) , albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Pokrzywdzony opowiedział o okolicznościach poznania oskarżonej, ich relacjach, propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących depozytów, które miały być przeznaczone na interesy z obywatelami Ameryki pochodzenia (...) oraz braku zwrotu zdeponowanych pieniędzy. Opowiedział o braku efektów inwestycji a następnie o trudnościach związanych z próbą odzyskania pieniędzy oraz próbą kontaktu z oskarżoną, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach pokrzywdzonych i świadków: D. M. (1) , M. M. (2) , D. M. (2) i M. M. (3) oraz dowodach z dokumentów. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego. Sąd nie znalazł powodów, dla których pokrzywdzony miałaby bezpodstawnie pomówić oskarżoną o dokonanie przestępstw, których nie popełniła, tym bardziej, że przedstawione przez niego okoliczności zdarzeń, w szczególności te dotyczące sposobu postępowania i cech osobowościowych oskarżonej pokrywają się z historiami pozostałych pokrzywdzonych, jak również świadków. zeznania M. M. (2) Świadek jest wnukiem pokrzywdzonej D. M. (1) i synem pokrzywdzonych M. i D. M. (2) . O problemach we współpracy jego członków rodziny z oskarżoną wie jedynie ze słyszenia, sam bowiem nie był świadkiem zdarzeń opisanych w stanie faktycznym. Depozycje świadka są wiarygodne, logiczne, niekwestionowane przez strony, potwierdzone zgromadzonym materiałem dowodowym. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami, w tym: - 2 egz. protokół przyjęcia depozytu z dn. 2.01.2013 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 21.03.2014 r. - protokół przyjęcia depozytu z dn. 22.04.2014 r. - 12.05.2014 r. - wezwania do zapłaty Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność umów depozytowych, ich treści i braku zwrotu części pieniędzy. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. protokół przyjęcia depozytu z dn. 2.01.2013 r. złożony przez M. P. (1) Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność złożonych depozytów. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. dokumenty załączone przez M. P. (1) : -faktura vat -pisma w sprawie rozliczeń -wyciągi z rachunków dot. P. M. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność świadczonych usług i wzajemnych rozliczeń. pełnomocnictwa Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne. Stanowią dowód na okoliczność upoważnienia oskarżonej do świadczenia usług. umowa o obsługę prawną z dn. 3.01.2012 r. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne. Stanowią dowód na okoliczność upoważnienia oskarżonej do świadczenia usług. dokumenty dotyczące współpracy przy spółce (...) sp. z o.o. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność świadczonych usług prawnych na rzecz tej spółki. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. dokumenty do sprawy o sygn. akt: I C 611/17 Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność toczącego się postępowania o zapłatę między oskarżoną a pokrzywdzonym P. M. . zeznania D. M. (2) Sąd dał wiarę zeznaniom D. M. (2) (brat P. M. (1) , syn D. M. (1) , mąż M. M. (3) ), albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Pokrzywdzony opowiedział o okolicznościach poznania oskarżonej, ich relacjach, propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących depozytów, które miały być przeznaczone na komornicze licytacje nieruchomości oraz o okolicznościach założenia i działalności spółki (...) sp. z o.o. , jak i o okolicznościach udzielenia pożyczki J. S. (2) . Opowiedział o braku efektów inwestycji a następnie o trudnościach związanych z próbą odzyskania pieniędzy oraz próbą kontaktu z oskarżoną, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach P. M. (1) , D. M. (1) , M. M. (2) , M. M. (3) , J. S. (2) oraz dowodach z dokumentów. Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego. Sąd nie znalazł powodów, dla których pokrzywdzony miałaby bezpodstawnie pomówić oskarżoną o dokonanie przestępstw, których nie popełniła, tym bardziej, że przedstawione przez niego okoliczności zdarzeń, w szczególności te dotyczące schematu postępowania i cech osobowościowych oskarżonej pokrywają się z historiami pozostałych pokrzywdzonych, jak również świadków. zeznania M. M. (3) Sąd dał wiarę zeznaniom M. M. (3) , albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Pokrzywdzona opowiedziała o okolicznościach poznania oskarżonej, ich relacjach, propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących depozytów, które miały być przeznaczone na komornicze licytacje nieruchomości oraz o okolicznościach założenia i działalności spółki (...) sp. z o.o. jak i o okolicznościach udzielenia pożyczki J. S. (2) . Opowiedziała o braku efektów inwestycji a następnie o trudnościach związanych z próbą odzyskania pieniędzy oraz próbą kontaktu z oskarżoną, co znalazło odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach pokrzywdzonych i świadków: P. M. (1) , M. M. (2) , D. M. (1) , J. S. (2) . Sąd nie znalazł podstaw, dla których miałby odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonej. Sąd nie znalazł powodów, dla których pokrzywdzona miałaby bezpodstawnie pomówić oskarżoną o dokonanie przestępstw, których nie popełniła, tym bardziej, że przedstawione przez nią okoliczności zdarzeń, w szczególności te dotyczące schematu postępowania i cech osobowościowych oskarżonej pokrywają się z historiami pozostałych pokrzywdzonych, jak również świadków. - protokoły przyjęcia depozytu - wezwania do zwrotu zdeponowanych pieniędzy - protokół wydania dokumentów Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność umów depozytowych, ich treści i braku zwrotu części pieniędzy. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. dokumenty dot. pożyczki dla J. S. (2) Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność udzielonej pożyczki przez małżeństwo D. i M. M. . Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. pisma z KIRP, NRA, ORA, OIRP Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne, sporządzone przez uprawnione do tego organy. Stanowią informację o tym, że oskarżona nie posiada uprawnień adwokata oraz radcy prawnego. Jest to wątek o tyle istotny, że większość pokrzywdzonych i świadków było przekonanych, że oskarżona wykonuje zawód zaufania publicznego. akta sprawy cywilnej o zapłatę I C 1107/16 prowadzonej przez SO w Warszawie Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne i wartościowe, były podstawą dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych na okoliczność sprawy cywilnej o zapłatę z tytułu niezwróconych zdeponowanych pieniędzy. Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. dokumenty dot. lokalu przy ul. (...) , (...)-(...) W. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne, niekwestionowane przez strony. Stanowią dowód na okoliczność licytacji komorniczej wskazanej nieruchomości. dokumentacja dot. (...) sp. z o.o. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne, niekwestionowane przez strony. Stanowią dowód na działalność spółki założonej z sugestii oskarżonej. dokumenty dot. obsługi prawnej i licytacji Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne, niekwestionowane przez strony. Stanowią dowód na świadczone przez oskarżoną usługi. komornicze dokumenty dot. J. S. Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne, niekwestionowane przez strony. Stanowią dowód na okoliczność wylicytowanych nieruchomości na rzecz J. S. . faktury VAT Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne, miarodajne dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Stanowią dowód na świadczone przez oskarżoną usługi prawne. wyciągi z rachunków bankowych D. i M. M. , zestawienie wpłat i wypłat Dowody te zasługują na uznanie za wiarygodne, autentyczne, niekwestionowane przez strony. Stanowią dowód m. in. na okoliczność wypłaty środków pieniężnych celem wpłaty depozytów w gotówce. zeznania M. K. (1) Sąd dał wiarę zeznaniom M. K. (1) , albowiem są one jasne, rzeczowe, konkretne i spójne. Zeznania te są także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny. Pokrzywdzona opowiedziała o okolicznościach poznania oskarżonej, ich relacjach, budowaniu przez oskarżoną zaufania, propozycjach inwestycji płynących ze strony oskarżonej, w szczególności tych dotyczących depozytów i licytacji komorniczych oraz braku zwrotu zdeponowanych pieniędzy. Pokrzywdzona zeznała, że oskarżona swoją postawą robiła wrażenie osoby majętnej, kompetentnej i godnej zaufania, zaprzyjaźniała się, a następnie namawiała do deponowania u niej pieniędzy koniecznie w postaci gotówki, inwe

[... tekst skrócony ...]