XII K 193/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie R. W. (1), byłego Prezesa Zarządu spółki, oskarżonego o oszustwo znacznej wartości. Oskarżony działał w okresie od listopada 2012 r. do maja 2013 r., doprowadzając spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów o łącznej wartości 306 732,54 zł. Sąd ustalił, że oskarżony wprowadził osoby działające w imieniu spółki w błąd co do zamiaru wywiązania się z obowiązku zapłaty za zamówiony towar. Działał poprzez udzielanie pozornych zabezpieczeń spłaty wierzytelności, w tym dyspozycji blokady środków na rachunku bankowym oraz umowy przelewu wierzytelności. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że w momencie zawierania umów oskarżony wiedział o istniejącej umowie faktoringowej z inną spółką, co czyniło udzielone zabezpieczenia nieskutecznymi i uniemożliwiało faktyczną spłatę. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności. Kara ta została warunkowo zawieszona na okres 4 lat próby (art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k.). Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono obowiązek naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 160 920,06 zł. Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion oszustwa w kontekście pozornych zabezpieczeń i ukrywania wcześniejszych umów (np. faktoringowych) w obrocie gospodarczym.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z umowami handlowymi i zabezpieczeniami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy udzielenie pozornych zabezpieczeń spłaty wierzytelności, w sytuacji gdy sprawca wie o braku możliwości ich realizacji z powodu wcześniejszych umów (np. faktoringu), stanowi wprowadzenie w błąd skutkujące niekorzystnym rozporządzeniem mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, udzielenie pozornych zabezpieczeń, o których nieskuteczności sprawca wie, stanowi wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązań, prowadząc do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprawca, wiedząc o istniejącej umowie faktoringowej uniemożliwiającej faktyczną spłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki, udzielił jej pozornych zabezpieczeń (dyspozycja blokady środków, umowa przelewu wierzytelności). Te działania, mające na celu stworzenie wrażenia bezpieczeństwa transakcji, były w rzeczywistości nieskuteczne, co wprowadziło pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązań.
Czy czyn polegający na doprowadzeniu spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kwalifikuje się jako jeden czyn z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi jeden czyn zabroniony zgodnie z art. 12 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepis art. 12 § 1 k.k., uznając, że wielość zachowań oskarżonego (wystawianie faktur, udzielanie pozornych zabezpieczeń) była realizacją z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, skierowaną przeciwko temu samemu dobru prawnemu (mieniu spółki) i tej samej osobie pokrzywdzonej.
Jakie są kryteria oceny zamiaru sprawcy oszustwa przy ustalaniu realności wypełnienia obietnic i możliwości finansowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przy ocenie zamiaru sprawcy należy brać pod uwagę okoliczności wskazujące na realność wypełnienia obietnic, w tym możliwości finansowe sprawcy, skalę jego zobowiązań oraz długotrwałe trudności w wykonywaniu bieżących zobowiązań.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, wskazując, że ocena zamiaru sprawcy oszustwa wymaga analizy jego sytuacji finansowej i zdolności do wywiązania się z zobowiązań, co pozwala na ustalenie, czy pokrzywdzony zawarłby umowę, gdyby znał rzeczywisty stan rzeczy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| (...) S.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Paulina Klimaszewska-Prokop | inne | prokurator |
| Adam Grzeczyński | inne | inne |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo oszustwa polegające na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Zaostrzenie odpowiedzialności za oszustwo, gdy przedmiotem czynu jest mienie znacznej wartości (powyżej 200.000 zł).
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Uznanie dwóch lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, za jeden czyn zabroniony.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Stosowanie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w dniu popełnienia czynu.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
k.k. art. 115 § 5
Kodeks karny
Definicja mienia znacznej wartości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozorność udzielonych zabezpieczeń spłaty wierzytelności. • Wiedza oskarżonego o istniejącej umowie faktoringowej uniemożliwiającej faktyczną spłatę. • Wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązań. • Mienie znacznej wartości.
Odrzucone argumenty
Twierdzenia oskarżonego, że pokrzywdzona spółka wiedziała o umowie faktoringowej i akceptowała taki stan rzeczy. • Próby przedstawienia umowy faktoringowej jako wzoru do sporządzenia innej umowy.
Godne uwagi sformułowania
zabezpieczenia te były pozorne • nie budzi wątpliwości fakt, że R. W. (1) swym zachowaniem zrealizował wszystkie znamiona przestępstwa • nie zawarłby takiej umowy, gdyby wiedział o okolicznościach, które były przedmiotem wprowadzenia go w błąd przez sprawcę • zachowanie sprawcy musi być od początku ukierunkowane na ów cel, działanie podejmowane jest z zamiarem bezpośrednim
Skład orzekający
Katarzyna Stasiów
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion oszustwa w kontekście pozornych zabezpieczeń i ukrywania wcześniejszych umów (np. faktoringowych) w obrocie gospodarczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z umowami handlowymi i zabezpieczeniami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak pozornie legalne działania (umowy, zabezpieczenia) mogą być wykorzystane do popełnienia oszustwa w obrocie gospodarczym, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników.
“Jak prezes zarządu oszukał własną spółkę, tworząc pozory bezpieczeństwa transakcji?”
Dane finansowe
WPS: 306 732,54 PLN
naprawienie szkody: 160 920,06 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.