XII K 172/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok skazujący R. Z. za przestępstwo znieważenia i zniesławienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D. Czyn polegał na opublikowaniu w internecie nagrania zawierającego obraźliwe określenia i pomówienia pod adresem głowy państwa. Sąd ustalił, że oskarżony działał w okresie od 16 stycznia do 2 lutego 2023 r., mając znacząco ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem z powodu (...) . Wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata próby, grzywnę 20 stawek dziennych po 50 zł każda, a także orzeczono środek zabezpieczający w postaci terapii. Sąd zaliczył na poczet grzywny jeden dzień zatrzymania. Oskarżony został zwolniony z kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących znieważenia i zniesławienia urzędników państwowych, zwłaszcza w kontekście wolności słowa i ograniczonej poczytalności.
Konkretny stan faktyczny i indywidualna ocena stopnia poczytalności sprawcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użycie obraźliwych określeń i pomówień wobec Prezydenta RP w nagraniu udostępnionym w internecie stanowi przestępstwo znieważenia i zniesławienia, nawet przy ograniczonej poczytalności sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że użyte przez oskarżonego określenia stanowiły zarówno znieważenie, jak i zniesławienie Prezydenta RP, a ograniczona poczytalność została uwzględniona przy wymiarze kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użyte przez oskarżonego słowa były powszechnie uznawane za obraźliwe i stanowiły pomówienie, realizując znamiona przestępstw z art. 135 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k. Ograniczona poczytalność została potraktowana jako okoliczność łagodząca przy wymiarze kary.
Jak należy interpretować granicę między wolnością słowa a przestępstwem znieważenia i zniesławienia urzędnika państwowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wolność słowa nie jest prawem absolutnym i nie chroni wypowiedzi, które w sposób obraźliwy, poniżający lub pomawiający odnoszą się do głowy państwa.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że choć krytyka głowy państwa jest dopuszczalna, to używanie obraźliwych epitetów, wyzwisk czy pomówień wykracza poza granice wolności słowa i realizuje znamiona przestępstwa. Ochrona czci jednostki może być ograniczona w imię ochrony praw innych osób.
Jakie środki karne i wychowawcze należy zastosować wobec sprawcy przestępstwa znieważenia i zniesławienia, który działał z ograniczoną poczytalnością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy orzec karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz środek zabezpieczający w postaci terapii, uwzględniając jednocześnie okoliczności łagodzące.
Uzasadnienie
Sąd, biorąc pod uwagę ograniczoną poczytalność oskarżonego, zdecydował o warunkowym zawieszeniu kary pozbawienia wolności, orzeczeniu grzywny oraz zastosowaniu terapii jako środka zabezpieczającego, mającego na celu resocjalizację i zapobieganie przyszłym przestępstwom.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Wojciech Łuniewski | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 135 § 2
Kodeks karny
Kto publicznie znieważa Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Znieważeniem jest każde zachowanie, które w sposób obraźliwy, poniżający, pogardliwy odnosi się do głowy państwa.
k.k. art. 212 § 2
Kodeks karny
Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 (pomawianie) za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów i wówczas sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą.
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
Jeżeli ograniczenie zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem miało miejsce w czasie popełnienia czynu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby.
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Orzeczenie grzywny jako kary samoistnej lub obok kary ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
Oddanie sprawcy w okresie próby pod dozór kuratora.
k.k. art. 72 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Zobowiązanie sprawcy do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.
k.k. art. 93 a § pkt 2
Kodeks karny
Orzeczenie środka zabezpieczającego w postaci terapii.
k.p.k. art. 343
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 387
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanowione tylko w ustawie i tylko w zakresie, w jakim są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Użyte przez oskarżonego określenia stanowiły znieważenie i zniesławienie Prezydenta RP. • Działanie oskarżonego miało charakter perswazyjny i było skierowane do szerokiego grona odbiorców w internecie. • Ograniczona poczytalność oskarżonego została uwzględniona jako okoliczność łagodząca przy wymiarze kary.
Odrzucone argumenty
Oskarżony argumentował, że jego wypowiedź stanowiła jedynie krytykę mieszczącą się w granicach wolności słowa.
Godne uwagi sformułowania
określenia powszechnie uznawane za obraźliwe • pomówił go za pomocą środków masowego komunikowania o takie postępowanie oraz właściwości, które mogą go poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania • mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem • nie ulega bowiem wątpliwości, że określenia: „ (...) ”, „ (...) ” oraz „ (...) ” stanowią określenia powszechnie uznawane za obelżywe. • wyrażenia te mają bowiem wydźwięk wyjątkowo negatywny, stanowią o postępowaniu przestępczym oraz o braku kompetencji do sprawowania urzędu Prezydenta RP. • pod pretekstem swobody wypowiedzi intencjonalnie w Internecie opublikował wcześniej nagrany przez siebie film przedstawiający jaskrawie negatywną, obraźliwą i szkalującą wypowiedź o Prezydencie RP
Skład orzekający
Katarzyna Stasiów
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących znieważenia i zniesławienia urzędników państwowych, zwłaszcza w kontekście wolności słowa i ograniczonej poczytalności."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny i indywidualna ocena stopnia poczytalności sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia konfliktu między wolnością słowa a ochroną czci urzędników państwowych, a także uwzględnia aspekt zdrowia psychicznego sprawcy.
“Zniewaga Prezydenta w sieci: 4 miesiące więzienia z zawieszeniem i terapia dla sprawcy z ograniczoną poczytalnością.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.