XII K 157/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko P. B. i M. S., oskarżonym o popełnienie przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. (rozbój). W toku postępowania sąd zmienił kwalifikację prawną czynu, uznając oskarżonych za winnych popełnienia przestępstwa z art. 158 § 1 k.k. (pobicie) w zbiegu z art. 278 § 1 k.k. (kradzież) w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd ustalił, że w noc sylwestrową 2022 roku oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, dokonali pobicia K. Z. i M. P., używając gazu pieprzowego i pałki teleskopowej, a następnie dokonali kradzieży pieniędzy, słuchawek i statywu o łącznej wartości 999 zł na szkodę K. Z. Sąd uznał, że przemoc zastosowana wobec pokrzywdzonych nie była bezpośrednio ukierunkowana na dokonanie zaboru mienia, co wykluczyło kwalifikację z art. 280 § 2 k.k. Oskarżony M. S. działał w warunkach recydywy (art. 64 § 1 k.k.). Sąd wymierzył P. B. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a M. S. karę 2 lat pozbawienia wolności. Zasądzono od oskarżonych solidarnie obowiązek naprawienia szkody w wysokości 999 zł na rzecz K. Z. oraz nawiązki na rzecz K. Z. (2000 zł od każdego) i M. P. (500 zł od każdego). Zaliczeniu na poczet kar podlegał okres tymczasowego aresztowania oskarżonych. Sąd zwolnił oskarżonych z kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja rozgraniczenia między rozbojem a pobiciem w zbiegu z kradzieżą, kwalifikacja pałki teleskopowej jako niebezpiecznego przedmiotu, zasady współsprawstwa.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe jest udowodnienie zamiaru sprawcy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy użycie pałki teleskopowej i gazu pieprzowego w połączeniu z kradzieżą stanowi rozbój kwalifikowany (art. 280 § 2 k.k.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd zmienił kwalifikację prawną na pobicie w zbiegu z kradzieżą (art. 158 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 1 k.k.), uznając, że przemoc nie była bezpośrednio ukierunkowana na dokonanie zaboru mienia, a kradzież była wtórna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak było wspólnego zamiaru popełnienia rozboju, a przemoc była celem samym w sobie, podczas gdy zabór mienia nastąpił później i nie był zaplanowany jako element pobicia. Oddanie większości skradzionych przedmiotów przez jednego z oskarżonych potwierdzało brak pierwotnego zamiaru kradzieży.
Czy oskarżony, który nie zadawał bezpośrednio ciosów, ale brał udział w przygotowaniu i realizacji planu pobicia, ponosi odpowiedzialność za pobicie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony P. B. ponosi odpowiedzialność za pobicie jako współsprawca, mimo braku bezpośredniego zadawania ciosów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że P. B. współdziałał z innymi osobami w pobiciu, realizując wcześniej opracowany plan i obejmując pobicie swoim zamiarem, co wypełnia znamiona współsprawstwa.
Czy oskarżony, który był wcześniej karany za przestępstwa umyślne, popełniając kolejne przestępstwo podobne w ciągu 5 lat od odbycia kary, działa w warunkach recydywy (art. 64 § 1 k.k.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony M. S. działał w warunkach recydywy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że M. S. był wcześniej skazany za przestępstwo umyślne (art. 286 § 1 k.k.), odbył karę pozbawienia wolności dłuższą niż 6 miesięcy, a popełnione przez niego przestępstwo kradzieży jest przestępstwem podobnym do poprzedniego (oba przeciwko mieniu), co uzasadnia zastosowanie art. 64 § 1 k.k.
Czy pałka teleskopowa jest 'innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem' w rozumieniu art. 280 § 2 k.k. lub art. 159 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, pałka teleskopowa nie jest traktowana jako 'inny podobnie niebezpieczny przedmiot' w rozumieniu tych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo sądów apelacyjnych, które konsekwentnie wyłączają pałkę teleskopową z tej kategorii ze względu na jej konstrukcję i skutki normalnego użycia. Brak dowodów na to, że użyta pałka była szczególnie niebezpieczna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Ł. B. (1) | osoba_fizyczna | współsprawca |
| K. N. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| Wojciech Górniak | inne | prokurator |
| Marta Banaszak-Gałczyńska | inne | prokurator |
| adw. K. P. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. S. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (22)
Główne
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 63 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 18 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 115 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 209 § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 159
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przemoc nie była bezpośrednio ukierunkowana na dokonanie zaboru mienia, co wyklucza kwalifikację rozboju. • Pałka teleskopowa nie jest 'innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem' w rozumieniu przepisów karnych. • Oskarżony P. B. ponosi odpowiedzialność jako współsprawca pobicia, mimo braku bezpośredniego zadawania ciosów.
Odrzucone argumenty
Kwalifikacja czynu jako rozboju z art. 280 § 2 k.k. • Uznanie pałki teleskopowej za 'inny podobnie niebezpieczny przedmiot'.
Godne uwagi sformułowania
brak jest dowodów, aby zastosowanie przemocy wobec pokrzywdzonych miało na celu dokonanie zaboru mienia • zabór pieniędzy, słuchawek i statywu było niejako przypadkową konsekwencją dynamicznego charakteru zdarzenia • pałka teleskopowa nie stanowi podobnego do noża i broni palnej niebezpiecznego przedmiotu
Skład orzekający
Anna Kuzaj
przewodniczący
Marcin Kęczkowski
ławnik
Renata Badenko
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja rozgraniczenia między rozbojem a pobiciem w zbiegu z kradzieżą, kwalifikacja pałki teleskopowej jako niebezpiecznego przedmiotu, zasady współsprawstwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe jest udowodnienie zamiaru sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna analiza zamiaru sprawcy przy kwalifikacji czynu, a także jak sądy interpretują pojęcie 'niebezpiecznego przedmiotu' w kontekście przepisów karnych.
“Rozbój czy pobicie z kradzieżą? Sąd rozróżnia zamiary sprawców.”
Dane finansowe
WPS: 999 PLN
naprawienie szkody: 999 PLN
nawiązka: 2000 PLN
nawiązka: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.