XII K 135/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za przywłaszczenie mienia wielkiej wartości na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę oraz nakazał naprawienie szkody w kwocie 6 milionów złotych.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko M. K., oskarżonemu o przywłaszczenie mienia wielkiej wartości w kwocie 6.000.000 zł. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Wymierzono mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 300 stawek dziennych po 1000 zł każda. Dodatkowo, sąd nakazał oskarżonemu naprawienie szkody poprzez zapłatę 6.000.000 zł na rzecz pokrzywdzonego M. M. oraz zasądził koszty postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędziowskim z przewodniczącą Agnieszką Wysokińską-Walczak, rozpoznał sprawę przeciwko M. K., oskarżonemu o przywłaszczenie mienia wielkiej wartości. Oskarżony miał przywłaszczyć w okresie od października 2013 r. do marca 2015 r. mienie w kwocie 6.000.000 zł, powierzone mu przez M. M. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu, kwalifikowanego z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. W konsekwencji, na mocy art. 294 § 1 k.k., skazano go na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 2 k.k., orzeczono karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 1000 zł. Sąd, działając na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r., nakazał oskarżonemu naprawienie szkody poprzez zapłatę kwoty 6.000.000 zł na rzecz pokrzywdzonego M. M. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 7.800 zł, a od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60.400 zł oraz zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że przywłaszczona kwota stanowi mienie wielkiej wartości.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach kodeksu karnego dotyczących przywłaszczenia mienia, w szczególności art. 294 § 1 k.k., który penalizuje przywłaszczenie mienia wielkiej wartości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Katarzyna Szeska | inne | prokurator |
| Przemysław Załuski | inne | inne |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia mienia wielkiej wartości.
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary grzywny.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody, z uwzględnieniem brzmienia przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2015 r.
Pomocnicze
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczył sobie powierzone mu [...] mienie wielkiej wartości w kwocie 6.000.000 zł
Skład orzekający
Agnieszka Wysokińska – Walczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywłaszczenia mienia wielkiej wartości oraz konsekwencji prawnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znaczącej kwoty przywłaszczonego mienia, co czyni ją interesującą z punktu widzenia praktyki prawa karnego i potencjalnych konsekwencji finansowych dla sprawcy.
“Milionowe przywłaszczenie: 3,5 roku więzienia i 6 milionów złotych do zwrotu.”
Dane finansowe
WPS: 6 000 000 PLN
naprawienie szkody: 6 000 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 7800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XII K 135/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak Protokolant: sekr. sąd. Urszula Urbańska Przy udziale prokuratora Katarzyny Szeskiej, Przemysława Załuski przy udziale oskarżyciela posiłkowego M. M. po rozpoznaniu w dniach: 27 stycznia 2023 r. oraz 7 marca 2023 r. na rozprawie sprawy M. K. , syna W. i U. z domu N. , urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że w bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 14 października 2013 r. do dnia 18 marca 2015 r., w nieustalonym miejscu, przywłaszczył sobie powierzone mu w dniu 14 października 2013 r. przez M. M. mienie znacznej wartości w kwocie 6.000.000 zł (słownie: sześć milionów złotych), czym działał na szkodę M. M. , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. orzeka oskarżonego M. K. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 14 października 2013 r. do dnia 18 marca 2015 r., w nieustalonym miejscu, przywłaszczył sobie powierzone mu w dniu 14 października 2013 r. przez M. M. mienie wielkiej wartości w kwocie 6.000.000 zł (słownie: sześć milionów złotych), czym działał na szkodę M. M. , tj. czynu z art. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu M. K. karę 300 (słownie: trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 1000 (słownie: jednego tysiąca) złotych; na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4§1 kk orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę przez oskarżonego M. K. kwoty 6.000.000 (słownie: sześciu milionów) złotych na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. M. ; zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. M. kwotę 7.800 (słownie: siedmiu tysięcy ośmiuset) złotych, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60.400 (słownie: sześćdziesięciu tysięcy czterystu) zł tytułem opłaty oraz kwotę 100 (słownie: stu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI