XII K 102/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy skazał oskarżonego za publiczne znieważanie grup narodowościowych (ukraińskiej i żydowskiej) oraz pochwalanie przemocy, orzekając karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżony T.K. został uznany za winnego popełnienia szeregu przestępstw polegających na publicznym znieważaniu grup narodowościowych (ukraińskiej i żydowskiej) oraz nawoływaniu do nienawiści i pochwalaniu przemocy, głównie za pośrednictwem mediów społecznościowych. Sąd Okręgowy w Warszawie, połączając czyny w ciąg przestępstw, orzekł karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 3 lat. Dodatkowo, sąd zobowiązał oskarżonego do opublikowania przeprosin oraz zarządził podanie wyroku do publicznej wiadomości.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę T.K., oskarżonego o popełnienie licznych przestępstw polegających na publicznym znieważaniu grup narodowościowych (ukraińskiej i żydowskiej) oraz nawoływaniu do nienawiści z powodu różnic narodowościowych i wyznaniowych. Czyny te obejmowały wygłaszanie obraźliwych wypowiedzi, publikowanie grafik o charakterze antysemickim oraz filmów o treściach dyskryminujących, głównie za pośrednictwem mediów społecznościowych. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 126a kk w zb. z art. 257 kk (pochwalanie przemocy i znieważenie grupy narodowościowej), a także licznych czynów z art. 257 kk (znieważenie grupy narodowościowej i wyznaniowej) oraz czynu z art. 257 kk w zb. z art. 256 § 1 kk (znieważenie i nawoływanie do nienawiści). Sąd, stosując przepisy o ciągu przestępstw (art. 91 § 1 k.k.) oraz karze łącznej (art. 91 § 2 k.k.), orzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na okres 3 lat (art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k.). Dodatkowo, sąd zarządził podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na stronach internetowych Komendy Stołecznej Policji i Sądu Okręgowego w Warszawie na okres 3 miesięcy (art. 43b k.k.). Na mocy art. 72 § 1 pkt 2 k.k., oskarżony został zobowiązany do opublikowania na swoich profilach w mediach społecznościowych oświadczenia z przeprosinami skierowanymi do członków narodu ukraińskiego i żydowskiego. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych, a wydatki przejął Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią przestępstwo, ponieważ naruszają godność grup narodowościowych i wyznaniowych, a także mogą nawoływać do nienawiści lub pochwalać przemoc.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że publikowanie obraźliwych treści i grafik w mediach społecznościowych, które poniżają grupy narodowościowe lub wyznaniowe, wypełnia znamiona przestępstw z art. 257 k.k. i art. 126a k.k., zwłaszcza gdy są one publiczne i skierowane przeciwko konkretnym grupom z powodu ich przynależności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony (w sensie uzyskania warunkowego zawieszenia kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Maciej Młynarczyk | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 126a
Kodeks karny
Dotyczy publicznego pochwalania stosowania przemocy wobec grupy osób z powodu jej przynależności narodowej.
k.k. art. 257
Kodeks karny
Dotyczy publicznego znieważenia grupy ludności z powodu jej przynależności narodowej lub wyznaniowej.
k.k. art. 256 § 1
Kodeks karny
Dotyczy publicznego nawoływania do nienawiści.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów, gdy czyn wyczerpuje znamiona dwóch lub więcej przepisów.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Dotyczy wymierzenia kary na podstawie przepisu, którego znamiona zostały wyczerpane.
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Dotyczy instytucji ciągu przestępstw.
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
Dotyczy wymierzenia kary łącznej w przypadku ciągu przestępstw.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Dotyczy warunków orzeczenia warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Dotyczy okresu próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary.
k.k. art. 43b
Kodeks karny
Dotyczy orzekania podania wyroku do publicznej wiadomości.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązków nałożonych na skazanego po warunkowym zawieszeniu wykonania kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
publicznie pochwalał stosowanie przemocy wobec grupy osób narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej publicznie znieważył grupę ludności narodowości żydowskiej i wyznawców judaizmu z powodu ich przynależności narodowej i wyznaniowej nawoływał do nienawiści z powodu różnic narodowościowych stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na okres 3 (trzech) miesięcy na stronie internetowej Komendy Stołecznej Policji oraz stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie zobowiązuje oskarżonego do opublikowania w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku na swoim profilu na (...) ’u oraz (...) oświadczenia o treści „Przepraszam członków narodu ukraińskiego oraz żydowskiego za ich publiczne znieważanie w internecie z powodu ich przynależności narodowej. Zwracam uwagę, że tego rodzaju zachowania są niezgodne z prawem polskim”
Skład orzekający
Katarzyna Stasiów
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących mowy nienawiści, znieważenia grup narodowościowych i wyznaniowych w internecie, stosowanie instytucji ciągu przestępstw i kary łącznej, a także orzekanie środków karnych w postaci publikacji wyroku i przeprosin."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnych, choć powtarzalnych, zachowań oskarżonego w mediach społecznościowych. Orzeczenie ma znaczenie głównie w kontekście stosowania istniejących przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie problemu mowy nienawiści w internecie i jej konsekwencji prawnych, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Internetowy hejter skazany za antysemickie i ukraińskie treści. Sąd nakazał przeprosiny i publikację wyroku.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt. XII K 102/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2020 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wXII Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: sędzia Katarzyna Stasiów Protokolant: Paulina Powązka-Płóciennik w obecności prokuratora Macieja Młynarczyka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2020 r. sprawy T. K. , syna S. i M. z domu K. , urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: 1) w dniu 3 października 2017 r. przed gmachem Ambasady Ukrainy przy Alei (...) w W. publicznie pochwalał stosowanie przemocy wobec grupy osób narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej poprzez wygłoszenie wypowiedzi o treści (...) , a ponadto publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej poprzez trzykrotne nazwanie Ukraińców „ (...) ”, tj. o czyn z art. 126a kk w zb. z art. 257 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; 2) w dniu 20 października 2018 r. w P. publicznie znieważył grupę ludności narodowości żydowskiej i wyznawców judaizmu z powodu ich przynależności narodowej i wyznaniowej w ten sposób, że na swojej osi czasu w serwisie (...) umieścił grafikę przedstawiającą Talmud, gwiazdę Dawida i stereotypowe wizerunki osób narodowości żydowskiej, zestawione z wizerunkami insektów, tj. o czyn z art. 257 kk ; 3) w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 1 do 25 października 2018 r. w P. publicznie znieważył grupę ludności narodowości żydowskiej i wyznawców judaizmu z powodu ich przynależności narodowej i wyznaniowej w ten sposób, że na swojej osi czasu w serwisie (...) opublikował wypowiedź, w ramach której nazwał Żydów „ (...) ” i „ (...) ”, tj. o czyn z art. 257 kk ; 4) w dniu 30 listopada 2018 r. w P. publicznie znieważył grupę ludności narodowości żydowskiej i wyznawców judaizmu z powodu ich przynależności narodowej i wyznaniowej w ten sposób, że na swojej osi czasu w serwisie (...) umieścił grafikę przedstawiającą gwiazdę Dawida zestawioną z wizerunkami insektów, tj. o czyn z art. 257 kk ; 5) w dniu 30 listopada 2018 r. w P. publicznie znieważył grupę ludności narodowości żydowskiej i wyznawców judaizmu z powodu ich przynależności narodowej i wyznaniowej w ten sposób, że na swojej osi czasu w serwisie (...) opublikował wypowiedź, w ramach której nazwał Żydów „ (...) ”, tj. o czyn z art. 257 kk ; 6) w dniu 1 grudnia 2018 r. w P. publicznie znieważył grupę ludności narodowości żydowskiej i wyznawców judaizmu z powodu ich przynależności narodowej i wyznaniowej w ten sposób, że na swojej osi czasu w serwisie (...) opublikował wypowiedź, w ramach której nazwał Żydów „ (...) ”, tj. o czyn z art. 257 kk ; 7) w dniu 3 marca 2019 r. w P. publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej w tej sposób, że w ramach kanału użytkownika (...) w serwisie internetowym (...) opublikował film pod tytułem (...) , tj. o czyn z art. 257 kk ; 8) w dniu 14 marca 2019 r. w P. publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej w tej sposób, że w ramach kanału użytkownika (...) w serwisie internetowym (...) opublikował film pod tytułem (...) , tj. o czyn z art. 257 kk ; 9) w dniu 16 maja 2015 r. w P. publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej oraz publicznie nawoływał do nienawiści z powodu różnic narodowościowych w tej sposób, że na swojej osi czasu w serwisie (...) opublikował wypowiedź o treści (...) , tj. o czyn z art. 257 kk w zb. z art. 256 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . I. T. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 1. aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 126a k.k. w zb. z art. 257 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 126a k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. T. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt. od 2. do 8. aktu oskarżenia czynów z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 257 k.k. za każdy z tych czynów skazuje go, a na podstawie art. 257 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; III. T. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 9. aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 257 k.k. w zb. z art. 256 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 257 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza na okres 3 (trzech) lat; VI. na podstawie art. 43b k.k. orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na okres 3 (trzech) miesięcy na stronie internetowej Komendy Stołecznej Policji oraz stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie; VII. na podstawie art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do opublikowania w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku na swoim profilu na (...) ’u oraz (...) oświadczenia o treści „Przepraszam członków narodu ukraińskiego oraz żydowskiego za ich publiczne znieważanie w internecie z powodu ich przynależności narodowej. Zwracam uwagę, że tego rodzaju zachowania są niezgodne z prawem polskim”; VIII. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa. Powyższy wyrok jest zamieszczony w brzmieniu pierwotnym, został jednak następnie sprostowany postanowieniem z dnia 18 marca 2021r.: „ sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2021 roku, sygn. akt XII K 102/20 w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej daty wyroku „Dnia 29 stycznia 2020 roku” wpisać „Dnia 29 stycznia 2021 roku”.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę