XII GZ 214/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wierzyciela na postanowienie o odrzuceniu jego wcześniejszego zażalenia jako spóźnionego, uznając, że mimo błędnego pouczenia, wierzyciel dochował terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
Sąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał zażalenie wierzyciela S. J. na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające jego wcześniejsze zażalenie jako spóźnione. Wierzyciel zarzucał błędne pouczenie o terminie wniesienia zażalenia. Sąd Okręgowy uznał, że mimo wadliwego pouczenia, wierzyciel dochował tygodniowego terminu do wniesienia zażalenia, ponieważ odpis postanowienia został mu skutecznie doręczony, a zażalenie wniesiono w ustawowym terminie. Ponieważ błędne pouczenie nie spowodowało negatywnych konsekwencji, a wierzyciel nie podniósł merytorycznych zarzutów, zażalenie zostało oddalone.
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział XII Gospodarczy Odwoławczy, rozpoznał zażalenie wierzyciela S. J. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 30 października 2017 r., które odrzuciło wcześniejsze zażalenie tego wierzyciela na postanowienie z dnia 21 czerwca 2017 r. jako spóźnione. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 pr.up. Wierzyciel S. J. zarzucił, że został wprowadzony w błąd poprzez mylnie umieszczone pouczenie o możliwości odwołania się bez określenia terminu wniesienia zażalenia. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne. Stwierdził, że wierzyciel, mimo błędnego pouczenia, dochował tygodniowego terminu do wniesienia zażalenia, ponieważ odpis postanowienia z dnia 30 października 2017 r. został mu skutecznie doręczony w dniu 24 listopada 2017 r., a zażalenie zostało wniesione w dniu 29 listopada 2017 r. Mylne pouczenie nie wywołało negatywnych konsekwencji dla wierzyciela, dlatego nie mogło stanowić podstawy do wzruszenia orzeczenia. Ponadto, wierzyciel nie wskazał żadnych merytorycznych zarzutów przeciwko treści rozstrzygnięcia Sądu I instancji, które dotyczyłyby odrzucenia jego wcześniejszego zażalenia. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, błędne pouczenie nie stanowi podstawy do wzruszenia orzeczenia, jeśli nie wywołało negatywnych konsekwencji dla strony, która mimo to dochowała ustawowego terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że wierzyciel dochował tygodniowego terminu do wniesienia zażalenia, ponieważ odpis postanowienia został mu skutecznie doręczony, a zażalenie wniesiono w ustawowym terminie. Mylne pouczenie nie miało wpływu na jego sytuację procesową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy (utrzymano w mocy postanowienie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wnioskodawca |
| J. K. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| S. J. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
pr.up. art. 35
Prawo upadłościowe
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dochowanie terminu do wniesienia zażalenia pomimo błędnego pouczenia. Brak negatywnych konsekwencji błędnego pouczenia dla strony. Brak merytorycznych zarzutów wobec odrzuconego postanowienia.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnego pouczenia jako podstawa do uchylenia postanowienia o odrzuceniu zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
Mylne pouczenie nie wywołało w tym wypadku żadnych negatywnych konsekwencji dla żalącego. W związku z tym nie może stanowić podstawy dla wzruszenia tego orzeczenia. Żalący w zażaleniu na postanowienie z dnia 30 października 2017 r. nie wskazuje żadnych merytorycznych zarzutów przeciwko treści rozstrzygnięcia zawartego w tym orzeczeniu.
Skład orzekający
Agata Pierożyńska
przewodniczący
Aneta Stożek
sędzia
Michał Niedźwiedź
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków błędnego pouczenia o terminie wniesienia zażalenia, gdy strona dochowała terminu ustawowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu upadłościowym, gdzie termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z błędnym pouczeniem, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
“Błędne pouczenie sądu nie zawsze oznacza wygraną: jak dochowanie terminu ratuje zażalenie.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XII Gz 214/18 POSTANOWIENIE Dnia 02 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Agata Pierożyńska Sędziowie: SSO Aneta Stożek SSO Michał Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 02 maja 2018 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy w ramach postępowania z wniosku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o ogłoszenie upadłości dłużnika J. K. prowadzącego działalność gospodarczą – (...) w K. w przedmiocie zażalenia wierzyciela S. J. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 21 czerwca 2017 r. na skutek zażalenia wierzyciela S. J. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 30 października 2017 r. sygn. akt: VIII GU 166/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Aneta Stożek SSO Agata Pierożyńska SSO Michał Niedźwiedź UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 października 2017 r. sygn. akt: VIII GU 166/16 Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie wierzyciela S. J. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 21 czerwca 2017 r. jako spóźnione na zasadzie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 pr.up. Wierzyciel S. J. zaskarżył postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił, że został wprowadzony w błąd poprzez mylnie umieszczone pouczenie o możliwości odwołania się bez określenia terminu wniesienia tego zażalenia. Niedopełnienie wymogów formalnych tego postanowienia jest istotnym zarzutem jego wadliwości. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne i podlega oddaleniu. Żalący skarżąc postanowienie wydane przez Sąd I instancji w dniu 30 października 2017 r. przedkłada kopię jego odpisu, z której istotnie wynika, że został on nieprawidłowo pouczony o terminie i sposobie wniesienia zażalenia na to postanowienie. Jak jednak wynika z akt sprawy, wierzyciel pomimo błędnego pouczenia dochował terminu tygodniowego do wniesienia tego zażalenia , albowiem odpis postanowienia z dnia 30 października 2017 r. został mu skutecznie doręczony w dniu 24 listopada 2017 r., a zażalenie zostało wniesione za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 29 listopada 2017 r. Mylne pouczenie nie wywołało w tym wypadku żadnych negatywnych konsekwencji dla żalącego. W związku z tym nie może stanowić podstawy dla wzruszenia tego orzeczenia. Żalący w zażaleniu na postanowienie z dnia 30 października 2017 r. nie wskazuje żadnych merytorycznych zarzutów przeciwko treści rozstrzygnięcia zawartego w tym orzeczeniu, a więc odnoszących się do odrzucenia zażalenia wierzyciela na postanowienie tamt. Sądu z dnia 21 czerwca 2017 r. Wobec bezzasadności zażalenia, Sąd Okręgowy oddalił je na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Aneta Stożek SSO Agata Pierożyńska SSO Michał Niedźwiedź Ref. I inst. SSR E. Włoczewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI