XII Ga 449/13

Sygn. akt XII Ga 449/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2014r Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy – Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący- Sędzia: SO Janusz Beim Sędzia: SO Andrzej Ganiewski Sędzia: SO Agata Pierożyńska Protokolant: st. protokolant sądowy Rafał Bielski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014r w Krakowie na rozprawie sprawy z wniosku (...) Spółki Jawnej w K. przy uczestnictwie A. K. (1) i A. K. (2) o wykreślenie na skutek apelacji wniesionej przez uczestników od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 10 maja 2012r sygn. akt KR XI Ns-Rej KRS 4255/12/103 postanawia: I. odmówić A. K. (1) i A. K. (2) prawa dalszego udziału w postępowaniu w charakterze uczestników; II. odrzucić apelację uczestników. Sygn. akt XII Ga 449/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10.05.2012 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego uwzględniając wniosek spółki - (...) & (...) spółka jawna w K. i wykreślił spółkę z Krajowego Rejestru Sądowego. W dniu 1.06.2012 r. A. K. (1) i A. K. (2) wnieśli do Sądu rejestrowego pismo określone jako „skarga na postanowienie z dnia 10 maja 2012 roku”. W treści tego pisma wskazano, że osoby je wnoszące działają jako wierzyciele spółki (...) – (...) Sp. j. w K. . Wskazali na toczący się z proces z ich powództwa przeciwko spółce – wnioskodawcy przed Sądem Rejonowym. Wnoszący w/w pismo domagali się zawieszenia postępowania w przedmiocie wykreślenia Spółki z rejestru sądowego lub o zobowiązanie likwidowanej spółki do złożenie do depozytu sądowego kwoty 88.464 zł tytułem zabezpieczenia ich należności. W dalszej części pisma wskazano na działania wspólników wnioskodawcy, które w ocenie wnoszących pismo zmierzają do umorzenia postępowania sądowego o zapłatę odszkodowania dołączone zostały m.in. kopie orzeczeń Sądu I instancji, II instancji i Sądu Najwyższego z dnia 2.XII.2011 r. Sąd rejestrowy po uzupełnieniu braków formalnych pisma z dnia 1.06.2012 r. potraktował je jako apelację i postanowieniem z dnia 4.07.2012 r. dopuścił do udziału w postępowaniu, w charakterze uczestników; A. K. (1) i A. K. (2) . Sąd I instancji uzasadniając swoje postanowienie z dnia 10.05.2012 r. o wykreśleniu wnioskodawcy z rejestru sądowego w szczególności podkreślił, że spółka jawna może istnieć jeżeli jej skład liczy co najmniej dwóch wspólników ( art. 3, 22 i 23 ksh ). Wskazał też Sąd na treść art. 64 ksh i postanowienia zawarte w paragrafie 16 umowy spółki jawnej. W ocenie Sądu I instancji, po wypowiedzeniu udziałów przez dwóch wspólników, pozostały wspólnik mógł podjąć uchwałę o rozwiązaniu spółki bez przeprowadzenia likwidacji. Dlatego też wobec zaistnienia przesłanek z art. 67 ksh Sąd I instancji uwzględnił wniosek. Po nadaniu biegu apelacji, wnioskodawca wniósł o jej odrzucenie podnosząc brak legitymacji po stronie osób wnoszących apelację jak też przekroczenie terminu do jej wniesienia. Sąd Okręgowy zważył co następuje; Należy podkreślić, że rozpoznanie merytoryczne zarzutów zgłoszonych w apelacji musi być poprzedzone formalną analizą, a w szczególności musi być przesądzone, czy osoba wnosząca apelację jest do tego uprawniona. Należy podkreślić, że krąg uczestników postępowania przed Sądem rejestrowym jest określony przepisami prawa i jest rzeczą Sądu rejestrowego, aby krąg ten był ustalony w sposób prawidłowy. Zgodnie z treścią art. 694 3 §1 i 2 kpc wniosek o wpis do KRS (odpowiednio o wykreślenie – por. art. 20 ust 4 ustawy o KRS) składa podmiot podlegający wpisowi do rejestru jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Równocześnie podmiot ten jest uczestnikiem postępowania chociażby nie był wnioskodawcą, natomiast art. 510 § 2 kpc nie ma zastosowania. Z uwagi na treść art. 694 3 § 2 kpc i art. 7 ustawy o KRS w postępowaniu rejestrowym nie jest wyłączona norma art. 510 § 1 kpc . Zgodnie z jej treścią zainteresowanym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania, może on wziąć udział w każdym stanie sprawy, aż do zakończenia postępowania w II instancji (staje się uczestnikiem postępowania). W ocenie Sądu Okręgowego w postępowaniu, którego przedmiotem jest wykreślenie spółki jawnej z rejestru sądowego wierzyciele takiej spółki nie mogą mieć statusu uczestnika. Należy pamiętać, że zgodnie z zasadami wynikającymi z treści art. 22 § 2 ksh za zobowiązania spółki jawnej odpowiada każdy wspólnik bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami i ze spółką z uwzględnieniem 31 ksh . Równocześnie zgodnie z treścią art. 67 ksh likwidacja spółki jawnej może nastąpić bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego o którym mowa w art. 67-84 ksh . Zatem potencjalni wierzyciele Spółki jawnej nie mogą skutecznie uczestniczyć w postępowaniu rejestrowym, którego celem jest wykreślenie Spółki jawnej z rejestru, jeżeli wspólnicy uwzględnili inny sposób zakończenia działalności spółki. To oznacza, że w niniejszej sprawie A. P. – K. i A. K. nie mogą mieć statusu uczestnika w postępowaniu. Sądowi Okręgowemu nie umyka z pola widzenia fakt, ze w/w osoby są wierzycielami wykreślonej spółki, jednakże biorąc pod uwagę w/w zasady odpowiedzialności za zobowiązania takiej spółki wynik niniejszego postępowania nie narusza sfery praw wierzycieli. Jak zaznaczono wcześniej, obowiązkiem sądu rejestrowego jest dbałość o ustalenie prawidłowego kręgu uczestników postępowania rejestrowego. W ocenie Sądu Okręgowego nie było podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestników A. P. – K. i A. K. . Dlatego też zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w judykaturze (por. uchwała SN z dn. 11.09.1991, III CZP 79/91, OSNCP 1992 nr 5 poz. 69) Sąd Okręgowy dokonał ponownej, odmiennej oceny statusu w/w osób. Jeżeli Sąd stwierdzi, iż dana osoba nie jest zainteresowaną, to może odmówić dalszego udziału w postępowaniu nieprocesowym (por. post. SN z dn. 1.10.1999 r., II CKN 606/99, OSNC 2000/4/68). Dlatego też orzeczono jak w pkt I postanowienia ( art. 510 § 1 kpc ). Konsekwencja powyższej konstatacji jest odrzucenie wniesionej apelacji jako niedopuszczalnej w rozumieniu art. 370 kpc w zw. z art. 7 ustawy o KRS. Dlatego tez należało orzec jak w pkt II postanowienia. Ref. I inst. SSR M. Szmudzińska