XII Ga 212/14

Sygn. akt XII Ga 212/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy – Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący- Sędzia: SO Janusz Beim (spr.) Sędzia: SO Bożena Cincio-Podbiera Sędzia: SR del. Kamila Wójcik Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Janas po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2014 roku w Krakowie na rozprawie sprawy z urzędu przy uczestnictwie: Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie, Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa, (...) Spółki Akcyjnej w W. , J. G. (...) i (...) Spółki Akcyjnej w K. o zmianę wpisu na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 6 grudnia 2013 roku, sygn. akt KR.XI Ns-Rej. KRS/025133/13/646 postanawia: odrzucić apelację. Sygn. akt XII Ga 212/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 września 2004 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie XI Wydział Gospodarczy KRS przerejestrował spółkę (...) i (...) w K. z rejestru (...) do rejestru KRS, pod nr 000210404. Apelacja od tego orzeczenia została oddalona. W postanowieniu z dnia 28 września 2011 r. Sąd Okręgowy w Krakowie uwzględnił skargę o wznowienie postępowania złożoną przez Prokuratora Okręgowego w Krakowie i wznowił postępowanie w przedmiocie rozpoznania apelacji od postanowienia z dnia 30 września 2004 r., postanowienie to uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznający sprawę, odmówił wpisu. Wskazał, że podjęte uchwały miały charakter nieistniejących, gdyż na walnym zgromadzeniu nie był obecny ani jeden akcjonariusz. W konsekwencji treść dotyczącego spółki wpisu w rejestrze KRS stała się niezgodna z wydanym postanowieniem. Wobec powyższego Sąd Rejonowy wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie wykreślenia wpisu. Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie XI Wydział Gospodarczy KRS, na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, wykreślił wszelkie wpisy będące skutkiem złożenia wniosku przez nieuprawniony organ, za wyjątkiem wpisów dotyczących firmy spółki, jej formy prawnej, sądu prowadzącego rejestr a także siedziby i adresu spółki. Od postanowienia z dnia 6 grudnia 2013 r. Prokurator Okręgowy w Krakowie wniósł apelację błędnie nazwaną zażaleniem, w której zaskarżył przedmiotowe rozstrzygnięcie w części, w jakiej nie objęło ono wpisów dotyczących nazwy, siedziby i adresu spółki. Wskazał, że art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym nie znajduje zastosowania do wpisów polegających na przerejestrowaniu spółki, które mają charakter czynności materialno – technicznych. W ocenie skarżącego postanowienie z dnia 28 maja 2013 r. o odmowie wpisu umożliwiało wykreślenie wszelkich wpisów dokonanych postanowieniem z dnia 30 września 2004 r. W konsekwencji Prokurator Okręgowy wniósł o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez wykreślenie wszelkich wpisów zamieszczonych w polach rejestru pod nr KRS 0000210404. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 370 kpc i 373 kpc apelacja wniesiona po upływie przepisanego terminu, nieopłacona lub z innych przyczyn niedopuszczalna, jak również apelacja, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie podlega odrzuceniu. Warunkiem dopuszczalności apelacji jest istnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Nie można wnieść środka odwoławczego od orzeczenia, które nie zostało - w rozumieniu przepisów prawa procesowego - wydane. Chodzi tu zarówno o brak orzeczenia w ogóle, jak i o brak w wydanym orzeczeniu rozstrzygnięcia w określonym przedmiocie ( post. SN z dnia 7 grudnia 2011 r., II PZ 34/11, LEX nr 1130377 ). Jeżeli strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia (post. SN z dnia 21 września 2011 r., II PK 34/11, LEX nr 1103014). Taka sytuacja występuje w sprawie niniejszej, gdyż zaskarżone postanowienie nie zawierało rozstrzygnięcia w kwestii wpisów dotyczących nazwy, siedziby i adresu spółki, przez co Prokurator Okręgowy zaskarżył postanowienie w zakresie, w jakim Sąd Rejonowy nie wydał rozstrzygnięcia. Tym samym wniesiona apelacja, jako zaskarżająca orzeczenie nieistniejące była niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 370 kpc . Wydając rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji ze względów formalnych, Sąd II instancji nie jest zobowiązany odnosić się do podniesionych w apelacji kwestii merytorycznych. Niemniej uwzględniając specyfikę niniejszej sprawy Sąd Okręgowy uznał za zasadną zwięzłą analizę sformułowanych przez skarżącego zarzutów. Prokurator Okręgowy wskazał na potrzebę wykreślenia wszelkich wpisów dokonanych na podstawie postanowienia z dnia 30 września 2004 r., w tym dotyczących nazwy, siedziby i adresu spółki. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, dane zawarte w rejestrze nie mogą być z niego usunięte, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z ust. 3 Sąd wykreśla z rejestru z urzędu dane, które są niedopuszczalne ze względu na obowiązujące przepisy prawa. Wbrew twierdzeniom skarżącego przepis ten znajduje zastosowanie w przypadku każdego podmiotu zarejestrowanego w rejestrze KRS, niezależnie od tego czy rejestracja miała charakter pierwotny, czy też wynikała z przerejestrowania już istniejącej spółki z rejestru (...) . Możliwość wykreślenia z urzędu odnosi się wyłącznie do danych dotyczących wpisanego już do rejestru podmiotu, nie przewiduje zaś niedopuszczalności wpisu samego podmiotu. W konsekwencji utrwalonym jest pogląd, zgodnie z którym nie jest możliwe wykreślenie na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym samego podmiotu wpisanego do rejestru – to jest jego firmy, formy prawnej i sądu prowadzącego rejestr (post. SN z dnia 27 października 2010 r., V CSK 114/10, LEX nr 1157581). W kontekście powyższych rozważań nie budzi jednak wątpliwości, iż wpis dotyczący siedziby i adresu spółki, stanowi dane, które mogą zostać wykreślone z urzędu bowiem zostały wpisane do rejestru sądowego w oparciu uchwałę Nr 2 podjęta na zgromadzeniu akcjonariuszy w dniu 21.11.2003 r., a ta uchwała, słusznie została postanowieniem Sądu rejestrowego z dnia 28.05.2013 r. uznana za nie wywołującą skutków, a to z uwagi na fakt jej podjęcia przez osoby nieuprawnione. Skoro przeniesienie siedziby spółki i podanie adresu tej siedziby nastąpiło w oparciu o bezskuteczną uchwałę to nie było podstaw do ujawnienia tych zmian. Nie można przy tym podzielić poglądu Sądu rejestrowego, iż wykreślenie siedziby i adresu siedziby uniemożliwi uczestniczenie spółki w postępowaniach sądowych i kierowanie do niej ewentualnych wezwań i dlatego nie należy tych wpisów wykreślić. Niewątpliwie taka będzie konsekwencja ewentualnego wykreślenia tych wpisów, ale to nie może stanowić podstawy do istnienia w rejestrze sądowym fikcyjnego w istocie wpisu. Pogląd taki świadczy o niekonsekwencji w stanowisku Sądu I instancji. Skoro zasadnie odmawia się skuteczności uchwały z dn. 21.11.2003 r. to nie można przyjmować, że jednak w części decyzje wtedy podjęte powinny zostać ujawnione w KRS Sąd Okręgowy dostrzega przy tym, że ujawniona nadal w KRS Spółka (...) i (...) Spółka Akcyjna jest w istocie wpisem dotyczącym tzw. martwej spółki, ale w aktualnie obowiązującym porządku prawnym takie wpisy istnieją. Do chwili wprowadzenia odpowiednich regulacji przez ustawodawcę Sądy rejestrowe nie mają podstaw prawnych do wykreślenia samego podmiotu (tak jak w tym przypadku - osoby prawnej) ale mają podstawy do usuwania wpisów niedopuszczalnych lub niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy (por. odpowiednio art. 694 ( 5) § 1 kpc ). Natomiast z przyczyn podanych wcześniej nie ma podstaw do wykreślenia samej spółki jak i jej firmy bo ta nie uległa zmianom od chwili utworzenia spółki. Wobec powyższego zasadnym wydaje się rozważenie przez Sąd Rejonowy dopuszczalności tychże danych ujawnionych w KRS a to w kontekście postanowienia z dnia 28 maja 2013 r. i ewentualnego ich wykreślenia na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Ref. I inst. SSR D. Rzuchowska