XII Ga 122/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. K. domagał się od (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 29 140 zł odszkodowania za urządzenia uszkodzone podczas powodzi w maju 2010 roku. Ubezpieczyciel wypłacił jedynie część należności, pomijając kluczowe urządzenia. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając nieudowodnienie faktu posiadania urządzeń na datę szkody, ich status jako środków obrotowych (nieobjętych ochroną) oraz niespełnienie wymogu umieszczenia ich na podwyższeniu. Sąd Rejonowy zasądził 12 551,28 zł, uznając urządzenia za środki trwałe, wykorzystywane w produkcji (choć okresowo) i objęte ochroną, a zarzuty pozwanego uznał za niezasadne. Sąd Okręgowy w Krakowie, rozpoznając apelację pozwanego, oddalił ją w całości. Sąd odwoławczy uznał, że ustalenia Sądu Rejonowego co do posiadania urządzeń, ich wykorzystywania w produkcji i znajdowania się w piwnicach podczas powodzi, znajdują pełne pokrycie w materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 233 § 1 kpc, sąd stwierdził brak sprzeczności ustaleń z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, wyjaśniając rozbieżności w datach ujawnienia szkody okolicznościami zdarzenia. Zarzut naruszenia art. 233 § 2 kpc dotyczący braku faktur zakupu został oddalony, gdyż fakt posiadania urządzeń został udowodniony innymi dowodami, a ewidencja środków trwałych została uznana za wiarygodną. Sąd odwoławczy podtrzymał również stanowisko sądu pierwszej instancji co do nieuwzględnienia amortyzacji, wskazując, że nie doszło do szkody całkowitej, a koszty naprawy nie przekraczały wartości urządzeń. Apelacja pozwanego została oddalona na podstawie art. 385 kpc, a koszty postępowania apelacyjnego zasądzono od pozwanego na rzecz powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie statusu urządzeń jako środków trwałych w kontekście ubezpieczenia, zasady ustalania odszkodowania po szkodzie powodziowej, ocena dowodów w sprawach gospodarczych.
Dotyczy specyficznych zapisów OWU i stanu faktycznego sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy urządzenia ubezpieczone jako środki trwałe, wykorzystywane okresowo w produkcji, mogą być uznane za środki obrotowe nieobjęte ochroną ubezpieczeniową w przypadku ich uszkodzenia w wyniku powodzi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, urządzenia te stanowią środki trwałe objęte ochroną ubezpieczeniową, nawet jeśli są wykorzystywane okresowo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykorzystywanie urządzeń w zależności od potrzeb, w tym w okresach zwiększonej produkcji lub w sezonie, nie pozbawia ich charakteru środków trwałych. Kluczowe jest ich ujęcie w ewidencji środków trwałych i wykorzystywanie w działalności gospodarczej.
Czy ubezpieczyciel może obniżyć kwotę odszkodowania o amortyzację, gdy koszty naprawy uszkodzonych urządzeń nie przekraczają ich wartości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ubezpieczyciel nie może obniżyć kwoty odszkodowania o amortyzację, jeśli nie doszło do szkody całkowitej (utraty lub zniszczenia uniemożliwiającego naprawę).
Uzasadnienie
Przepisy ubezpieczenia przewidują uwzględnienie amortyzacji jedynie w przypadku szkody całkowitej. Ponieważ biegły ustalił, że koszty naprawy nie przekraczały wartości urządzeń, nie można było zastosować potrącenia z tytułu amortyzacji.
Czy brak faktur zakupu urządzeń, które uległy uszkodzeniu, uniemożliwia dochodzenie odszkodowania, jeśli fakt posiadania i wartość urządzeń zostały wykazane innymi dowodami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak faktur zakupu nie uniemożliwia dochodzenia odszkodowania, jeśli fakt posiadania urządzeń został udowodniony innymi środkami dowodowymi, a ich wartość ustalił biegły.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że fakt posiadania urządzeń został wystarczająco udowodniony zeznaniami świadków i ujęciem w ewidencji środków trwałych, która została uznana za wiarygodną. Wartość urządzeń została również ustalona przez biegłego.
Czy zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc poprzez błędną ocenę dowodów jest zasadny, jeśli ustalenia faktyczne są zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc jest niezasadny, jeśli ustalenia faktyczne są zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że ustalenia Sądu Rejonowego co do posiadania i stanu urządzeń znajdują pełne pokrycie w materiale dowodowym, a ewentualne rozbieżności w zeznaniach wynikają z okoliczności zdarzenia i chaosu po powodzi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urządzenia stanowiły środki trwałe ujęte w ewidencji i wykorzystywane w produkcji. • Koszty naprawy nie przekraczały wartości urządzeń, co wykluczało zastosowanie amortyzacji. • Fakt posiadania urządzeń został udowodniony innymi dowodami niż faktury zakupu. • Rozbieżności w ujawnieniu szkody wynikały z chaosu i trudności po powodzi.
Odrzucone argumenty
Urządzenia stanowiły środki obrotowe nieobjęte ochroną. • Niespełnienie wymogu umieszczenia urządzeń na podwyższeniu. • Niewykazanie faktu posiadania urządzeń na datę szkody. • Konieczność uwzględnienia amortyzacji przy ustalaniu odszkodowania. • Niewiarygodność ewidencji środków trwałych i zeznań świadków.
Godne uwagi sformułowania
nie można było zapobiec nawet w razie zachowania umownego warunku ich umieszczenia ponad posadzką skoro poziom wody sięgał powyżej metra • koszty naprawy maszyn i urządzeń wyniosło kwotę 14 649,64 zł • nie sposób wywieźć uprawnienia ubezpieczyciela do obniżenia kwoty odszkodowania o amortyzację urządzeń • nie zachodziła potrzeba zastosowania art. 233 par. 2 kpc • zastrzeżona dla sądu swobodna ocena dowodów nie opiera się na ilościowym porównaniu przedstawionych przez świadków i biegłych spostrzeżeń oraz wniosków, lecz na odpowiadającemu zasadom logiki powiązaniu ujawnionych w postępowaniu dowodowym okoliczności w całość zgodną z doświadczeniem życiowym
Skład orzekający
Michał Niedźwiedź
przewodniczący
Bożena Cincio-Podbiera
sprawozdawca
Beata Kozłowska-Sławęcka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie statusu urządzeń jako środków trwałych w kontekście ubezpieczenia, zasady ustalania odszkodowania po szkodzie powodziowej, ocena dowodów w sprawach gospodarczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zapisów OWU i stanu faktycznego sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy z interpretacją polis ubezpieczeniowych i dowodzeniem szkody po zdarzeniach losowych, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się ubezpieczeniami.
“Czy zalane maszyny to środek trwały czy obrotowy? Sąd rozstrzyga spór o odszkodowanie po powodzi.”
Dane finansowe
WPS: 29 140 PLN
odszkodowanie: 12 551,28 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 1200 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.