XII Ga 108/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy częściowo zmienił wyrok KIO, uchylając nakaz wykluczenia jednego z wykonawców i oddalając pozostałe skargi, jednocześnie uznając za niewiążące wskazania KIO dotyczące usług referencyjnych od podmiotów trzecich.
Sąd Okręgowy rozpoznał skargi wykonawców i zamawiającego na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej dotyczący zamówienia publicznego. W zakresie skargi jednego z wykonawców, sąd uchylił nakaz jego wykluczenia i oddalił skargę w pozostałej części. W odniesieniu do pozostałych skarg wykonawców, sąd oddalił je, ale uznał za niewiążące wskazania KIO dotyczące usług referencyjnych od podmiotów trzecich. Skarga zamawiającego została oddalona.
Sąd Okręgowy w Gdańsku rozpoznał sprawę ze skarg wykonawców oraz zamawiającego na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiocie zamówienia publicznego. W pierwszej kolejności sąd zajął się skargą wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W., którą częściowo uwzględnił, zmieniając zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił punkt nakazujący wykluczenie tego wykonawcy. W pozostałej części skarga została oddalona, a koszty postępowania zniesiono wzajemnie. Następnie sąd rozpoznał skargi wykonawców (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., oddalając je. Jednocześnie sąd ustalił, że wskazania KIO dotyczące niemożności liczenia do punktacji usług referencyjnych od podmiotów trzecich na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp są niewiążące. Odstąpiono od obciążania tych skarżących kosztami postępowania. Na koniec sąd oddalił skargę zamawiającego Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G., obciążając go kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wskazania Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące tego, że do punktacji nie mogą być liczone żadne wykazane roboty i usługi referencyjne udostępnione przez podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, są niewiążące.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wskazania KIO w tym zakresie są niewiążące, co oznacza, że wykonawcy mogą powoływać się na doświadczenie podmiotów trzecich w ramach art. 26 ust. 2b Pzp.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowa zmiana wyroku KIO, oddalenie skarg
Strona wygrywająca
Wykonawca (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. (w części uchylenia wykluczenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. | spółka | wykonawca (skarżący) |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | wykonawca (skarżący) |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | wykonawca (skarżący) |
| Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. | spółka | zamawiający (skarżący) |
| (...) S.A. w M. | spółka | wykonawca (przeciwnik skargi/odwołujący) |
| Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) . T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. | spółka | wykonawca (przeciwnik skargi/odwołujący) |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | wykonawca (przeciwnik skargi/odwołujący) |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. | spółka | wykonawca (przeciwnik skargi/odwołujący) |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | wykonawca (uczestnik postępowania) |
| A. I. y (...) S.A. w S. | spółka | wykonawca (uczestnik postępowania) |
Przepisy (1)
Główne
Pzp art. 26 § ust. 2b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten dotyczy możliwości powoływania się przez wykonawcę na zasoby podmiotów trzecich, w tym w zakresie wykazania doświadczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. dotycząca zasadności jego udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja zamawiającego dotycząca zasadności jego skargi. Argumentacja pozostałych wykonawców (przeciwników skargi) w zakresie utrzymania w mocy rozstrzygnięć KIO, która w części została przez sąd podważona.
Godne uwagi sformułowania
wskazania Krajowej Izby Odwoławczej w W. zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące tego, że do punktacji nie mogą być liczone żadne wykazane roboty i usługi referencyjne udostępnione przez podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych , są niewiążące
Skład orzekający
Grażyna Tarkowska
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Gajewska
sędzia
Dariusz Kardaś
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 26 ust. 2b Pzp w kontekście możliwości powoływania się na doświadczenie podmiotów trzecich oraz kontrola sądowa orzeczeń KIO."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – możliwości wykorzystania doświadczenia podmiotów trzecich, co ma bezpośrednie przełożenie na konkurencyjność postępowań. Rozstrzygnięcie sądu w tej kwestii jest istotne dla wykonawców.
“Czy doświadczenie podwykonawcy może pomóc w wygraniu przetargu? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowy przepis Pzp!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XII Ga 108/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Tarkowska (spr.) Sędziowie: SSO Małgorzata Gajewska SSO Dariusz Kardaś Protokolant: sekretarz sądowy Paweł Ostrowski po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 roku, w G. , na rozprawie sprawy ze skargi: 1. wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. , 2. wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , 3. wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. , 4. zamawiającego Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. , z udziałem wykonawców: 1. (...) S.A. w M. , 2. Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) . T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. , 3. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , 4. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , 5. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. , 6. A. I. y (...) S.A. w S. w przedmiocie zamówienia publicznego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 16 stycznia 2015 roku, wydanego na skutek łącznego rozpoznania odwołań w sprawach: sygnatura akt KIO 2708/14, sygnatura akt KIO 2717/14, sygnatura akt KIO 2720/14, sygnatura akt KIO 2723/14 orzeka: I. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. : a) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla punkt dotyczący nakazania wykluczenia wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. , b) oddala skargę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. w pozostałej części c) znosi wzajemnie pomiędzy skarżącym oraz przeciwnikami skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. , II. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. : a) oddala skargę z tym ustaleniem, że wskazania Krajowej Izby Odwoławczej w W. zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące tego, że do punktacji nie mogą być liczone żadne wykazane roboty i usługi referencyjne udostępnione przez podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych , są niewiążące, b) odstępuje od obciążenia skarżącego kosztami postępowania skargowego na rzecz przeciwników skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. , III. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. : a) oddala skargę z tym ustaleniem, że wskazania Krajowej Izby Odwoławczej w W. zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące tego, że do punktacji nie mogą być liczone żadne wykazane roboty i usługi referencyjne udostępnione przez podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych , są niewiążące, b) odstępuje od obciążenia skarżącego kosztami postępowania skargowego na rzecz przeciwników skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. , IV. w zakresie skargi zamawiającego Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. : a) oddala skargę, b) obciąża kosztami postępowania skargowego zamawiającego, które uznaje za uiszczone.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI