XII Co 2847/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bydgoszczy rozpoznał skargę trzeciodłużniczki M. S. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Cypriana Kuny, którym nałożono na nią grzywnę w wysokości 2 000 zł. Skarżąca kwestionowała zasadność grzywny, twierdząc, że świadczenia z umowy zlecenia dłużniczki A. S. są wolne od zajęcia, a komornik wywierał na nią presję. Komornik wniósł o oddalenie skargi, wskazując na brak reakcji trzeciodłużniczki na wcześniejsze wezwania do złożenia oświadczeń i przedłożenia dokumentów dotyczących dłużniczki. Sąd ustalił, że komornik wielokrotnie wzywał M. S. do udzielenia informacji i przedłożenia umowy zlecenia, pouczając o możliwości nałożenia grzywny. Mimo częściowych wyjaśnień, skarżąca nie wykonała w pełni ciążących na niej obowiązków. Sąd uznał, że działania komornika były zgodne z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego (art. 896 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 886 kpc i art. 902 kpc), a nałożona grzywna miała na celu przymuszenie do wykonania obowiązku. W związku z tym skarga została oddalona jako bezzasadna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty egzekucji, obowiązki trzeciodłużnika, stosowanie grzywny przez komornika.
Dotyczy konkretnej sytuacji braku współpracy trzeciodłużnika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nałożenie grzywny przez komornika na trzeciodłużnika za niewykonanie obowiązków związanych z egzekucją jest zasadne, gdy trzeciodłużnik podnosi, że świadczenia dłużnika są wolne od zajęcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie grzywny jest zasadne, jeśli trzeciodłużnik nie wykonuje obowiązków nałożonych przez komornika, mimo wielokrotnych wezwań i pouczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania komornika były zgodne z przepisami kpc. Trzeciodłużniczka była wielokrotnie wzywana do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentów, a jej reakcja była niewystarczająca. Grzywna ma charakter przymuszający i jej nałożenie było uzasadnione biernością strony.
Czy zarzut wywierania wpływu przez komornika na trzeciodłużnika, pod groźbą nałożenia kolejnej kary grzywny, jest uzasadniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uprzedzenie o możliwości nałożenia grzywny za niewykonanie obowiązku nie stanowi groźby karalnej, lecz jest ustawowym warunkiem dopuszczalności nałożenia grzywny.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że celem grzywny jest przymuszenie do wykonania obowiązku, a uprzedzenie o sankcji jest wymogiem formalnym, a nie formą zastraszania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| wierzyciel (...) | inne | wierzyciel |
| A. S. | inne | dłużnik |
| M. S. | inne | trzeciodłużniczka |
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Cyprian Kuna | instytucja | organ egzekucyjny |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 896 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Komornik wzywa do złożenia oświadczenia o wysokości przysługującej dłużnikowi wierzytelności, przyczynach odmowy zapłaty, prawach innych osób do wierzytelności, toczących się sprawach oraz egzekucjach innych wierzycieli.
k.p.c. art. 886
Kodeks postępowania cywilnego
Komornik może nałożyć grzywnę na osobę, która nie wykonała obowiązku nałożonego przez niego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 902
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące grzywny stosuje się odpowiednio do innych obowiązków nałożonych przez komornika.
k.k. art. 191
Kodeks karny
Przywołany przez skarżącą w kontekście zarzutu wywierania wpływu przez komornika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania komornika były zgodne z przepisami kpc. • Trzeciodłużniczka była wielokrotnie wzywana do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentów. • Grzywna ma charakter przymuszający i jej nałożenie było uzasadnione biernością strony. • Uprzedzenie o grzywnie nie jest groźbą, lecz wymogiem formalnym.
Odrzucone argumenty
Świadczenia z umowy zlecenia dłużniczki są kwotą wolną od zajęcia. • Komornik wywierał wpływ i zmuszał do określonego zachowania pod groźbą kary.
Godne uwagi sformułowania
celem zastosowania grzywny, o której mowa w art. 886 kpc jest właśnie przymuszenie osoby, która dobrowolnie nie wykonuje czynności, o które zostaje wezwana, do zrealizowania ciążącego na niej obowiązku. • Wcześniejsze uprzedzenie osoby wezwanej o sankcji grzywny za niewykonanie obowiązku jest ustawowym warunkiem dopuszczalności nałożenia grzywny, a nie – jak podnosi skarżąca - formą zastraszania trzeciodłużnika.
Skład orzekający
Karolina Bieńkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty egzekucji, obowiązki trzeciodłużnika, stosowanie grzywny przez komornika."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji braku współpracy trzeciodłużnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje typowe problemy w postępowaniu egzekucyjnym związane z brakiem współpracy trzeciodłużnika i stosowaniem przez komornika środków przymusu. Jest to wiedza praktyczna dla prawników zajmujących się egzekucją.
“Kiedy komornik może nałożyć grzywnę na trzeciodłużnika? Wyjaśniamy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.