Orzeczenie · 2023-08-11

XII C 38/22

Sąd

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy

Miejsce

Bydgoszcz

Data

2023-08-11

SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniarejonowy

alimentytytuł wykonawczypozbawienie wykonalnościprzedawnieniekoszty procesupowództwo opozycyjneart. 840 kpc

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód K. O. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 2009 r., zasądzającego alimenty na rzecz jego dwóch córek, O. K. i N. O. Powód argumentował, że roszczenia alimentacyjne uległy przedawnieniu, a postępowanie egzekucyjne zostało wcześniej umorzone. Wskazywał również na wyrok Sądu Okręgowego z 2022 r., który częściowo pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy. Pozwane wniosły o odrzucenie pozwu, kwestionując zasadność powództwa i podnosząc, że zarzuty powoda były już przedmiotem rozstrzygnięć sądowych. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił powództwo, stwierdzając, że powód nie wykazał zaistnienia przesłanek określonych w art. 840 kpc do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego. Sąd podkreślił, że zarzut przedawnienia dotyczył okresu, który nie był objęty niniejszym postępowaniem, a częściowe uznanie powództwa przez pozwane nie mogło stanowić podstawy do jego uwzględnienia, gdyż nie było zgodne z prawem. Sąd wskazał, że zmiana obowiązku alimentacyjnego może nastąpić jedynie w drodze powództwa z art. 138 k.r.o., a nie powództwa opozycyjnego. W konsekwencji, powództwo zostało oddalone, a powód obciążony obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej N. K.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja art. 840 kpc w kontekście alimentów, relacja między powództwem opozycyjnym a powództwem o zmianę obowiązku alimentacyjnego, zasady odpowiedzialności za koszty procesu.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wcześniejszych rozstrzygnięć, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy istnieją przesłanki do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku zasądzającego alimenty, w szczególności w oparciu o zarzut przedawnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie wykazał zaistnienia przesłanek określonych w art. 840 kpc do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego. Zarzut przedawnienia dotyczył okresu nieobjętego niniejszym postępowaniem, a wcześniejsze rozstrzygnięcia sądowe nie dawały podstaw do uwzględnienia żądania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód nie przedstawił dowodów na zaistnienie zdarzeń po powstaniu tytułu wykonawczego, które spowodowałyby wygaśnięcie obowiązku lub uniemożliwiły jego egzekucję. Podkreślono, że zarzut przedawnienia dotyczył okresu sprzed 1 stycznia 2011 r., który nie był przedmiotem niniejszego postępowania, a wcześniejsze rozstrzygnięcia sądowe nie dawały podstaw do uwzględnienia żądania.

Czy częściowe uznanie powództwa przez pozwanego może stanowić podstawę do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, częściowe uznanie powództwa przez pozwanego nie może stanowić podstawy do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego, jeśli nie zachodzą przesłanki z art. 840 § 1 pkt 2 kpc.

Uzasadnienie

Sąd uznał częściowe uznanie powództwa za sprzeczne z prawem, ponieważ nie wystąpiły przesłanki do uwzględnienia powództwa, a jedynie nastąpienie zdarzenia po powstaniu tytułu egzekucyjnego mogłoby stanowić podstawę do uznania powództwa.

Jaka jest relacja między powództwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego (art. 840 kpc) a powództwem o zmianę obowiązku alimentacyjnego (art. 138 k.r.o.)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Powództwo o zmianę obowiązku alimentacyjnego (art. 138 k.r.o.) wyłącza powództwo opozycyjne z art. 840 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 91/86), wskazując na zasadniczą różnicę między tymi powództwami co do podstaw, celów i skutków. Orzeczenie w sprawie o zmianę obowiązku alimentacyjnego narusza prawomocność wyroku, w przeciwieństwie do orzeczenia w sprawie opozycyjnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie powództwa

Strona wygrywająca

N. K.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. O.	osoba_fizyczna	powód
N. K.	osoba_fizyczna	pozwana
O. K.	osoba_fizyczna	pozwana

Przepisy (8)

Główne

k.p.c. art. 840 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Enumeratywnie wymienia przesłanki, na których można oprzeć powództwo przeciwegzekucyjne: 1) przeczenie przez powoda zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności; 2) nastąpienie zdarzenia już po powstaniu tytułu egzekucyjnego, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; 3) sytuacja, w której małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się.

k.r.o. art. 138

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

Reguluje możliwość zmiany obowiązku alimentacyjnego.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady odpowiedzialności za wynik procesu i zwrot kosztów.

Pomocnicze

k.c. art. 118

Kodeks cywilny

Dotyczy terminu przedawnienia roszczeń okresowych.

k.c. art. 121

Kodeks cywilny

Dotyczy zawieszenia biegu terminu przedawnienia roszczeń przysługujących dzieciom przeciwko rodzicom.

k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 213 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 2 pkt 3

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak zaistnienia przesłanek z art. 840 kpc do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. • Zarzut przedawnienia dotyczy okresu nieobjętego niniejszym postępowaniem. • Zmiana obowiązku alimentacyjnego wymaga powództwa z art. 138 k.r.o., a nie powództwa opozycyjnego. • Częściowe uznanie powództwa przez pozwanego było sprzeczne z prawem.

Odrzucone argumenty

Roszczenia alimentacyjne uległy przedawnieniu. • Postępowanie egzekucyjne zostało wcześniej umorzone. • Wyrok Sądu Okręgowego z 2022 r. częściowo pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy.

Godne uwagi sformułowania

Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy nie pozwala na przyjęcie, by zaistniała którakolwiek z przesłanek wymienionych w art. 840 kpc. • Między powództwami z art. 840 k.p.c. i z art. 138 k.r.o. zachodzi tak zasadnicza różnica co do podstaw, celów i skutków, że powództwo z art. 138 k.r.o. wyłącza powództwo z art. 840 k.p.c. • Częściowe uznanie powództwa dokonane w odpowiedzi na pozew Sąd musi uznać za sprzeczne z prawem w rozumieniu art. 213 § 2 kpc.

Skład orzekający

Karolina Bieńkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 840 kpc w kontekście alimentów, relacja między powództwem opozycyjnym a powództwem o zmianę obowiązku alimentacyjnego, zasady odpowiedzialności za koszty procesu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wcześniejszych rozstrzygnięć, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje złożoność postępowań dotyczących alimentów i egzekucji, a także precyzyjne stosowanie przepisów proceduralnych przez sąd.

“Alimenty, przedawnienie i pułapki prawne: dlaczego sąd oddalił pozew o pozbawienie wykonalności?”

Dane finansowe

zwrot kosztów procesu: 900 PLN

Sektor

rodzina

Asystent AI dla prawników