XII C 274/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. J. domagał się od Koła Łowieckiego w S. zasądzenia kwoty 40.961,63 zł tytułem odszkodowania za szkody w uprawie gryki wyrządzone przez dzikie zwierzęta. Sprawa była wielokrotnie procedowana, z udziałem biegłych i wcześniejszymi orzeczeniami sądów niższych instancji. Sąd Rejonowy w Koszalinie, rozpoznając sprawę, ustalił, że uprawa znajdowała się w obwodzie łowieckim dzierżawionym przez pozwane Koło. Szkody zaczęły pojawiać się od saren, jeleni i dzików, szczególnie po wrześniu 2011 r. Po dokonaniu szacowania przez komisję, Koło wypłaciło powodowi 983,40 zł. Sąd, powołując się na art. 46 Prawa łowieckiego, podkreślił obowiązek wynagradzania szkód przez dzierżawcę obwodu. Zastosował jednak art. 322 kpc, uznając, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione z uwagi na brak pola kontrolnego, oględziny dokonane po zakończeniu okresu wegetacyjnego oraz niepełne dane z wcześniejszych szacowań. Sąd oparł swoje wyliczenia na danych biegłego L. S. z dnia 26 października 2011 r., szacując utracony plon na 7,31 tony. Wartość utraconego plonu, przy przyjęciu uśrednionej ceny rynkowej 1500 zł za tonę, wyniosła 10.965 zł. Sąd obniżył jednak tę kwotę o połowę (do 4.990,80 zł), uznając, że część szkody wynikała z niedochowania należytej staranności przez właściciela (opóźniony zbiór) oraz potencjalnego wpływu czynników atmosferycznych, chwastów lub szkodników. Nie zasądzono odszkodowania za utraconą słomę. Koszty postępowania obciążono powoda, który wygrał sprawę jedynie w nieznacznej części.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości odszkodowania za szkody łowieckie w przypadku trudności w ścisłym udowodnieniu żądania (art. 322 kpc), ocena należytej staranności w prowadzeniu upraw rolnych, znaczenie opinii biegłych w sprawach o odszkodowanie.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące opóźnionego zbioru i braku należytej staranności mogą ograniczać stosowanie tego orzeczenia w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dzierżawca obwodu łowieckiego ponosi odpowiedzialność za szkody w uprawach rolnych wyrządzone przez dzikie zwierzęta, nawet jeśli właściciel uprawy nie dochował należytej staranności lub opóźnił zgłoszenie szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dzierżawca ponosi odpowiedzialność, jednak wysokość odszkodowania może zostać obniżona z uwagi na niedochowanie przez właściciela należytej staranności lub inne czynniki wpływające na wysokość szkody.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 322 kpc z uwagi na trudność w ścisłym udowodnieniu szkody. Obniżył zasądzoną kwotę o połowę, wskazując na opóźniony zbiór i brak dowodów na wyłączny wpływ zwierzyny na straty, dopuszczając możliwość wpływu czynników atmosferycznych, chwastów czy szkodników.
Jak należy ustalić wysokość odszkodowania za szkody w uprawach rolnych, gdy ścisłe udowodnienie żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy, zgodnie z art. 322 kpc.
Uzasadnienie
W sytuacji braku możliwości precyzyjnego ustalenia szkody, sąd korzysta z dyskrecjonalnej władzy oceny, opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym opiniach biegłych i zeznaniach świadków.
Czy oględziny dokonane przez biegłego sądowego w ramach zabezpieczenia dowodu mogą stanowić podstawę do ustalenia wysokości szkody w uprawach rolnych?
Odpowiedź sądu
Tak, nawet jeśli oględziny odbyły się po terminie zbioru lub w ramach zabezpieczenia dowodu, mogą stanowić punkt wyjścia do dalszych wyliczeń, choć wymagają weryfikacji i mogą być obarczone wadami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenia biegłego, mimo zastrzeżeń, mogą być punktem wyjścia, ale podkreślił potrzebę weryfikacji danych i uwzględnienia innych czynników wpływających na plon. W tym przypadku, z uwagi na wady metodologiczne opinii biegłego L. S., sąd oparł się na art. 322 kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | powód |
| Koło (...) w S. | inne | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
p. łow. art. 46 § 1
Prawo łowieckie
Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest do wynagradzania szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny.
k.p.c. art. 322
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli w sprawie o naprawienie szkody sąd uzna, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione, może w wyroku zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy.
Pomocnicze
p. łow. art. 48
Prawo łowieckie
Wymienia sytuacje, w których odszkodowanie nie przysługuje, m.in. posiadaczom, którzy nie dokonali sprzętu w terminie lub posiadaczom uszkodzonych upraw, którzy nie wyrazili zgody na budowę urządzeń zapobiegających szkodom.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Ministra Środowiska art. 4 § 9
Dotyczy ograniczeń w zakresie szacowania szkód.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta w uprawie gryki. • Obowiązek odszkodowawczy dzierżawcy obwodu łowieckiego. • Utrudnione lub niemożliwe ścisłe udowodnienie wysokości szkody.
Odrzucone argumenty
Opóźniony termin zbioru gryki. • Brak należytej staranności w prowadzeniu uprawy. • Możliwy wpływ innych czynników (atmosferyczne, chwasty, szkodniki) na wysokość strat. • Wady metodologiczne opinii biegłego L. S.
Godne uwagi sformułowania
ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione • zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy • nie sposób podważać ustaleń biegłego dotyczących obsady i wagi orzeszków stwierdzonej na uprawie w dniu jej oględzin • brak było miejsc nie dotkniętych uszkodzeniami ze strony zwierzyny powoduje, iż musi być zastosowane inne podejście • część plonu została utracona na skutek zakończenia procesu wegetacyjnego • nie sposób przyjąć bez zastrzeżeń stanowiska strony powodowej , iż cała szkoda w uprawie miała związek wyłącznie z żerowaniem i przemieszczaniem się zwierzyny łownej
Skład orzekający
Marcin Wiśniewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości odszkodowania za szkody łowieckie w przypadku trudności w ścisłym udowodnieniu żądania (art. 322 kpc), ocena należytej staranności w prowadzeniu upraw rolnych, znaczenie opinii biegłych w sprawach o odszkodowanie."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące opóźnionego zbioru i braku należytej staranności mogą ograniczać stosowanie tego orzeczenia w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie art. 322 kpc w trudnych sprawach odszkodowawczych oraz konflikt między rolnikiem a kołem łowieckim, co jest częstym problemem.
“Rolnik walczył o odszkodowanie za zniszczoną grykę. Sąd: "Trudno udowodnić, ile zwierzę zjadło, a ile zepsuł sam rolnik".”
Dane finansowe
WPS: 40 961,63 PLN
odszkodowanie: 4990,8 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.