XII C 2084/16

Sygnatura akt XII C 2084/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, dnia 7 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSO Ewa Hoffa Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Krystyna Wojciechowska-Trawka po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2017 r. w Poznaniu, na rozprawie, sprawy z powództwa B. P. (...) przeciwko Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w M. /KRS: (...) o uchylenie uchwały I. Powództwo oddala. II. Kosztami postępowania obciąża w całości powódkę i z tego tytułu zasądza od niej na rzecz pozwanej kwotę 377 zł /trzysta siedemdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/ E. Hoffa UZASADNIENIE Powódka B. P. wniosła o uchylenie uchwały nr (...) podjętej dnia 15 października 2016 r. przez Walne Zgromadzenie pozwanego - Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w M. , a dotyczącej rozwiązania stosunku członkostwa w Spółdzielni z powódką poprzez wykluczenie. Domagała się też zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu powódka wskazała, że była członkiem Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w M. i pracowała jako członek – emeryt na stanowisku księgowej. Dnia 17 października 2016 r. powódka otrzymała od zarządu pozwanej spółdzielni uchwałę Walnego Zgromadzenia nr (...) z dnia 15 października 2016 r. w sprawie rozwiązania z nią stosunku członkostwa w Spółdzielni przez wykluczenie. W treści uchwały podano, że powódka jako członek emeryt domaga się od pozwanej gruntów co pozostaje w sprzeczności z interesem członków pracujących, a także podjętymi uchwałami, powódka jako pełnomocnik odwetowo odmawiała składania oświadczeń woli, co skutkowało pozbawieniem pozwanej możliwości uczestniczenia w obrocie prawnym i ekonomicznym, i co też zmusiło pozwaną do zmiany pełnomocnika, porzuciła obsługę księgową i nie przekazała księgowości oraz że poza wiedzą oraz zgodą zarządu zleciła firmie niemieckiej publikowanie danych pozwanej w rejestrze internetowym. Zdaniem powódki w uchwale została podana przyczyna wykluczenia, która w żadnych wypadku nie tylko nie uzasadniała jej wykluczenia, ale również nie znajduje oparcia w stanie faktycznym, wobec czego uchwała jako sprzeczna z postanowieniami statutu pozwanej podlega uchyleniu. W odpowiedzi na pozew pozwana Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna (...) w M. wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu /k.87/. W uzasadnieniu pozwana wskazała, że powódka zakwestionowała powierzchnie i jakość gruntów przeznaczonych do zbycia członkom zatrudnionym w spółdzielni i nie uznawała w pierwszej kolejności uprawnień członków pracujących. W następstwie powyższego, jako pełnomocnik, odmawiała wykonania czynności prawnych, co spowodowało pozbawienie spółdzielni uczestniczenia w obrocie prawnym i ekonomicznym. Aby przywrócić możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, spółdzielnia dla skutecznego składania oświadczeń woli, musiała zmienić pełnomocnika. Powódka nagle, bez zabezpieczenia ciągłości, porzuciła obsługę księgową, narażając spółdzielnię na brak stabilizacji w zakresie księgowym. W związku z tym pozwana borykała się z wieloma trudnościami zachowania praworządnej działalności i ciągłości działalności gospodarczej. Działalność powódki naruszała też wprost obowiązujące odnośne przepisy poprzez zaciągania zobowiązań z pominięciem zarządu. Mimo zawiadomień powódka nie uczestniczyła w walnych zgromadzeniach członków, co jest jej statutowym obowiązkiem jako członka spółdzielni. Niemożliwym było nawiązanie jakiegokolwiek kontaktu z powódką w celu zapewnienia ciągłości obsługi księgowej. W ocenie pozwanej postawę powódki należy ocenić jako umyślne i zawinione działanie, na szkodę pozwanej, którego nie da się pogodzić z postanowieniami statutu i dobrymi obyczajami. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Powódka była członkiem pozwanej – Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w M. od 1975 r. Pracowała jako członek – emeryt na stanowisku księgowej i otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 6000 zł brutto. / kserokopia deklaracji przystąpienia do pozwanej spółdzielni -k.20). Nie wniosła żadnego wkładu gruntowego. W dniu 15 października 2016 r. na mocy uchwały nr (...) powódka została wykluczona z pozwanej spółdzielni. Ww. uchwałę wraz z jej uzasadnieniem oraz pisemne zawiadomienie Walnego Zgromadzenia pozwanej o wykluczeniu wraz z uzasadnieniem powódka otrzymała w dniu 17 października 2016 r. Bezsporne, dowód: pismo zarządu pozwanej (k.23), zawiadomienie z dnia 17.10.2016 r. (k.21-22)), uchwała nr 8/2016 z dnia 15.10.2016 r. (k.92-93) W treści uzasadnienia uchwały wskazano, że powódka jako członek emeryt domaga się od pozwanej gruntów co pozostaje w sprzeczności z interesem członków pracujących, a także podjętymi odnośnymi uchwałami, powódka jako pełnomocnik pozwanej spółdzielni odwetowo odmawiała składania oświadczeń woli, co skutkowało pozbawieniem pozwanej możliwości uczestniczenia w obrocie prawnym i ekonomicznym, co też zmusiło pozwaną do zmiany pełnomocnika, nagle porzuciła obsługę księgową i do chwili podjęcia uchwały nie przekazała księgowości oraz że poza wiedzą oraz zgodą zarządu zleciła firmie niemieckiej publikowanie danych pozwanej w rejestrze internetowym. Bezsporne, dowód: uchwała nr (...) z dnia 15.10.2016 r. (k.24-25) Zgodnie z § 8 statutu pozwanej członkowie pozwanej spółdzielni zobowiązani są m. in. do: „uczestniczenia w Walnych Zgromadzeniach”, „pracy w spółdzielni stosownie do potrzeb wynikających z działalności gospodarczej w rozmiarach ustalonych przez zarząd”, „dbałości o majątek Spółdzielni” oraz „ przestrzegania postanowień statutu i regulaminu oraz uchwał organów Spółdzielni”. Zgodnie z § 10 ust. 1 statutu pozwanej „Członek spółdzielni może być wykluczony ze Spółdzielni na mocy uchwały Walnego Zgromadzenia w przypadku: nie wypełniania obowiązków członkowskich z powodów przez siebie zawinionych, działania na szkodę wierzycieli”. Bezsporne, dowód: statut pozwanej Spółdzielni (k.26-39) W dniu 7 listopada 2015 r. pozwana Spółdzielnia podjęła uchwałę (...) w której wyraziła zgodę na zbycie gruntów rolnych w całości lub w części ułamkowej członkom zatrudnionym w pozwanej spółdzielni na dzień podjęcia tej uchwały. Zgodnie z § 2 uchwały członek spełniający kryteria w § 1 uprawniony był do nabycia w całości lub w części ułamkowej 7-8 hektarów gruntów rolnych. Powódce została zaoferowana mniejsza nieruchomość, o powierzchni ok. 4 ha. Powódka nie zgodziła się na przydział gruntu o mniejszym obszarze. Bezsporne, dowód: uchwała nr (...) z dnia 7.11.2015 r. (k.40-42), protokół nr (...) z 7.11.2015 r. (k.169-170), zeznania świadków: A. F. (k.159-161), R. S. (k.161-162), A. S. (k. 162-163), K. K. (k.163-165), zeznania pozwanej (k. 141-143 i 192-193), zeznania powódki (k. 139-141 i 191-192). Zaprzestała prowadzenia księgowości i składała kolejne zwolnienia L 4 od lekarza psychiatry w okresie od listopada 2015 r. do maja 2016 r. /k.139- zeznania powódki/. Na mocy uchwały nr (...) zarząd pozwanej dokonał odwołania pełnomocnictwa dla powódki wskazując w uzasadnieniu, że powódka nie wykonuje czynności w zakresie umocowania. Bezsporne, dowód: uchwała nr 10/2015 (k.103-104) Po podjęciu uchwały (...) , pełnomocnik powódki prowadził listową korespondencję z zarządem pozwanej domagając się m.in. wskazania jakie grunty powódka ma prawo nabyć jako członek spółdzielni, w jaki sposób zostanie zrealizowana ww. uchwała, domagając się wykonania ww. uchwały, kierując wezwanie do zapłaty na kwotę 486.500 zł, zwracając się o wypłatę wynagrodzenia za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i odprawy emerytalnej w związku z wyczerpaniem zasiłku chorobowego i przejściem powódki na emeryturę, kwestionując stanowisko pozwanej w przedmiocie złożenia przez powódkę oświadczenia o rezygnacji z nabycia gruntów na podstawie ww. uchwały. Bezsporne, dowód: korespondencja listowa pomiędzy powódką a pozwaną (k.52-60, 63, 96, 99, 100-102) Powódka była nieobecna w pracy, przebywała na zwolnieniu lekarskim i pobierała zasiłek chorobowy od dnia 27 listopada 2015 r. do dnia 26 maja 2016 r. Bezsporne, dowód: zaświadczenie o pracy i dochodach powódki (k.61-62) Pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. powódka skierowała do pozwanej oświadczenie iż wyraża zgodę, na czas swojej nieobecności w pracy do prowadzenia księgowości pozwanej przez osobę wskazaną przez zarząd pozwanej w celu zachowania ciągłości obsługi kasowej. Bezsporne, dowód: oświadczenie powódki z dnia 7.12.2015 r. (k.64) W dniu 9 grudnia 2013 r. (...) z siedzibą w H. zwróciła się do pozwanej z żądaniem zapłaty 2.941,50 euro tytułem zaległych faktur za wykonane usługi publikowania ogłoszeń pozwanej w Rejestrze Internetowym użytkowników komercyjnych. Bezsporne, dowód: wydruki z Polskiego Rejestru Internetowego użytkowników komercyjnych i wezwanie do zapłaty (k.65-67, 108-109) Pismem z dnia 8 lipca 2016 r. zarząd pozwanej zwrócił się do powódki z wnioskiem o złożenie pisemnego wyjaśnienia w sprawie zlecenia przez powódkę w dniu 9 listopada 2010 r. firmie (...) publikowania danych pozwanej w ww. Rejestrze. Jednocześnie w piśmie zarzucono, że powódka do dnia złożenia tego pisma nie przekazała dokumentów księgowych, nie sporządziła właściwego bilansu w zakresie wyniku finansowego spółdzielni na dzień odejścia powódki z pracy, nie rozliczyła kasy oraz nie zdała kluczy do pomieszczeń służbowych i skrzynki pocztowej co zostało ocenione jako niewypełnienie swoich obowiązków i zawinione działanie na szkodę spółdzielni. Jednocześnie zarząd pozwanej wezwał powódkę do wypełnienia swoich obowiązków. Bezsporne, dowód: pismo pozwanej z dnia 8.07.2016 r. (k.68 i 110) W odpowiedzi na powyższe pismo, pełnomocnik powódki wskazał, że umowa z ww. niemiecką spółką została zawarta za zgodą prezesa zarządu pozwanej oraz zaprzeczył aby powódka nie wykonała ww. obowiązków. Bezsporne, dowód: pismo powódki z dnia 15.07.2016 r. (k.69) Powódka wystąpiła przeciwko pozwanej z powództwem o zapłatę odprawy emerytalnej oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Bezsporne, dowód: pozew powódki z dnia 24.08.2016 r. (k.71-79) Po podjęciu uchwały nr (...) z dnia 7 listopada 2015 r. powódka nie uczestniczyła w żadnym z Walnych Zgromadzeń pozwanej spółdzielni. Bezsporne, dowód: protokoły z WZ pozwanej (k.94-95, 97-98, 105-106, 169-187), pismo powódki z dnia 9.10.2016 r. (k. 111), zeznania świadków: A. F. (k.159-161), R. S. (k.161-162), A. S. (k. 162-163), K. K. (k.163-165), zeznania pozwanej (k. 141-143 i 192-193) W rozmowie telefonicznej przeprowadzonej między prezesem zarządu pozwanej T. K. , a powódką w okresie w którym powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim tj. od 27 listopada 2015 r. do dnia 26 maja 2016 r. powódka odmówiła udzielenia informacji na pytania pozwanego odnośnie jej przewidywanego, ewentualnego terminu powrotu do pracy, udzielenia informacji na temat księgowości, wskazując że „nic ją to nie obchodzi”. Z tego powodu zarząd pozwanej zmuszony był zatrudnić nową księgową. Powódka nie stawiła się aby protokolarnie zdać dokumenty księgowe. Po jednym komplecie kluczy do biura, szafy z dokumentami i skrzynki na listy posiadała powódka i T. K. . Powódka zdała klucze dopiero po zakończeniu odbywanego przez nią zwolnienia lekarskiego. Z uwagi na brak dostępu do kont zaistniały problemy z wypłatą wynagrodzeń pracownikom, zaś spółdzielnia została narażona na straty finansowe spowodowane brakiem prawidłowych rozliczeń z ZUS i US. Powódka nigdy nie przekazała pozwanej haseł dostępu do elektronicznej dokumentacji dotyczącej bieżących rozliczeń z ZUS i US. Powódka nie odpowiadała na prośby nowej księgowej o telefoniczny kontakt. Dowód: zeznania świadków: A. F. (k.159-161), R. S. (k.161-162), A. S. (k. 162-163), K. K. (k.163-165), zeznania pozwanej (k. 141-143 i 192-193), zeznania powódki (k. 139-141 i 191-192) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, zeznania zawnioskowanych świadków oraz zeznania stron. Sąd jako wiarygodne i przydatne ocenił wymienione wyżej dokumenty prywatne i urzędowe, albowiem ich autentyczność, treść oraz moc dowodowa nie były kwestionowane przez strony, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Sąd pominął pozostałe dokumenty, albowiem nie miały one znaczenia dla ustalenia istotnych okoliczności w niniejszej sprawie, a zatem nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia. Część z dokumentów została przedłożona w kserokopiach, których zgodność z oryginałem nie została poświadczona przez występujących w sprawie profesjonalnych pełnomocników ( art. 129 § 2 k.p.c. ). Jednak, jako że nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną i nie budziły wątpliwości Sądu, a swoim charakterem były najbardziej zbliżone do dokumentów, to Sąd na podstawie art. 309 k.p.c. w ramach dowodu z dokumentów dopuścił dowód z tych kserokopii, mając na uwadze, że stanowią one dowód istnienia oryginałów o treści tożsamej z treścią kserokopii. Za wiarygodne sąd uznał zeznania świadków A. F. , R. S. , A. S. i K. K. jako że były spójne, wewnętrznie niesprzeczne, logiczne i korespondowały zarówno ze sobą jak i z zeznaniami pozwanego. Za w pełni wiarygodne Sąd uznał także zeznania pozwanego. Zeznania te pokrywały się z relacją świadków oraz znajdowały potwierdzenie w przedłożonych w sprawie dokumentach. Za wiarygodne częściowo tj. w zakresie w jakim nie były sprzeczne z zeznaniami pozwanego i świadków Sąd uznał zeznania powódki bowiem okoliczności podane przez powódkę, w zakresie objętym sporem i istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy, częściowo nie znajdowały potwierdzenia w relacjach świadków ani przedłożonych dokumentów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 42 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze (t.j. z dnia 4 grudnia 2015 r. Dz. U. z 2016 r. poz. 21 ze zm.) uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy. W myśl § 2 uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna. Zgodnie z § 3 uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Zgodnie z § 4 każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Jednakże prawo zaskarżenia uchwały w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka przysługuje wyłącznie członkowi wykluczonemu albo wykreślonemu. W myśl § 6 powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Wedle § 7 jeżeli ustawa lub statut wymagają zawiadomienia członka o uchwale, termin sześciotygodniowy wskazany w § 6 biegnie od dnia tego zawiadomienia dokonanego w sposób wskazany w statucie. W niniejszej sprawie nie budziła wątpliwości oraz nie była sporna pomiędzy stronami zarówno legitymacja powódki do wystąpienia w przedmiotowej sprawie jak również fakt dochowania przez powódkę terminu do zaskarżenia przedmiotowej uchwały nr (...) z dnia 15 października 2016 r. o jej wykluczeniu z pozwanej spółdzielni. Zgodnie z art. 24 § 1 Prawa Spółdzielczego , spółdzielnia może rozwiązać stosunek członkostwa tylko przez wykluczenie albo wykreślenie członka. Zgodnie z § 2 wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Statut określa przyczyny wykluczenia. Wedle art. 24 § 5 zdanie pierwsze i drugie Prawa Spółdzielczego , organ, który podjął uchwałę w sprawie wykreślenia albo wykluczenia, ma obowiązek zawiadomić członka na piśmie wraz z uzasadnieniem o wykreśleniu albo wykluczeniu ze spółdzielni w terminie dwóch tygodni od dnia podjęcia uchwały. Uzasadnienie powinno w szczególności przedstawiać motywy, którymi kierował się organ spółdzielni uznając, że zachowanie członka wyczerpuje przesłanki wykluczenia albo wykreślenia określone w statucie. W treści zaskarżonej uchwały wskazano, że powódka jako członek emeryt domaga się od pozwanej gruntów, co pozostaje w sprzeczności z interesem członków pracujących, a także podjętymi uchwałami, powódka jako pełnomocnik odwetowo odmawiała składania oświadczeń woli, co skutkowało pozbawieniem pozwanej możliwości uczestniczenia w obrocie prawnym i ekonomicznym, i co też zmusiło pozwaną do zmiany pełnomocnika, porzuciła obsługę księgową i nie przekazała księgowości oraz że poza wiedzą oraz zgodą zarządu zleciła firmie niemieckiej publikowanie danych pozwanej w rejestrze internetowym. Zdaniem powódki w uchwale zostały podane przyczyny wykluczenia, które w żadnych wypadku nie tylko nie uzasadniały jej wykluczenia, ale również nie znajdowały oparcia w faktach. W ocenie Sądu Okręgowego stanowisko powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zostało wykazane w toku postępowania za pomocą przeprowadzonych dowodów, w szczególności zeznań zawnioskowanych świadków oraz wyjaśnień prezesa zarządu pozwanej, zarzuty kierowane wobec powódki w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały okazały się w przeważającej części słuszne. Przede wszystkim powódka porzuciła obsługę księgową spółdzielni i nie przekazała dokumentów księgowych, mimo wielokrotnie kierowanych do niej w tym przedmiocie żądań i próśb, zarówno ze strony prezesa spółdzielni jak również ze strony nowej księgowej. W związku z przebywaniem na zwolnieniu odmawiała składania oświadczeń woli jako pełnomocnik, co niewątpliwie skutkowało czasowym pozbawieniem pozwanej możliwości uczestniczenia w obrocie prawnym i ekonomicznym. Jak potwierdzili bowiem świadkowie, w przeprowadzonej rozmowie telefonicznej między prezesem zarządu pozwanej T. K. , a powódką w okresie w którym powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim, tj. od 27 listopada 2015 r. do dnia 26 maja 2016 r., powódka na pytania pozwanego odnośnie jej przewidywanego, ewentualnego terminu powrotu do pracy oraz informacji na temat księgowości jednoznacznie odmówiła udzielenia informacji, wskazując że „nic ją to nie obchodzi”, nie stawiła się aby protokolarnie zdać dokumenty księgowe, przekazała klucze do szaf zawierających dokumenty dopiero po zakończeniu odbywanego przez nią zwolnienia lekarskiego zdając sobie przy tym niewątpliwie sprawę, że przedmiotowe klucze są spółdzielni potrzebne. Ponadto, powódka nie odpowiadała na próby telefonicznego kontaktu nowej księgowej. Powyższe stanowi w ocenie Sądu w sposób wystarczający o odwetowym charakterze działań powódki spowodowanym najprawdopodobniej poczuciem poszkodowania powódki z powodu przyznania jej w uchwale (...) mniejszej działki niż pozostałym członkom spółdzielni. Powyższe okoliczności niewątpliwie były przyczyną konieczności pilnego zatrudnienia nowej księgowej i pełnomocnika. Z uwagi na brak dostępu do kont zaistniały problemy z wypłatą wynagrodzeń pracownikom, zaś spółdzielnia została narażona na straty finansowe spowodowane brakiem prawidłowych rozliczeń z ZUS i US. Zachowania powódki nie uzasadnia fakt, że przebywała ona na zwolnieniu lekarskim – nie wykazała bowiem aby była niezdolna do podjęcia tak mało absorbujących czynności jak choćby udzielenie informacji czy też wydanie dokumentacji. Depresja wskazana przez powódkę nie jest chorobą pojawiającą się nagle, powódka nie została hospitalizowana, a zdanie dokumentów księgowych i współdziałanie z nową księgową nie było stresogenne, ani czasochłonne. Spowodowanie perturbacji w funkcjonowaniu pozwanej spółdzielni należy więc uznać za świadome i umyślne. Co więcej, bez znaczenia pozostaje podnoszony przez powódkę argument co do podjęcia w dniu 30 listopada 2015 r. uchwały odnośnie likwidacji księgowego stanowiska pracy. W istocie stanowisko księgowe nie zostało zlikwidowane lecz miał je przejąć tymczasowo zarząd. Ostatecznie znaleziono nową księgową. Niezależnie od tego nie uchylało to obowiązku powódki współpracowania z zarządem w zakresie przekazania dokumentów niezbędnych do księgowych rozliczeń. Powyższe okoliczności świadczą niewątpliwie o naruszeniu obowiązków w zakresie pracy na rzecz spółdzielni, dbałości o jej majątek jak również przestrzegania postanowień statutu. Odnosząc się do zarzutu zawarcia przez powódkę bez zgody zarządu umowy z niemieckim przedsiębiorstwem wskazać należy, że powódka wbrew spoczywającemu na niej ciężarowi dowodowemu ( art. 6 k.c. w zw. z art. 232 k.p.c. ) nie wykazała aby zawarcie przedmiotowej umowy nastąpiło za czyjąkolwiek zgodą. Powódka nie przedstawiła na tę okoliczność żadnego dowodu poza swoimi gołosłownymi twierdzeniami. Przy czym, nie stanowią takiego dowodu powołane przez powódkę dokumenty zgromadzone na k. 65-57 tj. powoływane „zlecenie zawarcia umowy”, oraz dwa pisma z dnia 9 grudnia 2013 r. Nie wynika z nich bowiem powoływana przez powódkę zgoda zarządu na zaciągnięcie przedmiotowej umowy. Bez znaczenia pozostaje także kwestia ewentualnego przedawnienia zobowiązania. Określenie natomiast przyczyn powstania zobowiązania należy do powódki, skoro to ona prowadziła sprawy księgowe. Nie zasługuje zatem na uwzględnienie twierdzenie, że nie wiadomo skąd omawiane zobowiązanie powstało. W związku z tym dowolne zawieranie obciążających majątkowo umów przez powódkę w imieniu spółdzielni należy uznać za sprzeczne z zasadą dbałości o jej majątek bowiem naraża to spółdzielnię na koszty. Niezależnie od powyższego co więcej wskazać należy, zgodnie z tym co wskazała pozwana, powódka naruszała swoje obowiązki wynikające ze statutu również w ten sposób, że umyślnie odmawiała stawiennictwa na kilku kolejnych walnych zgromadzeniach spółdzielni co stanowi naruszenie wyraźnie określonego obowiązku uczestniczenia w nich. Przy czym nie stanowi tu wystarczającego uzasadnienia fakt przebywania powódki na zwolnieniu chorobowym. Powódka nie chorowała obłożnie, a jeśli okresowe zaburzenia depresyjne uniemożliwiały jej udział w którymkolwiek zgromadzeniu możliwe było udzielenie pełnomocnictwa któremuś z członków rodziny, lub prawnikowi. Ze względu na niewielką ilość członków pozwanej spółdzielni /10 osób/ uczestnictwo członków w walnych zgromadzeniach ma istotne znaczenie. Zapisy statutu przewidujące możliwość wykluczenia członka ze spółdzielni, w sytuacji gdy odmawia uczestniczenia w Walnych Zgromadzeniach, są wprowadzone między innymi po to, aby chronić spółdzielnię przed biernymi, nastawionymi tylko na korzyści członkami. Właśnie z uwagi na motywy wprowadzenia zapisu, że zgodnie z postanowieniami statutu już samo nieuczestniczenie w zebraniach jest podstawą do wykluczenia, pozwana nie musi szczegółowo uzasadniać podjętej uchwały o wykluczeniu. W ocenie Sądu jedynie zarzut pozwanej dotyczący bezpodstawnego domagania się przez powódkę wydania gruntów lub zapłaty za grunty przyznane uchwałą nr (...) należy uznać za niezasadny. Wskazać bowiem należy iż zgodnie z uchwałą nr (...) członkom spółdzielni, a skoro tak to także i powódce jako że była ona w tym czasie członkiem spółdzielni, zostało przyznane po 7-8 ha gruntów rolnych. Uchwała zgodnie z jej literalnym brzmieniem nie czyniła rozróżnień w stosunku do którychkolwiek, poszczególnych wspólników. Sąd nie ustalał, czy powódka i prezes pozwanej orientowali się, że planowany podział gruntów między członków spółdzielni nie jest zgodny z prawem w sytuacji gdy spółdzielnia nie posiadała tzw. funduszu zasobowego, ponieważ ustalenie zakresu takiej wiedzy nie było możliwe. Rozważając wszystkie powyższe okoliczności należało uznać, że w sprawie nie doszło jednak do zarzucanego przez powódkę naruszenia statutu spółdzielni, zaś wykluczenie powódki ze spółdzielni było zasadne i znajdowało oparcie w przepisach prawa. W tym stanie rzeczy sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa i uchylenia zaskarżonej uchwały, zatem żądanie powódki oddalił. O kosztach sądowych Sąd orzekł mając na względzie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Sąd zasądził zatem od powodowej Spółdzielni na rzecz pozwanej zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 377 zł (§ 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.). /-/ E. Hoffa