XII C 1169/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o zapłatę wynagrodzenia za prace projektowe wykonane przez powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa na podstawie dwóch umów. Powód domagał się zapłaty 110.109,30 zł, podczas gdy pozwany potrącił kary umowne w tej samej wysokości, zarzucając powodowi opóźnienia w realizacji przedmiotu umów oraz niezłożenie wniosków o pozwolenia na budowę w terminie. Sąd Okręgowy w Poznaniu, po analizie materiału dowodowego, uznał kary umowne naliczone przez pozwanego na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1 obu umów za bezzasadne, wskazując na niezawinione przez powoda opóźnienia wynikające z przedłużających się procedur administracyjnych. Sąd uznał za zasadne jedynie kary umowne naliczone na podstawie § 9 ust. 1 pkt 7 umów, dotyczące niezłożenia wniosku o pozwolenie na budowę w terminie, w łącznej kwocie 12.792 zł. W związku z tym, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 97.317,30 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Kosztami procesu obciążono w całości pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zapisów umownych dotyczących kar umownych, zwłaszcza w kontekście opóźnień wynikających z procedur administracyjnych oraz zasad wyliczania kar.
Orzeczenie dotyczy konkretnych zapisów umownych i stanu faktycznego. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych i zapisów umownych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kary umowne naliczone przez zamawiającego za opóźnienie w realizacji przedmiotu umowy są zasadne, jeśli opóźnienie wynikało z przedłużających się procedur administracyjnych niezależnych od wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kary umowne naliczone za opóźnienie w terminie realizacji przedmiotu umowy (na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1) są bezzasadne, jeśli opóźnienie wynikało z przyczyn niezawinionych przez wykonawcę, takich jak przedłużające się procedury administracyjne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kary umowne za opóźnienie w terminie realizacji przedmiotu umowy (par. 9 ust. 1 pkt 1) mogą być naliczone tylko za zawinione przez powoda niedochowanie terminu. W tej sprawie opóźnienie wynikało z przedłużających się procedur administracyjnych, co zostało wykazane przez powoda. Pozwany nie przedstawił dowodów na zawinienie powoda.
Czy kary umowne naliczone za niezłożenie wniosku o pozwolenie na budowę w terminie są zasadne, jeśli umowa nie uzależnia ich naliczenia od winy wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kary umowne za niezłożenie wniosku o pozwolenie na budowę w terminie (na podstawie § 9 ust. 1 pkt 7) są zasadne, ponieważ zapis umowny nie uzależnia ich naliczenia od winy wykonawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zapis § 9 ust. 1 pkt 7 umów, dotyczący kar za niezłożenie wniosku o pozwolenie na budowę w terminie, nie wymagał winy wykonawcy. Zatem warunki do naliczenia tych kar zostały spełnione, mimo że opóźnienie mogło wynikać z innych przyczyn.
Czy sposób wyliczenia kar umownych przez pozwanego był prawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób wyliczenia kar umownych przez pozwanego był częściowo nieprawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany przy wyliczeniu kary umownej dla umowy nr (...) przyjął nieprawidłową kwotę wynagrodzenia za II i III Etap, doliczając kwotę z innej umowy. Ponadto, kary umowne za opóźnienie w realizacji przedmiotu umowy powinny być wyliczone w oparciu o wynagrodzenie za tę część umowy, której zwłoka dotyczy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp z.o.o. Spółki Komandytowej | spółka | powód |
| Skarb Państwa reprezentowany przez Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w Poznaniu | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 498 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do potrącenia wierzytelności.
k.c. art. 488 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub zasądzenia kosztów procesu w zależności od wyniku sprawy.
p.z.p.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Podstawa do zawarcia umów między stronami.
Pomocnicze
k.c. art. 484 § 2
Kodeks cywilny
Możliwość miarkowania kar umownych w przypadku rażącego wygórowania.
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
Terminy załatwiania spraw administracyjnych i możliwość ich przedłużenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezawinione opóźnienia w realizacji umów wynikające z przedłużających się procedur administracyjnych. • Nieprawidłowy sposób wyliczenia kar umownych przez pozwanego. • Bezzasadność naliczenia kar umownych za opóźnienie w terminie realizacji przedmiotu umowy na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak winy powoda.
Odrzucone argumenty
Zasadność naliczenia kar umownych za opóźnienie w terminie realizacji przedmiotu umowy na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1. • Zasadność naliczenia kar umownych za niezłożenie wniosku o pozwolenie na budowę w terminie na podstawie § 9 ust. 1 pkt 7 (choć sąd uznał je za zasadne, to kwestionowano sposób ich wyliczenia).
Godne uwagi sformułowania
Sąd przyjął, iż jedynie kary umowne wyliczone przez pozwanego w oparciu o paragraf 9 ust. 1 pkt 7 każdej z dwóch umów zasługują na uwzględnienie. • Wina bądź jej brak po stronie wykonawcy, w przypadku tak sformułowanego zapisu umów nie na znaczenia dla możliwości obciążenia powoda w/w karą umowną (możliwość obciążenia karą umowną nie została w tym zakresie uzależniona od winy wykonawcy). • Tym samym Sąd uznał, że pozwany nie wykazał by istniały postawy do obciążenia powoda karami umownymi za zwłokę w terminie realizacji przedmiotu umowy. • Sąd uznał, obciążenie strony powodowej karami umownymi na podstawie par. 9 ust. 1 pkt 1 za bezpodstawne w przypadku obu umów.
Skład orzekający
Małgorzata Małecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zapisów umownych dotyczących kar umownych, zwłaszcza w kontekście opóźnień wynikających z procedur administracyjnych oraz zasad wyliczania kar."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych zapisów umownych i stanu faktycznego. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych i zapisów umownych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z naliczaniem kar umownych w umowach o roboty budowlane, szczególnie gdy opóźnienia wynikają z czynników zewnętrznych. Jest to istotne dla firm działających w branży budowlanej i prawników zajmujących się prawem kontraktowym.
“Kary umowne w budownictwie: Kiedy opóźnienie niezawinione przez wykonawcę nie usprawiedliwia potrącenia?”
Dane finansowe
WPS: 110 109,3 PLN
zapłata za prace projektowe: 97 317,3 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.