XII C 107/13

Sygn. akt:XII C 107/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Kieć Protokolant: protokolant sądowy Łukasz Rusinek po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 roku w Gliwicach sprawy z powództwa L. F. przeciwko (...) S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda na rzecz powoda (...) ( (...) ) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XII C 107/13 UZASADNIENIE do wyroku z dnia 13 marca 2014 roku Powód L. F. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia (...) roku nr (...) ,opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) roku wydanego w sprawie (...) . W uzasadnieniu powód podał, iż wskutek połączenia banków (...) i (...) w jeden bank, koniecznie było podpisanie umowy aktualizacyjnej na takich samych warunkach jak umowa kredytu wcześniej udzielonego przez bank (...) . W trakcie podpisywania umowy aktualizacyjnej bank (...) usiłował wymóc na powodzie podpis poręczający za spółkę, którego powód nie złożył. Pozwany Bank (...) w W. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwany podał, iż poprzednik prawny – bank (...) zawarł z (...) spółka z.o.o. z siedzibą w L. , umowę kompleksową pakietu harmonium (...) w dniu (...) roku. Umowa limitu debetowego w kwocie (...) nr (...) , z którego powstało zadłużenie objęte tytułem, zawarta została z bankiem (...) w dniu (...) roku. Powód zwrócił się do banku z prośbą o rozratowanie spłaty zadłużenia, wynikającego z umowy limitu debetowego ze względu na pogorszenie się sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki. Wniosek swój powód złożył jako reprezentant spółki. Pozwany przychylił się do wniosku i zrestrukturyzował umowę, w wyniku czego powód od (...) roku zobowiązał się do stopniowego zmniejszania limitu debetowego, według ustalonego harmonogramu. Zabezpieczeniem spłaty zadłużenia był weksel in blanco wystawiony przez spółkę, a poręczony przez powoda wraz z deklaracją wekslową oraz pełnomocnictwo do rachunku spółki. Umowa restrukturyzacyjna zmieniła jedynie warunki spłaty zobowiązania i nie stworzyła nowej podstawy prawnej dla istnienia zadłużenia. Nie stanowi ona odnowienia długu w rozumieniu art.506kc. Powód na odwrocie weksla złożył poręczenie wekslowe, podpisał się także na deklaracji wekslowej w miejscu oznaczonym jako dane poręczyciela, a nadto złożył oświadczenie o poddaniu się egzekucji. Także zarzut powoda o konieczności podpisania umowy aktualizacyjnej na takich samych warunkach jak umowa z bankiem (...) tj. bez zabezpieczeń, nie jest zasadny, albowiem umowa limitu debetowego została podpisana już bankiem (...) . Niezależnie od tego pozwany składając do sądu rejonowego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wykazał wstąpienie w prawa i obowiązki banku (...) . W tym stanie rzeczy powództwo winno zostać oddalone. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu (...) roku bank (...) z siedzibą w K. zawarł z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. umowę kompleksową pakietu harmonium (...) . Umowa limitu debetowego w kwocie (...) o numerze (...) , z którego powstało zadłużenie objęte tytułem, zawarta została w dniu (...) roku z bankiem (...) . W dniu (...) roku powód, jako reprezentant spółki, zwrócił się do banku z prośbą o rozratowanie spłaty zadłużenia, wynikającego z umowy limitu debetowego ze względu na pogorszenie się sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki. Wniosek swój powód złożył jako reprezentant spółki. Pozwany przychylił się do wniosku i zrestrukturyzował umowę, w wyniku czego powód od (...) roku zobowiązał się do stopniowego zmniejszania limitu debetowego, według ustalonego harmonogramu. Zabezpieczeniem spłaty zadłużenia był weksel in blanco wystawiony przez spółkę, a poręczony przez powoda wraz z deklaracją wekslową oraz pełnomocnictwo do rachunku spółki. Powód na odwrocie weksla złożył poręczenie wekslowe, podpisał się także na deklaracji wekslowej w miejscu oznaczonym jako dane poręczyciela, a nadto złożył oświadczenie o poddaniu się egzekucji wraz z drugim dłużnikiem – spółką (...) , a to w dniu (...) roku. Spółka (...) nie wywiązała się z zobowiązań wynikających z umowy restrukturyzacyjnej, co spowodowało jej wypowiedzenie przez bank, wypełnienie weksla i wezwanie powoda do spłaty zadłużenia. Wobec braku reakcji ze strony powoda, bank wystąpił do Sądu Rejonowego w Z. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Postanowieniem z dnia (...) roku, w sprawie o sygnaturze (...) , Sąd Rejonowy w Z. nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. dowody: kopia weksla złożonego przez powoda (k.4) akt umowy kompleksowej pakietu Harmonium z 2 listopada 2005 roku (k.67-68), umowa limitu debetowego z 28 sierpnia 2009 (k.69-76), wniosek spółki (...) z 1 września 2009 roku (k.77), umowa restrukturyzacyjna z 1 września 2009 roku (k.78-81), weksel (k.114), deklaracja wekslowa (k. 82), zawiadomienie o wypełnieniu weksla z 13 grudnia 2011 roku (k.85), akta Sądu Rejonowego w Z. (...) , a z nich w szczególności z oświadczenia o poddaniu się egzekucji z 1 września 2009 roku. Powyższym dokumentom sąd dał wiarę albowiem ich prawdziwość nie została zaprzeczona, stąd są wiarygodne. Sąd zważył co następuje: Powództwo nie było zasadne. Zgodnie z art. 840§ 1dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście [...]. Powód podnosił, iż wskutek połączenia banków (...) i (...) w jeden bank, koniecznie było podpisanie umowy aktualizacyjnej na takich samych warunkach jak umowa kredytu wcześniej udzielonego przez bank (...) . W trakcie podpisywania umowy aktualizacyjnej bank (...) usiłował wymóc na powodzie podpis poręczający za spółkę, którego powód nie złożył. Zarzuty powoda były nietrafne. Pozwany w bankowym tytule egzekucyjnym z dnia (...) wskazał, iż odpowiedzialność pozwanego wiąże się z poręczeniem wekslowym, jakiego udzielił w związku z umową z dnia (...) roku (pakiet kompleksowy harmonium (...) ) oraz w związku z umową limitu debetowego w kwocie (...) o numerze (...) , z którego powstało zadłużenie objęte tytułem, zawartej w dniu (...) roku z bankiem (...) . Powód zwrócił się do banku z prośbą o rozratowanie spłaty zadłużenia wynikającego z umowy limitu debetowego ze względu na pogorszenie się sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki. Wniosek swój powód złożył jako reprezentant spółki. Pozwany przychylił się do wniosku i zrestrukturyzował umowę. Zabezpieczeniem spłaty zadłużenia był weksel in blanco wystawiony przez spółkę, a poręczony przez powoda wraz z deklaracją wekslową oraz pełnomocnictwo do rachunku spółki. Umowa restrukturyzacyjna zmieniła jedynie warunki spłaty zobowiązania i nie stworzyła nowej podstawy prawnej dla istnienia zadłużenia. Nie stanowi ona odnowienia długu w rozumieniu art.506kc. Powód na odwrocie weksla złożył poręczenie wekslowe (k.4), podpisał się także na deklaracji wekslowej w miejscu przeznaczonym dla poręczyciela (k.82), a nadto złożył oświadczenie o poddaniu się egzekucji (k.83). Powód udzielił zatem w pełni skutecznego poręczenia wekslowego i z tego tytułu ponowi odpowiedzialność. Także zarzut powoda o konieczności podpisania umowy aktualizacyjnej na takich samych warunkach jak umowa z bankiem (...) tj. bez zabezpieczeń, nie jest zasadny, albowiem umowa limitu debetowego została podpisana już bankiem (...) na warunkach w niej przewidzianych.. Podnoszony przez powoda zarzut braku zdolności kredytowej nie ma istotnego znaczenia. Zaznaczyć dodatkowo należy, iż pozwany jest następcą prawnym Banku (...) oddział w L. .w wyniku przejęcia części majątku innej spółki (k.87-99). Z uwagi na powyższe powództwo oddalono. O kosztach procesu, stosownie do jego wyniku, orzeczono zgodnie z art. 98 kpc ,, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W skład zasądzonych kosztów wchodzą koszty zastępstwa procesowego według taryfy oraz wydatki na opłatę skarbową od pełnomocnictwa (łącznie (...) ). SSO Andrzej Kieć