XII 1Co 713/22

Sygn. akt: XII 1Co 713/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2023 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Krata po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2023 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o nadzór nad egzekucją z nieruchomości ( KW nr (...) ) w przedmiocie wydania zarządzeń na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. w toku egzekucji z nieruchomości prowadzonej przez Komornika Sądowego (...) E. K. w sprawie Km (...) z wniosku (...) (...) (...) w W. przeciwko dłużnikowi P. O. postanawia : na podstawie art. 759 §2 k.p.c. , zmienić czynność Komornika Sądowego (...) E. K. w sprawie Km (...) z dnia 26 kwietnia 2022r. – zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w ten sposób, iż wszczęcia egzekucji odmówić; na podstawie art. 759 §2 k.p.c. , uchylić wszystkie czynności egzekucyjne Komornika Sądowego (...) E. K. w sprawie Km (...) . SSR Joanna Krata UZASADNIENIE punktu 1 sentencji postanowienia Przepis art. 804 2 §1 k.p.c. , jest normą prawa procesowego określającą za pomocą jakich dowodów należy wykazać przejście na inną osobę uprawnienia po powstaniu tytułu wykonawczego, celem wszczęcia egzekucji w oparciu o ten tytuł, ale na rzecz następcy prawnego wierzyciela wymienionego w treści tego tytułu. Takim dowodem jest dokument urzędowy albo dokument prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym, który umożliwia stwierdzenie, że nastąpiło przejście konkretnego uprawnienia na rzecz konkretnego podmiotu . Badanie dokumentu przez komornika winno obejmować jego warstwę formalną oraz służyć ustaleniu, czy dowodzi on faktu dokonania czynności powodującej przejście uprawnienia na inną osobę. Komornik winien - po wpływie wniosku egzekucyjnego, złożonego w trybie art. 804 2 §1 k.p.c. - przeprowadzić każdorazowo uważną kontrolę spełnienia przesłanki „wykazania przejścia uprawnienia dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym”. W sprawie Km (...) przedłożone zostały przez wnioskodawcę min.: - tytuł wykonawczy wystawiony na rzecz wierzyciela Banku (...) S.A. w W. , k. 3 - odpis wyciągu z Umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 14.06.2016r., k. 11 i n. (pomiędzy pierwotnym wierzycielem a (...) (...) (...) w W. ) wraz z poświadczonym notarialnie za zgodność wyciągiem z wyciągu tej umowy (k. 19-20) w postaci fragmentu Załącznika nr 1 do tej umowy, który to dokument nie identyfikuje konkretnej wierzytelności wynikającej z tytułu wykonawczego - odpis wyciągu z Aneksu nr (...) do Umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 14.06.2016r., k. 21 i n. , w treści którego (w pkt 4, k. 22) wskazano, że „W Załączniku A do niniejszego Aneksu znajduje się wykaz Wierzytelności przelanych na Nabywcę zgodnie z postanowieniami Umowy (…)” - poświadczony notarialnie za zgodność wyciąg z wyciągu z aneksu nr (...) do umowy przelewu wierzytelności z dnia 14.06.2016r. (k. 25-26) w postaci – jak wskazano w poświadczeniu -„fragmentu załącznika do wskazanego wyciągu”, który to fragment: po pierwsze - jest nieczytelny z uwagi na zastosowany przy wydruku / kopiowaniu minimalny rozmiar czcionki (k. 25) po drugie – określenie „fragment załącznika do wskazanego wyciągu” w połączeniu z brakiem jakiegokolwiek opisu tego załącznika na k. 25 – nie pozwala na ustalenie jakiego załącznika ów fragment dotyczy, w szczególności nie sposób stwierdzić, że jest to Załącznik A do Aneksu nr (...) do Umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 14.06.2016r.; dokument ten nie identyfikuje zatem konkretnej wierzytelności wynikającej z tytułu wykonawczego - odpis wyciągu z Porozumienia z dnia 30.06.2016r. o przeniesieniu praw i obowiązków wynikających z Umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 14.06.2016r., k. 28 i n. (pomiędzy (...) (...) w W. a (...) w W. ), w którego treści (pkt 2 wstępu) stwierdzono, że „na podstawie Umowy doszło do przeniesienia na rzecz (...) (...) (…) których szczegółowy wykaz stanowił Załącznik nr 1 do Aneksu nr (...) do Umowy ”, k. 28v. (w przedłożonym Komornikowi wyciągu z owego Aneksu, mowa zaś o Załączniku A) W ocenie Sądu, wnioskodawca (...) (...) (...) w W. nie wykazał, iż konkretne uprawnienie ze złożonego tytułu wykonawczego - wystawionego przeciwko dłużnikowi - przeszło na jego rzecz. Opisane wyżej nieprawidłowości, w szczególności sprzeczności w oznaczeniu załącznika, brak identyfikacji fragmentu załącznika i jego nieczytelność (k. 25) powodują, że brak jest ciągu dokumentów wykazujących w sposób niebudzący wątpliwości przejście uprawnienia. Braków tych nie konwalidują dalsze dołączone do wniosku dokumenty, w szczególności Umowa przelewu wierzytelności z dnia 27.02.2017r. wraz z załącznikiem (k. 32- 42). Przyjmując dokumenty nie spełniające wymogów wynikających z przepisów prawa i wszczynając na ich podstawie egzekucję Komornik naraża się na uzasadnione zarzuty dłużników i interwencje Sądu. Komornik winien mieć na względzie, że przepis art. 804(2) k.p.c. (podobnie zresztą jak art. 804(1) k.p.c. ), nakłada na niego szczególną powinność badania wniosków składanych w tym trybie przy zachowaniu najwyższych standardów zawodowej staranności, z uwagi na negatywne konsekwencje prowadzenia egzekucji wbrew dyspozycji powołanych przepisów i fakt, że ocena Sądu co do nieprawidłowego zastosowania powołanych wyżej przepisów może nastąpić na późniejszym etapie postępowania (np.: gdy doszło już do wyegzekwowania i przekazania środków; na etapie przed uzgodnieniem terminu licytacji nieruchomości, kiedy może okazać się, że kosztowne i czasochłonne czynności związane z opisem i oszacowaniem były w danej sprawie niecelowe). Wnioskodawca jest reprezentowanym przez zawodowego pełnomocnika, profesjonalistą na rynku obrotu wierzytelnościami i to jego podstawowym obowiązkiem jest wykazanie następstwa prawnego tak, by nie budziło ono żadnych wątpliwości. Konkludując, wskazać należy, że w sprawie Km (...) nie została spełniona przesłanka z art. 804 ( 2) §1 k.p.c. w postaci wykazania - dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym - przejścia konkretnego uprawnienia określonego w tytule wykonawczym ze wskazanego w treści tytułu wierzyciela na rzecz wnioskodawcy Lumen (...) (...) w W. . Powyższe obligowało Komornika do zastosowania dyspozycji przepisu art. 804 2 §2 k.p.c. i odmowy wszczęcia egzekucji, bez wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku. W konsekwencji, Sąd na mocy przepisu art. 759 §2 k.p.c. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. SSR Joanna Krata (...) (...) (...) (...) (...) – (...) W. P. (...) (...) (...) (...) akta przedłożyć z wpływem lub za 1 m-c z (...) (...) G. (...) (...)