XII 1 Cz 57/24

Sąd Rejonowy w G. postanowieniem z dnia 15 stycznia 2024 r. odmówił przybicia prawa własności działek położonych w Ł. na rzecz nabywcy (...) 1 (...) w W. . Powodem odmowy było stwierdzenie, że pełnomocnik nabywcy nie był należycie umocowany do udziału w przetargu, a przeprowadzenie go z udziałem osoby działającej na podstawie wadliwego pełnomocnictwa stanowiło podstawę do odmowy przybicia. Nabywca złożył zażalenie, domagając się zmiany postanowienia i udzielenia przybicia. Argumentował, że pełnomocnictwo ogólne, upoważniające do podjęcia działań mieszczących się w określonej klasie czynności, jest wystarczające, a pełnomocnictwo substytucyjne zostało udzielone w prawidłowej formie. Sąd Okręgowy uznał jednak zażalenie za bezzasadne. Zgodnie z art. 977 k.p.c., pełnomocnictwo do udziału w przetargu powinno być stwierdzone dokumentem z podpisem urzędowo poświadczonym, z wyjątkiem pełnomocnictw udzielonych adwokatom lub radcom prawnym, które nie wymagają poświadczenia. Sąd podkreślił, że pełnomocnictwo to ma podwójny charakter: materialnoprawny (złożenie oświadczenia woli) i procesowy (udział w licytacji). Wskazał, że pełnomocnictwo do udziału w przetargu jest pełnomocnictwem do dokonania konkretnej czynności procesowej, co oznacza, że musi z niego wprost wynikać upoważnienie do reprezentacji licytanta w tej właśnie czynności. Ogólne umocowanie do nabywania jakichkolwiek nieruchomości nie jest wystarczające. Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego III CZP 56/2008 oraz postanowienie I CZ 147/2011, które potwierdzają konieczność precyzyjnego oznaczenia sprawy lub czynności w pełnomocnictwie. Ponieważ pełnomocnictwo udzielone r. pr. P. M. nie zawierało takich informacji, nie mogło być uznane za prawidłowe. Sąd stwierdził, że radca prawny P. M. nie był uprawniony do wzięcia udziału w konkretnym przetargu, a co za tym idzie, nie mógł umocować do udziału w nim innej osoby. W konsekwencji, na podstawie art. 991 § 1 k.p.c., sąd prawidłowo odmówił przybicia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający