XII 1 Co 2295/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gdańsku rozpoznał skargę dłużniczki na zaniechanie komornika sądowego, który nie przyznał jej kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym po jego umorzeniu. Dłużniczka argumentowała, że postępowanie powinno zostać umorzone, a koszty, w tym koszty zastępstwa prawnego, obciążają wierzyciela, zwłaszcza po upadku tytułu wykonawczego. Sąd oddalił skargę, wskazując na błąd proceduralny skarżącej – zamiast skargi na zaniechanie, należało złożyć wniosek o uzupełnienie postanowienia komornika w trybie art. 351 § 1 k.p.c. Niezależnie od tego, sąd podkreślił, że sama utrata mocy tytułu wykonawczego nie jest automatycznie podstawą do uznania wszczęcia egzekucji za niecelowe. Kluczowe jest ustalenie, czy wierzyciel w momencie wszczynania egzekucji wiedział o okolicznościach, które doprowadziły do późniejszego upadku tytułu. W tej sprawie, skarżąca nie wykazała, aby wierzyciel działał celowo w złej wierze, a zatem wszczęcie egzekucji uznano za celowe. W konsekwencji, skargę oddalono, a kosztami postępowania obciążono skarżącą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja właściwego trybu postępowania w przypadku nieorzekania przez komornika o kosztach zastępstwa prawnego oraz ocena celowości wszczęcia egzekucji po utracie mocy tytułu wykonawczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i egzekucyjnej; wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarga na zaniechanie jest właściwym środkiem prawnym do dochodzenia przyznania kosztów zastępstwa prawnego od wierzyciela, gdy komornik nie orzekł o nich w postanowieniu o umorzeniu postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji dłużnik powinien złożyć wniosek o uzupełnienie postanowienia komornika na podstawie art. 351 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w przypadku nieorzeczenia o całości żądania w zakresie kosztów, właściwym trybem jest wniosek o uzupełnienie postanowienia, a nie skarga na zaniechanie.
Czy sama utrata mocy tytułu wykonawczego (nakazu zapłaty) po wszczęciu postępowania egzekucyjnego przesądza o niecelowości wszczęcia egzekucji i skutkuje obciążeniem wierzyciela kosztami zastępstwa prawnego dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama utrata mocy tytułu wykonawczego nie jest okolicznością przesądzającą o niecelowości wszczęcia egzekucji. Istotne są konkretne okoliczności, które doprowadziły do upadku tytułu, oraz czy wierzyciel wiedział o nich w momencie wszczynania egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego (III CZP 109/12), zgodnie z którą ocena celowości wszczęcia egzekucji wymaga analizy rzeczywistych przyczyn upadku tytułu i wiedzy wierzyciela o tych przyczynach w momencie wszczynania postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | wierzyciel |
| D. W. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący możliwość uzupełnienia postanowienia sądu lub komornika, gdy sąd lub komornik nie orzekł o całym żądaniu lub o przedmiocie poddanym rozstrzygnięciu.
k.p.c. art. 767 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący skargę na czynności komornika.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zasad zwrotu kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący uzupełnienia postanowienia.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis stosujący przepisy dotyczące postępowania procesowego do innych postępowań.
k.p.c. art. 824 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis wskazujący podstawy umorzenia postępowania egzekucyjnego, w tym pkt 5 - na wniosek wierzyciela lub z mocy prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwość środka prawnego (skarga na zaniechanie zamiast wniosku o uzupełnienie postanowienia). • Brak wykazania przez dłużnika, że wierzyciel wszczął egzekucję wiedząc o przyczynach późniejszej utraty mocy tytułu wykonawczego.
Odrzucone argumenty
Utrata mocy tytułu wykonawczego automatycznie przesądza o niecelowości wszczęcia egzekucji i skutkuje obciążeniem wierzyciela kosztami zastępstwa prawnego dłużnika.
Godne uwagi sformułowania
sama utrata mocy przez nakaz zapłaty nie jest okolicznością przesądzającą o tym, że egzekucja została wszczęta przez wierzyciela niecelowo • istotnymi okolicznościami pozwalającymi ocenić celowość wszczęcia postępowania egzekucyjnego mogą być (...) konkretne, rzeczywiste okoliczności, które doprowadziły do upadku mocy nakazu zapłaty
Skład orzekający
Joanna Krata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwego trybu postępowania w przypadku nieorzekania przez komornika o kosztach zastępstwa prawnego oraz ocena celowości wszczęcia egzekucji po utracie mocy tytułu wykonawczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i egzekucyjnej; wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności dotyczących kosztów i oceny celowości działań wierzyciela, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Błąd proceduralny dłużnika: skarga na zaniechanie komornika oddalona. Kiedy można domagać się zwrotu kosztów zastępstwa prawnego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.