Orzeczenie · 2015-05-27

XI W 9666/14

Sąd

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2015-05-27

SAOSinnewykroczenia drogoweNiskarejonowy

znak drogowyzakaz zatrzymywaniaprawo o ruchu drogowymwykroczenienieumyślnośćorganizacja ruchumandatgrzywna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła wykroczenia z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń, polegającego na niestosowaniu się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Obwiniona M. T. zaparkowała swój pojazd w miejscu objętym czasowym zakazem zatrzymywania się, wprowadzonym z powodu obchodów Święta Dwudziestopięciolecia Wolności. Twierdziła, że nie zauważyła znaku, ponieważ był on zasłonięty przez drzewa i ustawiony tyłem do kierunku jej jazdy, a także że nie była świadoma tymczasowej organizacji ruchu. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, analizując materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia obwinionej, zeznania świadków i dokumentację fotograficzną, ustalił stan faktyczny. Sąd uznał, że obwiniona, mimo trudności w zauważeniu znaku B-36, powinna była zwrócić uwagę na inne zmiany w oznakowaniu parkingu, takie jak zasłonięte znaki D-18 czy tymczasowo ustawione znaki B-36 w innych miejscach. Podkreślono, że jako doświadczony kierowca, powinna była zachować większą ostrożność i upewnić się co do dopuszczalności postoju. Sąd uznał czyn za popełniony nieumyślnie, z winy w postaci niedbalstwa. Wymierzono karę grzywny w wysokości 100 złotych oraz zasądzono koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia niedbalstwa w kontekście wykroczeń drogowych i obowiązku zachowania ostrożności przez kierowców, nawet w przypadku niejasnego lub zasłoniętego oznakowania.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany organizacji ruchu i trudności w zauważeniu znaku, nie stanowi ogólnej zasady dla wszystkich przypadków niestosowania się do znaków.

Zagadnienia prawne (1)

Czy kierowca ponosi odpowiedzialność za wykroczenie polegające na niestosowaniu się do znaku zakazu zatrzymywania się, jeśli znak ten był zasłonięty lub źle ustawiony, a organizacja ruchu zmieniona bez jego wiedzy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kierowca ponosi odpowiedzialność, jeśli mimo trudności w zauważeniu znaku, powinien był zachować większą ostrożność i zauważyć inne zmiany w oznakowaniu lub przewidzieć wprowadzenie zakazu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nawet jeśli znak był trudny do zauważenia, obwiniona jako doświadczony kierowca powinna była zauważyć inne zmiany w oznakowaniu parkingu i zachować szczególną ostrożność, przewidując możliwość wprowadzenia zakazu zatrzymywania się. Brak zamiaru popełnienia wykroczenia nie wyklucza odpowiedzialności za czyn popełniony nieumyślnie z winy w postaci niedbalstwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uznanie za winnego i skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. T.	osoba_fizyczna	obwiniona
E. W.	inne	oskarżyciel

Przepisy (15)

Główne

k.w. art. 92 § § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

kw art. 24 § § 1

Kodeks wykroczeń

kw art. 24 § § 3

Kodeks wykroczeń

kpw art. 118 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

kpw art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

prd art. 130a § ust. 1 pkt 5

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 28 § ust. 2

Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 28 § ust. 3

kw art. 1 § § 1

Kodeks wykroczeń

kw art. 47 § § 6

Kodeks wykroczeń

kw art. 5

Kodeks wykroczeń

kw art. 6 § § 2

Kodeks wykroczeń

kw art. 33

Kodeks wykroczeń

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Odrzucone argumenty

Znak zakazu zatrzymywania się był zasłonięty przez drzewa i ustawiony tyłem do kierunku jazdy. • Obwiniona nie była świadoma tymczasowej organizacji ruchu. • Znak B-36 był ustawiony w miejscu niedostrzegalnym dla kierowcy wjeżdżającego na parking. • Obwiniona nie mogła zauważyć znaku nie wjeżdżając poza parking.

Godne uwagi sformułowania

powinna była zauważyć inne zmiany w oznakowaniu dobrze znanego jej parkingu • powinna była przewidzieć, że korzystanie przez kierowców z całej zatoki parkingowej może być czasowo niemożliwe • nie miała zamiaru naruszenia normy wynikającej z ustawionego znaku drogowego, a jedynie z uwagi na niedbalstwo nie sprawdziła, czy widoczne dla niej oznakowanie nie wiąże się także z wprowadzeniem zakazu zatrzymywania się na jej miejscu postojowym • czyn popełniony nieumyślnie pod postacią niedbalstwa

Skład orzekający

Agnieszka Bazyluk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia niedbalstwa w kontekście wykroczeń drogowych i obowiązku zachowania ostrożności przez kierowców, nawet w przypadku niejasnego lub zasłoniętego oznakowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany organizacji ruchu i trudności w zauważeniu znaku, nie stanowi ogólnej zasady dla wszystkich przypadków niestosowania się do znaków.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia odpowiedzialność kierowcy w sytuacji niejasnego oznakowania drogowego, co jest częstym problemem dla wielu kierowców.

“Czy zasłonięty znak drogowy zwalnia z odpowiedzialności? Sąd rozstrzyga w sprawie wykroczenia drogowego.”

Dane finansowe

grzywna: 100 PLN

wydatki_postępowania: 100 PLN

opłata: 30 PLN

Asystent AI dla prawników