XI W 9216/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, w składzie SSR Agnieszka Bazyluk, wydał wyrok zaoczny w sprawie C.S. (1), obwinionego o kradzież gry na konsolę PS4 o wartości 239,90 zł. Do zdarzenia doszło 10 stycznia 2015 roku w jednym ze sklepów w Warszawie. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań pracownika ochrony M. D., nagrania z monitoringu, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o wykroczeniu oraz innych dokumentów. Obwiniony przyznał się do popełnienia czynu w toku czynności wyjaśniających. Sąd uznał, że czyn obwinionego stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń, definiując kradzież jako zabór rzeczy w celu przywłaszczenia, zgodnie z art. 278 § 1 Kodeksu karnego. Wartość skradzionej gry nie przekroczyła dopuszczalnego progu dla tego wykroczenia. Sąd wymierzył obwinionemu karę 10 dni aresztu, uznając ją za adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy, a także biorąc pod uwagę uprzednią karalność obwinionego za przestępstwo przeciwko mieniu. Ze względu na trudną sytuację materialną, obwiniony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie stanu faktycznego w sprawie o wykroczenie na podstawie monitoringu i zeznań świadka ochrony. Interpretacja art. 119 § 1 kw.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wartości przedmiotu wykroczenia. Brak szerszych implikacji prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kradzież mienia o wartości poniżej 1/4 minimalnego wynagrodzenia stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kradzież mienia o wartości nieprzekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 119 § 1 kw penalizuje kradzież rzeczy ruchomej, której wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia. Odwołał się do definicji kradzieży z art. 278 § 1 kk, wskazując na zabór rzeczy w celu przywłaszczenia. Wartość skradzionej gry (239,90 zł) mieściła się w ustawowych granicach.
Jakie są przesłanki przypisania odpowiedzialności za wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę pod groźbą kary, a także spełnia przesłanki winy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że czyn obwinionego był społecznie szkodliwy, godził w mienie, a obwiniony działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Brak było negatywnych przesłanek wyłączających winę, takich jak niemożność rozpoznania znaczenia czynu.
Czy w przypadku trudnej sytuacji materialnej obwinionego można go zwolnić od kosztów sądowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw, sąd może zwolnić obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych w całości lub w części.
Uzasadnienie
Sąd zwolnił obwinionego od kosztów sądowych ze względu na jego niepewną sytuację materialną, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. S. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| sklep (...) | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.w. art. 19
Kodeks wykroczeń
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 76 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Sąd odwołał się do definicji kradzieży zawartej w tym przepisie do interpretacji art. 119 § 1 kw.
k.w. art. 1 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 47 § § 6
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 33
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 42 § § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał kradzieży mienia o wartości 239,90 zł • obwiniony ukradł grę (...) i za to na podstawie art. 119§1 kw w zw. z art. 19 kw wymierza obwinionemu karę 10 (dziesięciu) dni aresztu • kradzież godzi w dobro jakim jest mienie: spenalizowanie czynu ma na celu ochronę własności. • tylko kara aresztu w wymiarze 10 (dziesięciu) dni jest adekwatna
Skład orzekający
Agnieszka Bazyluk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie stanu faktycznego w sprawie o wykroczenie na podstawie monitoringu i zeznań świadka ochrony. Interpretacja art. 119 § 1 kw."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wartości przedmiotu wykroczenia. Brak szerszych implikacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa o wykroczenie kradzieży, gdzie sąd opiera się na standardowych dowodach i przepisach. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 239,9 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.