XI W 7358/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę P.R., obwinionego o wykroczenie z art. 144 § 1 Kodeksu wykroczeń, polegające na zaparkowaniu pojazdu na trawniku i zniszczeniu roślinności. Obwiniony nie przyznał się do winy, twierdząc, że nie zniszczył zieleni i parkował na części ziemnej, a nie na trawniku. Sąd, opierając się na zeznaniach funkcjonariuszki Straży Miejskiej A.O. oraz dokumentacji fotograficznej i notatce urzędowej, ustalił stan faktyczny niezgodny z wyjaśnieniami obwinionego. Sąd uznał, że nawet jednorazowe zaparkowanie ciężkiego pojazdu na trawniku powoduje jego uszkodzenie i niszczenie, a zachowanie obwinionego przyczyniło się do degradacji zieleni miejskiej. Sąd zmienił opis czynu w zakresie dokładnego adresu popełnienia wykroczenia, wskazując ulicę (...) zamiast pierwotnie podanej. Wina obwinionego została uznana za nieumyślną, wynikającą z niezachowania należytej ostrożności. Sąd wymierzył karę grzywny w wysokości 100 złotych, uznając ją za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Zasądzono również od obwinionego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji art. 144 § 1 kw w kontekście parkowania na trawniku i niszczenia zieleni miejskiej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów wykroczeniowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaparkowanie pojazdu na trawniku, niszcząc roślinność, stanowi wykroczenie z art. 144 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaparkowanie pojazdu na trawniku na terenie przeznaczonym do użytku publicznego, nawet jeśli jest to jednorazowe i nie powoduje widocznego zniszczenia, wypełnia znamiona wykroczenia z art. 144 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jednorazowe zaparkowanie ciężkiego pojazdu na trawniku powoduje jego uszkodzenie i niszczenie. Zachowanie obwinionego przyczyniło się do degradacji zieleni miejskiej, a miejsce to było przeznaczone do użytku publicznego i znajdowała się tam roślinność.
Czy obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 144 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 144 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dowodów, które potwierdziły zaparkowanie pojazdu na trawniku i zniszczenie roślinności, mimo zaprzeczeń obwinionego. Wina została uznana za nieumyślną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. R. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| S. N. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| A. O. | osoba_fizyczna | świadk |
| M. C. | osoba_fizyczna | świadk |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 144 § § 1
Kodeks wykroczeń
Kto na terenach przeznaczonych do użytku publicznego niszczy lub uszkadza roślinność lub dopuszcza do niszczenia roślinności przez zwierzęta znajdujące się pod jego nadzorem albo na terenach przeznaczonych do użytku publicznego depcze trawnik lub zieleniec w miejscach innych niż wyznaczone dla celów rekreacji przez właściwego zarządcę terenu, podlega karze grzywny do 1000 złotych albo karze nagany.
Pomocnicze
kw art. 24 § § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wymiaru kary grzywny.
kpw art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
W zw. z art. 119 kpw, dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
u.o.w.s.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
W zw. z art. 21 pkt 2, dotyczy opłaty sądowej.
u.o.w.s.k. art. 21 § pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy opłaty sądowej.
Dz. U. nr 118 poz. 1269 art. 1 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy zryczałtowanych wydatków postępowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że nie zniszczył zieleni. • Obwiniony twierdził, że parkował na części ziemnej, a nie na trawniku. • Obwiniony twierdził, że jednorazowy postój nie mógł spowodować zniszczenia zieleni.
Godne uwagi sformułowania
już sam fakt że obwiniony zaparkował pojazd, który jest ciężkim pojazdem de facto powodował uszkodzenie, niszczenie tej trawy. • To właśnie między innymi zachowanie innych kierowców a następnie obwinionego doprowadziło do tego, iż trawnik na którym dokonał postoju był już w tym miejscu częściowo zniszczony i wyglądał na kawałek ziemi.
Skład orzekający
Monika Makowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 144 § 1 kw w kontekście parkowania na trawniku i niszczenia zieleni miejskiej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów wykroczeniowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego i rutynowej interpretacji przepisów, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
grzywna: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.