XI W 6908/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę M.S., wspólnika firmy, oskarżonego o wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń. Zarzucono mu, że w dniu 28 lipca 2014 roku, będąc wspólnikiem firmy będącej użytkownikiem pojazdu, nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 22 sierpnia 2013 roku, kiedy to kierowca przekroczył dozwoloną prędkość o 31 km/h. Obwiniony otrzymał wezwanie do wskazania kierowcy po upływie około 11 miesięcy od popełnienia wykroczenia. W odpowiedzi oświadczył, że z uwagi na upływ czasu nie jest w stanie wskazać kierującego pojazdem. Sąd, analizując materiał dowodowy, ustalił, że wykroczenie z art. 92a kw zostało zarejestrowane, a następnie wysłano wezwania do spółki i wspólnika. Sąd uznał, że choć obwiniony nie wywiązał się w pełni z obowiązku wynikającego z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, to wezwanie nastąpiło po zbyt długim czasie od zdarzenia (prawie rok). W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę upływ czasu i charakterystykę ludzkiej pamięci, obwinionemu nie można przypisać winy za niewskazanie kierującego, gdyż nie miał realnej możliwości wywiązania się z tego obowiązku. W związku z tym, Sąd uniewinnił M.S. od popełnienia zarzucanego mu czynu, a koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku wskazania kierowcy pojazdu w kontekście upływu czasu od popełnienia wykroczenia.
Dotyczy sytuacji, gdy wezwanie następuje po znacznym upływie czasu od zdarzenia.
Zagadnienia prawne (1)
Czy obwiniony, który otrzymał wezwanie do wskazania kierowcy pojazdu po upływie blisko roku od popełnienia wykroczenia, wywiązuje się z obowiązku nałożonego przez art. 96 § 3 kw i art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, jeśli oświadcza, że z uwagi na upływ czasu nie pamięta, komu powierzył pojazd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony nie wywiązuje się z obowiązku, jednakże nie można mu przypisać winy za niewskazanie kierującego, ponieważ wezwanie nastąpiło po zbyt długim czasie od zdarzenia, co uniemożliwiło mu realne wywiązanie się z tego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć obwiniony nie udzielił wymaganej informacji, to upływ blisko roku od popełnienia wykroczenia uniemożliwił mu realne ustalenie i wskazanie kierującego pojazdem. Z uwagi na brak możliwości wywiązania się z obowiązku, nie można przypisać mu winy za zarzucane wykroczenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Straż Miejska | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | właściciel pojazdu |
| (...) Spółka Partnerska | spółka | użytkownik pojazdu |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Przepis ten odnosi się do obowiązku wskazania komu powierzono pojazd do kierowania w razie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia z jego udziałem.
Pord art. 78 § ust. 4
Prawo o ruchu drogowym
Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Pomocnicze
kpw art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
W razie uniewinnienia obwinionego w sprawie, w której wniosek złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wykroczenia polegającego na przekroczeniu dozwolonej prędkości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do wskazania kierowcy nastąpiło po zbyt długim okresie od popełnienia wykroczenia (prawie rok), co uniemożliwiło obwinionemu realne wywiązanie się z obowiązku. • Charakterystyka ludzkiej pamięci sprawia, że po tak długim czasie nie jest możliwe dokładne przypomnienie sobie, kto kierował pojazdem. • Obwiniony nie miał obowiązku udowadniania swojej niewinności, a jedynie wskazania kierującego, jeśli pamiętał.
Odrzucone argumenty
Obwiniony nie wywiązał się z obowiązku wskazania kierującego pojazdem, co stanowiło wykroczenie z art. 96 § 3 kw.
Godne uwagi sformułowania
z uwagi na upływ czasu nie jest wstanie wskazać kierującego pojazdem • po upływie prawie roku od popełnienia wykroczenia • nie można przypisać winy albowiem wykroczeniem jest tylko czyn zawiniony przez sprawcę • nie miał realną możliwość wywiązania się z ciążącego obowiązku i ustalenia po takim okresie czasu osoby, której powierzył pojazd do kierowania
Skład orzekający
Monika Makowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku wskazania kierowcy pojazdu w kontekście upływu czasu od popełnienia wykroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wezwanie następuje po znacznym upływie czasu od zdarzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z egzekwowaniem przepisów drogowych po długim czasie i podkreśla znaczenie terminowości działań organów ścigania.
“Czy można być ukaranym za to, że nie pamiętasz, kto prowadził Twój samochód rok temu?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.