Orzeczenie · 2018-11-06

XI W 5743/17

Sąd
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2018-11-06
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
wykroczeniesprzedażmiejsce sprzedażygminagrzywnaprzepadek towarukodeks wykroczeńprawo administracyjne

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę z oskarżenia publicznego przeciwko J. L., obwinionemu o popełnienie wykroczenia polegającego na prowadzeniu sprzedaży skarpet i rękawiczek w dniu 4 grudnia 2017 r. na ul. (...) w Warszawie, poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy. Sąd, działając zaocznie na podstawie art. 71 § 4 kpw, uznał obwinionego za winnego zarzucanego czynu, kwalifikując go jako wykroczenie z art. 60 § 1 kw. Na tej podstawie orzeczono karę grzywny w wysokości 200 złotych. Dodatkowo, na mocy art. 60 § 2 kw, orzeczono przepadek towarów przeznaczonych do sprzedaży. Sąd, kierując się trudną sytuacją materialną obwinionego, na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw, zwolnił go w całości od zapłaty kosztów postępowania, które przejął Skarb Państwa. Uzasadnienie opierało się na zeznaniach świadka, notatce urzędowej, dokumentacji fotograficznej oraz protokole zajęcia towaru, które jednoznacznie potwierdziły stan faktyczny. Sąd uznał, że czyn obwinionego był bezprawny, karalny i zawiniony, a wymierzona kara grzywny jest adekwatna do stopnia winy i celów zapobiegawczych oraz wychowawczych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Interpretacja art. 60 § 1 kw dotyczącego prowadzenia sprzedaży poza wyznaczonymi miejscami.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prowadzenia sprzedaży ulicznej w Warszawie; sprawa rozstrzygnięta zaocznie.

Zagadnienia prawne (1)

Czy prowadzenie sprzedaży towarów (skarpet i rękawiczek) poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy stanowi wykroczenie z art. 60 § 1 kw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, prowadzenie sprzedaży towarów poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy stanowi wykroczenie z art. 60 § 1 kw.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że obwiniony prowadził sprzedaż towarów w miejscu niewyznaczonym przez gminę, co jest sprzeczne z przepisami Kodeksu wykroczeń. Dowody, w tym zeznania świadka i dokumentacja, potwierdziły ten fakt. Sąd zinterpretował pojęcie 'prowadzenia sprzedaży' zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
J. L.osoba_fizycznaobwiniony
E. W.organ_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (8)

Główne

kw art. 60 § 1

Kodeks wykroczeń

Prowadzenie sprzedaży na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy.

kw art. 60 § 3

Kodeks wykroczeń

Orzeczenie przepadku towarów przeznaczonych do sprzedaży.

Pomocnicze

kw art. 24 § 1

Kodeks wykroczeń

kw art. 24 § 3

Kodeks wykroczeń

kpc art. 624 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zwolnienie od kosztów postępowania.

kpw art. 121 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Zwolnienie od kosztów postępowania.

kpw art. 71 § 4

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Przeprowadzenie rozprawy zaocznie.

kc art. 535

Kodeks cywilny

Definicja umowy sprzedaży.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prowadzenie sprzedaży poza wyznaczonym miejscem przez gminę jest wykroczeniem. • Dowody (zeznania świadka, dokumentacja) jednoznacznie potwierdzają stan faktyczny. • Obwiniony jest 'notorycznym handlarzem na Śródmieściu', co uzasadnia wymierzoną karę.

Godne uwagi sformułowania

nie było to miejsce wyznaczone przez właściwe organy gminy • obwiniony jest „notorycznym handlarzem na Ś. ” • nie może być akceptowane i winno być należycie karane

Skład orzekający

Michał Kowalski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 60 § 1 kw dotyczącego prowadzenia sprzedaży poza wyznaczonymi miejscami."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prowadzenia sprzedaży ulicznej w Warszawie; sprawa rozstrzygnięta zaocznie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia związanego ze sprzedażą uliczną, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia. Jest to typowy przykład egzekwowania przepisów porządkowych.

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst