XI W 388/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę L. G., obwinionego o trzy wykroczenia drogowe popełnione 21 października 2016 roku. Pierwsze wykroczenie dotyczyło niestosowania się do znaku zakazu zatrzymywania (art. 92 § 1 KW), drugie korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki w ręku (art. 97 KW w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 PRD), a trzecie braku wymaganych dokumentów podczas jazdy (art. 95 KW). Sąd ustalił, że obwiniony, kierując taksówką, zaparkował za znakiem zakazu zatrzymywania, a następnie, podczas interwencji policji, korzystał z telefonu komórkowego i odjechał bez okazania dokumentów. Kluczowym dowodem w sprawie było nagranie z monitoringu, które pozwoliło na precyzyjne ustalenie czasu popełnienia wykroczeń. Sąd uznał zeznania policjantów za wiarygodne, znajdujące potwierdzenie w materiale dowodowym, w tym w dokumentacji fotograficznej i wyjaśnieniach samego obwinionego, który ostatecznie potwierdził istotne okoliczności faktyczne. Obwiniony został uznany winnym wszystkich zarzucanych czynów, z korektą godzin ich popełnienia na podstawie obiektywnego zapisu monitoringu. Na podstawie art. 92 § 1 KW, art. 9 § 2 KW oraz art. 24 § 1 i 3 KW, sąd wymierzył obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 100 złotych. Jednocześnie, na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw, obwiniony został zwolniony z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa. Sąd uwzględnił przy wymiarze kary potencjalny konflikt między obwinionym a funkcjonariuszem oraz trudne okoliczności interwencji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych, w szczególności niestosowania się do znaków, korzystania z telefonu i braku dokumentów.
Sprawa dotyczy rutynowych wykroczeń drogowych i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zatrzymanie pojazdu w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymywania się stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 KW?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie pojazdu w miejscu obowiązywania znaku B-36 stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 KW, niezależnie od tego, czy spowodowało zagrożenie.
Uzasadnienie
Przepis art. 92 § 1 KW ma charakter formalny i chroni bezpieczeństwo oraz porządek ruchu drogowego poprzez egzekwowanie stosowania się do znaków drogowych.
Czy korzystanie podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki w ręku stanowi wykroczenie z art. 97 KW w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 PRD?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, korzystanie podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki w ręku jest wykroczeniem z art. 97 KW w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 PRD.
Uzasadnienie
Rozmowa telefoniczna za pomocą takiego aparatu wyłącza jedną rękę, utrudnia dokonywanie manewrów i rozprasza uwagę kierującego, co zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego.
Czy prowadzenie pojazdu bez wymaganych dokumentów (prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego) stanowi wykroczenie z art. 95 KW?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie pojazdu bez wymaganych dokumentów stanowi wykroczenie z art. 95 KW.
Uzasadnienie
Wymóg posiadania dokumentów ułatwia identyfikację kierującego i pojazdu, co jest istotne dla porządku w komunikacji i bezpieczeństwa publicznego.
Czy obwiniony miał prawo żądać od funkcjonariusza Policji okazania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli drogowej?
Odpowiedź sądu
Nie, funkcjonariusz Policji nie potrzebuje specjalnego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli drogowej w związku z ujawnionym wykroczeniem.
Uzasadnienie
Obowiązkiem funkcjonariusza jest reagowanie na ujawnione wykroczenia, a do tego nie jest wymagane dodatkowe upoważnienie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. G. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Komendant Rejonowy Policji W. | instytucja | wnioskodawca |
| asp. sztab. A. B. | organ_państwowy | świadkowie |
| asp. sztab. K. R. | organ_państwowy | świadkowie |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
PRD art. 45 § ust. 2 pkt 1
Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 95
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
PRD art. 38
Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji art. § 28 ust. 2
Określa znak B-36 "zakaz zatrzymywania się" jako zakaz zatrzymania pojazdu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony zatrzymał pojazd w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymywania. • Obwiniony korzystał z telefonu komórkowego podczas jazdy. • Obwiniony nie posiadał wymaganych dokumentów podczas jazdy. • Nagranie z monitoringu i zeznania świadków potwierdzają popełnienie wykroczeń.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że policjant nie miał upoważnienia do kontroli. • Obwiniony próbował usprawiedliwić swoje zachowanie obowiązkami zawodowymi i trudnościami w płatności przez pasażera.
Godne uwagi sformułowania
nie zastosował się do znaku B-36, tj. zakaz zatrzymywania • korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki w ręku • nie posiadał podczas jazdy wymaganych dokumentów • Sąd uznał zeznania świadka za niewiarygodne w tym zakresie w jakim świadek błędnie wskazywał godzinę całego zdarzenia • brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia aby zostało ono sporządzone nierzetelnie, by przedstawiało zdarzenie inne niż inkryminowane i czy też aby nie przedstawiało przebiegu zdarzenia w takim kształcie, w jakim ono faktycznie zaistniało.
Skład orzekający
Jan Piwkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych, w szczególności niestosowania się do znaków, korzystania z telefonu i braku dokumentów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy rutynowych wykroczeń drogowych i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca ze względu na dynamikę interwencji policyjnej i szczegółowe omówienie dowodów, w tym nagrania z monitoringu, co pokazuje praktyczne aspekty postępowania wykroczeniowego.
“Taksówkarz ukarany za parkowanie na zakazie i rozmowę przez telefon – jak policja udowodniła wykroczenia?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.