XI W 3861/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko S. W. (1), obwinionemu o zanieczyszczenie miejsca publicznego poprzez oddanie moczu (art. 145 kw) oraz używanie słów nieprzyzwoitych (art. 141 kw). Do zdarzenia doszło 22 lutego 2015 roku w Warszawie. Obwiniony tłumaczył swoje zachowanie pilną potrzebą fizjologiczną i niedostępnością toalety przy śmietniku, twierdząc, że wybrał mniejsze zło, oddając mocz na gruz. Wobec interweniujących policjantów miał użyć wulgarnych słów, co tłumaczył reakcją na ich aroganckie zachowanie i zwracanie się do niego na "ty". Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia obwinionego, zeznania świadków i dokumenty, uznał obwinionego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów. Odrzucono argumentację o stanie wyższej konieczności, wskazując na możliwość uniknięcia sytuacji poprzez wcześniejsze skorzystanie z toalety lub załatwienie potrzeby przed podróżą autobusem. Sąd uznał również, że użyte przez obwinionego słowa, w tym "co się kurwa czepiacie, wylałem się i chuj" oraz "debil", wypełniają znamiona wykroczenia z art. 141 kw. Wymierzono obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 200 złotych, uznając ją za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, a także uwzględniając jego trudną sytuację majątkową. Na mocy art. 119 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk, obwiniony został zwolniony w całości od kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących wykroczeń z art. 141 i 145 kw, w tym obrony w stanie wyższej konieczności w kontekście wykroczeń.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów, nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oddanie moczu w miejscu publicznym, w tym na gruz, stanowi wykroczenie z art. 145 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oddanie moczu w miejscu publicznym, niezależnie od tego czy na trawnik czy na gruz, stanowi wykroczenie z art. 145 kw, ponieważ oba miejsca są dostępne dla publiczności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że miejsce dostępne dla publiczności zostało zanieczyszczone, a czyn ten wypełnia znamiona wykroczenia z art. 145 kw, nawet jeśli obwiniony twierdził, że oddał mocz na gruz.
Czy używanie słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym, w tym w stosunku do funkcjonariuszy policji, stanowi wykroczenie z art. 141 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, używanie słów nieprzyzwoitych, takich jak "co się kurwa czepiacie, wylałem się i chuj" czy "debil", w miejscu publicznym, w tym w stosunku do policjantów, wypełnia znamiona wykroczenia z art. 141 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wypowiedziane przez obwinionego słowa były wulgarne i nieprzyzwoite, a ich użycie w miejscu publicznym, w tym w stosunku do funkcjonariuszy policji, stanowiło wykroczenie.
Czy zachowanie obwinionego polegające na oddaniu moczu w miejscu publicznym można uznać za działanie w stanie wyższej konieczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony nie działał w stanie wyższej konieczności, ponieważ miał realne i racjonalne możliwości uniknięcia sytuacji, w której musiał oddać mocz w miejscu publicznym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony miał możliwość załatwienia potrzeby fizjologicznej wcześniej, przed podróżą autobusem lub w domu, a jego decyzje (jazda na kolejny przystanek, oczekiwanie na otwarcie toalety) wydłużyły sytuację i naraziły go na konieczność wykroczenia. Ponadto, sąd wątpił, czy samo oddanie moczu może być przedmiotem stanu wyższej konieczności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. W. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (7)
Główne
kw art. 145
Kodeks wykroczeń
kw art. 141
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kw art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
kw art. 24 § § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kw art. 16 § § 1
Kodeks wykroczeń
Definicja stanu wyższej konieczności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony działał w stanie wyższej konieczności. • Oddanie moczu na gruz nie stanowi zanieczyszczenia miejsca publicznego. • Użyte słowa nie były nieprzyzwoite lub były reakcją na zachowanie policjantów.
Odrzucone argumenty
Obwiniony nie działał w stanie wyższej konieczności. • Oddanie moczu w miejscu publicznym (trawnik lub gruz) stanowi wykroczenie z art. 145 kw. • Użyte słowa były nieprzyzwoite i wypełniały znamiona wykroczenia z art. 141 kw.
Godne uwagi sformułowania
„co się kurwa czepiacie, wylałem się i chuj” • „debil” • „na jednym gównie się nie ślizgaliśmy, żeby ten ktoś mówił mi na ty” • „działał w stanie wyższej konieczności” • „wybrał mniejsze zło”
Skład orzekający
Maciej Kur
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykroczeń z art. 141 i 145 kw, w tym obrony w stanie wyższej konieczności w kontekście wykroczeń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów, nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowy stan faktyczny i potencjalnie humorystyczny charakter sytuacji, choć rozstrzygnięcie jest rutynowe.
“Grzywna za "wylanie się" i "chuj" w miejscu publicznym – sąd rozstrzyga o stanie wyższej konieczności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.