XI W 356/15

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, w Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę G.Z., który został obwiniony o kradzież portfela z zawartością 20 złotych i kartami lojalnościowymi, co stanowiło wykroczenie z art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Wymierzono karę 5 dni aresztu. Uzasadniając wymiar kary, sąd odwołał się do dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 33 kw, biorąc pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, cele kary, rodzaj i rozmiar szkody, stopień winy, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego oraz właściwości osobiste i majątkowe sprawcy. Sąd podkreślił, że obwiniony wyraził skruchę i przeprosił pokrzywdzoną, a szkoda materialna była niewielka. Jednakże, jako okoliczność obciążającą, sąd wskazał wielokrotną karalność obwinionego, w tym za przestępstwa kradzieży (art. 278 kk). Sąd uznał, że czyn nie był incydentalny, lecz rutynowym działaniem, a społeczna szkodliwość czynu jest znaczna, biorąc pod uwagę łatwość, z jaką obwiniony podejmuje czynności zabronione. Sąd nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia kary, ponieważ obwiniony był karany za podobne wykroczenie lub przestępstwo w ciągu 2 lat przed popełnieniem czynu, co zgodnie z art. 43 ust. 1 kw wyklucza takie zawieszenie. Brak było również pozytywnej prognozy kryminologicznej. W związku z tym, sąd uznał, że tylko kara izolacyjna może spełnić cele kary. Obwiniony został zwolniony z ponoszenia kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw, z uwagi na jego obecną sytuację (areszt śledczy).

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający