XI W 2124/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko Z.P., obwinionemu o wykroczenie z art. 92 § 1 kw, polegające na niestosowaniu się do znaku drogowego B-1 „zakaz ruchu w obu kierunkach” na Moście Ś. w Warszawie. Obwiniony wjechał na most, twierdząc, że nie zauważył znaku z powodu zasłaniającego go autobusu. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia obwinionego, zeznania świadka Straży Miejskiej A.S., dokumentację zdjęciową i plany organizacji ruchu, ustalił, że obwiniony faktycznie wjechał na most mimo zakazu. Sąd nie podzielił jednak argumentacji obwinionego, uznając, że jako kierowca powinien był zachować należytą ostrożność i obserwować drogę, a jego tłumaczenia o zasłoniętym znaku stanowiły jedynie linię obrony. Sąd uznał winę obwinionego za nieumyślną, podkreślając, że świadomość karalności za niestosowanie się do znaków drogowych jest powszechna wśród kierowców. Wymierzono karę nagany, biorąc pod uwagę nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, winę obwinionego, jego trudną sytuację materialną oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze kary. Od obwinionego zasądzono również 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie odpowiedzialności kierowcy za niestosowanie się do znaków drogowych, nawet w sytuacji utrudnionej widoczności spowodowanej przez inne pojazdy.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacji przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kierowca, który nie zauważył znaku drogowego z powodu zasłonięcia go przez inny pojazd, ponosi odpowiedzialność za wykroczenie polegające na niestosowaniu się do znaku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca ponosi odpowiedzialność, ponieważ powinien zachować należytą ostrożność i obserwować drogę, a tłumaczenia o zasłoniętym znaku stanowią linię obrony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony, jako kierowca, miał obowiązek należytej obserwacji drogi i stosowania się do znaków. Fakt, że autobus zasłaniał znak, nie zwalnia go z odpowiedzialności, gdyż powinien był zachować odpowiedni odstęp i pozycję na pasie ruchu, aby zapewnić sobie widoczność.
Czy świadomość ogólnej karalności za wykroczenia drogowe jest wystarczająca do przypisania winy za nieumyślne naruszenie przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca mający świadomość, że za niestosowanie się do znaków drogowych grozi kara, ponosi odpowiedzialność za nieumyślne wykroczenie, jeśli nie obserwuje należycie drogi.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony jako kierowca miał świadomość karalności za niestosowanie się do znaków drogowych. Jego zaniedbanie w obserwacji drogi, które doprowadziło do niezastosowania się do znaku, stanowi podstawę do przypisania mu winy nieumyślnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| E. W. | inne | oskarżyciel publiczny |
| A. S. | inne | świadk |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obwiniony nie zauważył znaku B-1, ponieważ zasłaniał go duży autobus.
Godne uwagi sformułowania
obwiniony sam pozbawił się możliwości należytego obserwowania drogi i dostrzeżenia tablicy informacyjnej • tłumaczenia obwinionego wskazujące, że to autobus był bezpośrednim powodem niezauważenia przez niego znaku B-1 są, w ocenie Sądu, jedynie przyjętą przez obwinionego linią obrony
Skład orzekający
Barbara Syta
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności kierowcy za niestosowanie się do znaków drogowych, nawet w sytuacji utrudnionej widoczności spowodowanej przez inne pojazdy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowym przykładem wykroczenia drogowego, ale pokazuje, jak sąd ocenia tłumaczenia kierowców dotyczące zasłoniętych znaków.
“Autobus zasłonił znak, ale kierowca i tak zapłacił karę. Czy to sprawiedliwe?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.