XI W 1872/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę D.B., obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw. Obwiniony, kierując samochodem marki B., nie zachował szczególnej ostrożności na przejeździe dla rowerzystów, potrącając rowerzystę A.B. W wyniku zdarzenia rowerzysta doznał obrażeń ciała na czas krótszy niż siedem dni, co stanowiło zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd, opierając się na zeznaniach pokrzywdzonego, opinii biegłego oraz analizie materiału dowodowego, uznał obwinionego za winnego. Sąd częściowo uznał wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne, wskazując na jego próbę umniejszenia swojej winy. Wymierzono karę grzywny w wysokości 3000 złotych, podkreślając, że obwiniony, jako adwokat, powinien być wzorem przestrzegania prawa. Zasądzono również od obwinionego koszty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskaprzypadki nie zachowania szczególnej ostrożności na przejazdach dla rowerzystów i odpowiedzialność sprawcy.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kierowca samochodu, nie zachowując szczególnej ostrożności na przejeździe dla rowerzystów, potrącając rowerzystę i powodując obrażenia ciała, popełnił wykroczenie z art. 86 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca popełnił wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że obwiniony nie zachował szczególnej ostrożności na przejeździe dla rowerzystów, co doprowadziło do potrącenia rowerzysty i spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym oraz obrażeń ciała. Obwiniony wypełnił znamiona czynu zabronionego.
Jaka kara jest adekwatna za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny w wysokości 3000 złotych jest adekwatna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara grzywny w wysokości 3000 zł jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu i winy obwinionego, spełniając cele prewencji indywidualnej i generalnej. Podkreślono rolę obwinionego jako adwokata.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| A. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| I. A. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (11)
Główne
kw art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Nie zachowanie należytej ostrożności powodujące zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Pomocnicze
kw art. 24 § § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
kpw art. 118 § § 1 i 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 616
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kk art. 157 § § 2
Kodeks karny
Określenie obrażeń ciała na okres nie przekraczający 7 dni.
Ustawa Prawo o ruchu drogowym art. 27 § ust. 1
Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa rowerzyście na przejeździe dla rowerów.
kw art. 1 § § 1
Kodeks wykroczeń
Definicja wykroczenia jako czynu społecznie szkodliwego.
kw art. 47 § § 6
Kodeks wykroczeń
Kryteria oceny społecznej szkodliwości czynu.
kw art. 33
Kodeks wykroczeń
Dyrektywy wymiaru kary.
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony nie zachował szczególnej ostrożności na przejeździe dla rowerzystów. • Potrącenie rowerzysty spowodowało zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i obrażenia ciała. • Obwiniony, jako adwokat, powinien znać i przestrzegać przepisy prawa.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że rowerzyści jechali zbyt szybko i że nie widział ich w lusterku. • Obwiniony próbował umniejszyć swoją rolę w zdarzeniu.
Godne uwagi sformułowania
nie zachował szczególnej ostrożności przejeżdżając przez przejazd dla rowerzystów • spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym • obwiniony wykonuje zawód prawniczy i jednocześnie zawód zaufania publicznego – jest adwokatem, wobec czego powinien znać przepisy prawa i być dla innych wzorem w ich przestrzeganiu.
Skład orzekający
Agnieszka Bazyluk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypadki nie zachowania szczególnej ostrożności na przejazdach dla rowerzystów i odpowiedzialność sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca ze względu na fakt, że sprawcą jest adwokat, co podkreśla potrzebę przestrzegania prawa przez wszystkich, niezależnie od zawodu.
“Adwokat ukarany za spowodowanie kolizji z rowerzystą – czy zawód zaufania publicznego zobowiązuje do wzorowego przestrzegania prawa?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.