II K 44/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Pruszkowie ukarał grzywną 600 zł właścicielkę pojazdu za niewskazanie kierowcy, który popełnił wykroczenie zatrzymania pojazdu w niedozwolonym miejscu.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie rozpoznał sprawę w trybie nakazowym, dotyczącą wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. Obwiniona M. L., właścicielka pojazdu, została uznana za winną niewskazania funkcjonariuszom policji, komu powierzyła pojazd do kierowania w dniu popełnienia wykroczenia przez kierowcę (zatrzymanie pojazdu w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych). Sąd wymierzył jej karę grzywny w wysokości 600 złotych oraz zasądził od niej koszty postępowania.
W sprawie o sygnaturze II K 44/23 Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział II Karny, wydał wyrok nakazowy w dniu 24 stycznia 2023 roku. Sprawa dotyczyła obwinionej M. L., która jako właściciel/użytkownik pojazdu marki L. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie wskazała funkcjonariuszowi policji, komu powierzyła pojazd do kierowania w dniu 10 września 2022 roku. Kierowca tego pojazdu popełnił wykroczenie polegające na zatrzymaniu pojazdu w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych w miejscowości Z. Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia czynu z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń i na mocy tego przepisu wymierzył jej karę grzywny w wysokości 600 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 118 § 1 i § 4 kpsw, zasądzono od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 złotych oraz zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 50 złotych. Obwinionej i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego w terminie 7 dni od jego doręczenia, co skutkuje utratą mocy wyroku i koniecznością rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel pojazdu ponosi odpowiedzialność za niewskazanie kierowcy, który popełnił wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia czynu z art. 96 § 3 k.w., co oznacza, że właściciel pojazdu ma obowiązek wskazania komu powierzył pojazd do kierowania, jeśli popełniono nim wykroczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| R. i E. z domu F. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpsw art. 118 § § 1 i § 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wbrew obowiązkowi nie wskazała funkcjonariuszowi (...) komu powierzyła pojazd do kierowania
Skład orzekający
Tomasz Pronobis
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności właściciela pojazdu za niewskazanie kierowcy w przypadku wykroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu wykroczenia i procedury nakazowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa rozstrzygnięta w trybie nakazowym, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Dane finansowe
grzywna: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 44/23 R. (...) WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2023 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział II Karny w składzie: przewodniczący SSR Tomasz Pronobis po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym bez udziału stron sprawy M. L. c. R. i E. z domu F. ur. (...) obwinionej o to, że w okresie od dnia 2022-09-27 do dnia 2023-01-05 jako właściciel/użytkownik pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...) , wbrew obowiązkowi nie wskazał funkcjonariuszowi (...) w S. , komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 10.09.2022r. o godz. 13:55, którym to pojazdem popełniono wykroczenie polegające na zatrzymaniu pojazdu w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych w miejscowości Z. ul. (...) . tj. o czyn z art. 96 § 3 kw, orzeka I. obwinioną M. L. uznaje za winną popełniania tego, że w dniu 5 października 2022 roku jako właściciel/użytkownik pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...) , wbrew obowiązkowi nie wskazała funkcjonariuszowi (...) w S. , komu powierzyła pojazd do kierowania w dniu 10.09.2022r. o godz. 13:55, którym to pojazdem popełniono wykroczenie polegające na zatrzymaniu pojazdu w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych w miejscowości Z. ul. (...) . czynu wyczerpującego dyspozycję art. 96 § 3 k.w. i za to na mocy 96 § 3 k.w. wymierza jej karę 600 (sześćset) złotych grzywny, II. na podstawie art. 118 §1 i §4 kpsw zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania. Pouczenie: Obwinionemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy w terminie nie przekraczającym 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku. Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nie uprawnioną. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny. Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc. Zarządzenie: odpis doręczyć stronom z pouczeniem o zaskarżeniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI