XI Ka 589/13

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2013-09-24
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
kara pozbawienia wolnościgrzywnaopłata karnaapelacjasąd okręgowysąd rejonowyuzasadnienie wyrokukoszty postępowania

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w zakresie opłaty za pierwszą instancję, ustalając ją na 600 zł, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy, uznając apelację obrońcy za bezzasadną.

Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego A.C. od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku. Głównym celem apelacji była zmiana wyroku w zakresie opłaty za pierwszą instancję, która została błędnie ustalona przez sąd niższej instancji. Sąd Okręgowy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną, zmienił zaskarżony wyrok jedynie w zakresie opłaty, podnosząc ją do 600 zł, a w pozostałej części utrzymał go w mocy.

Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie SSO Arkadiusz Śmiech (przewodniczący-sprawozdawca), SO Elżbieta Jóźwiakowska i SO Ewa Bogusz-Patyra, rozpoznał sprawę A.C. oskarżonego z art. 279 § 1 k.k. na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że opłatę za pierwszą instancję ustalił na kwotę 600 złotych, podczas gdy Sąd Rejonowy błędnie orzekł 300 złotych. Zmiana ta wynikała z prawidłowej interpretacji przepisów ustawy o opłatach w sprawach karnych, zgodnie z którą opłata w przypadku skazania na karę pozbawienia wolności do dwóch lat wynosi 300 zł, a w przypadku orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności, dodatkowo 20% od kwoty grzywny. W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną i odstępując od sporządzenia uzasadnienia zgodnie z art. 457 § 2 kpk. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za postępowanie odwoławcze oraz zwrot wydatków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Opłata powinna być ustalona zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, co w tym przypadku skutkuje łączną kwotą 600 zł.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołał się na przepisy ustawy o opłatach w sprawach karnych, wskazując, że opłata za skazanie na karę pozbawienia wolności do dwóch lat wynosi 300 zł, a w przypadku orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności, dodatkowo 20% od kwoty wymierzonej grzywny. Błędne obliczenie przez sąd I instancji skutkowało koniecznością zmiany wyroku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku w części opłaty, utrzymanie w mocy w pozostałej części

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie opłaty)

Strony

NazwaTypRola
A. C.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (8)

Główne

u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 4

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Opłata w wysokości 300 złotych w razie skazania na karę pozbawienia wolności do dwóch lat.

u.o.p.k. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

W razie orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności, skazany jest obowiązany uiścić opłatę w wysokości 20 % od kwoty wymierzonej grzywny.

Pomocnicze

u.o.p.k. art. 8

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa do zasądzenia opłaty za postępowanie odwoławcze.

k.p.k. art. 457 § 2

Kodeks postępowania karnego

Możliwość odstąpienia od sporządzenia uzasadnienia wyroku w przypadku braku wniosku stron.

k.p.k. art. 439

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 440

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 636 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia zwrotu poniesionych wydatków.

k.k. art. 279 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędne ustalenie opłaty za pierwszą instancję przez Sąd Rejonowy.

Odrzucone argumenty

Apelacja obrońcy w pozostałym zakresie została uznana za oczywiście bezzasadną.

Godne uwagi sformułowania

apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego, jako oczywiście bezzasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze stu pięćdziesięciu stawek dziennych po dziesięć złotych każda stawka. wysokość opłaty należnej od oskarżonego należało ustalić w łącznej wysokości 600 złotych, a nie zaś w wysokości 300 złotych jak błędnie w tym zakresie orzekł Sąd Rejonowy

Skład orzekający

Arkadiusz Śmiech

przewodniczący-sprawozdawca

Elżbieta Jóźwiakowska

sędzia

Ewa Bogusz - Patyra

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości opłat w sprawach karnych w przypadku skazania na karę pozbawienia wolności i grzywny."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów ustawy o opłatach w sprawach karnych i konkretnego stanu faktycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z opłatami sądowymi, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców, ale może być pomocna dla prawników zajmujących się tym aspektem prawa karnego.

0

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XI Ka 589/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie : Przewodniczący: SSO Arkadiusz Śmiech – spr. Sędziowie: SO Elżbieta Jóźwiakowska SO Ewa Bogusz - Patyra Protokolant: prot. Katarzyna Zabielska przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 roku sprawy A. C. oskarżonego z art. 279 § 1 k.k. i in. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt II K 850/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że należną opłatę za pierwszą instancję ustala na kwotę 600 (sześćset) złotych; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 600 (sześćset) złotych opłaty oraz 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków. XI Ka 589/13 UZASADNIENIE Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego, jako oczywiście bezzasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie. Wobec nie złożenia przez strony wniosku o uzasadnienie wyroku Sąd Okręgowy odstąpił od sporządzenia uzasadnienia orzeczenia wyjaśniającego przyczyny, z powodu których apelacja została uznana za oczywiście bezzasadną ( art. 457 § 2 kpk ). Uzasadnienia wymagała jedynie korekta orzeczenia sądu I instancji dokonana przez Sad Okręgowy z urzędu. Wyrok Sądu Rejonowego dotknięty był, bowiem uchybieniem w zakresie wysokości opłaty zasądzonej od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa. Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze stu pięćdziesięciu stawek dziennych po dziesięć złotych każda stawka. Zgodnie z treścią art. 2 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r nr 49 poz. 223 z późn. zm.) skazany w pierwszej instancji obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 300 złotych w razie skazania na karę pozbawienia wolności do dwóch lat. Z kolei, stosownie do unormowania art. 3 ust. 1 w/w ustawy, w razie orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności, skazany jest obowiązany uiścić opłatę w wysokości 20 % od kwoty wymierzonej grzywny. Mając zatem na uwadze powyższe wysokość opłaty należnej od oskarżonego należało ustalić w łącznej wysokości 600 złotych, a nie zaś w wysokości 300 złotych jak błędnie w tym zakresie orzekł Sąd Rejonowy w treści zaskarżonego wyroku. W związku z powyższym Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w sposób wskazany w części dyspozytywnej swego wyroku. Nie stwierdzając zaś innych uchybień w postępowaniu przed Sądem I instancji, które uzasadniałyby potrzebę dalszej zmiany wyroku lub jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w tym z przyczyn wskazanych w treści art. 439 kpk oraz art. 440 kpk , Sąd Okręgowy w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną. Rozstrzygnięcie o opłacie za II instancję oraz o wydatkach postępowania odwoławczego znajduje uzasadnienie w treści art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) i art. 636 § 1 kpk .