XI KA 485/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie. Apelacja dotyczyła zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych co do kosztów sądowych oraz zarzutu rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutu dotyczącego kosztów sądowych, stwierdzając, że nieuprawnione było przyjęcie, iż oskarżony P.S. nie będzie w stanie ich uiścić jedynie z powodu posiadania małoletniego dziecka, zwłaszcza że pracował zawodowo i był zdrowy. W związku z tym zmieniono zaskarżony wyrok, zasądzając od P.S. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 470 złotych oraz zwrot wydatków w kwocie 422,80 złotych. Natomiast zarzut rażącej niewspółmierności kary został uznany za niezasadny. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do wymiaru kar, uznając je za sprawiedliwe, wystarczające do realizacji celów wychowawczych i zapobiegawczych, uwzględniające winę i społeczną szkodliwość czynów, a także właściwości i warunki osobiste oskarżonego. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd odwoławczy zasądził również wynagrodzenie dla obrońców z urzędu oraz koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary oraz zasady ustalania kosztów sądowych w sprawach karnych.
Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i specyfiki zarzutów apelacyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut rażącej niewspółmierności kary jest zasadny w sytuacji, gdy kary mieszczą się w granicach ustawowego zagrożenia, ale apelujący uważa je za zbyt łagodne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut rażącej niewspółmierności kary nie jest zasadny, gdy kary wymierzone przez sąd pierwszej instancji są sprawiedliwe, wystarczające dla realizacji ich celów, uwzględniają winę i społeczną szkodliwość czynów, a także właściwości i warunki osobiste sprawcy.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał kary za sprawiedliwe i adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, a także uwzględniające właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Stwierdzono, że kary te nie przekraczają stopnia winy i spełniają cele wychowawcze i zapobiegawcze. Różnica w ocenach co do wymiaru kary musi być zasadnicza, aby można było mówić o rażącej niewspółmierności.
Czy okoliczność posiadania małoletniego dziecka, praca zawodowa i wiek oskarżonego mogą stanowić podstawę do zwolnienia go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie można przyjąć, że oskarżony nie będzie w stanie uiścić kosztów sądowych jedynie z uwagi na posiadanie małoletniego dziecka, zwłaszcza gdy pracował zawodowo, jest zdrowy i młody, a na poczet kosztów zabezpieczono już część środków.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut błędu w ustaleniach faktycznych co do kosztów sądowych za zasadny. Stwierdzono, że posiadanie małoletniego dziecka samo w sobie nie wyklucza możliwości poniesienia kosztów sądowych, szczególnie w kontekście sytuacji materialnej oskarżonego (praca, wiek, stan zdrowia).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Krystyna Biegalska-Laube | organ_państwowy | prokurator |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztowa |
| adwokat Ł. P. | inne | obrońca z urzędu |
| adwokat T. D. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 158 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie zgłosić wówczas, gdy kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, jednakże nie uwzględnia w sposób właściwy okoliczności popełnienia przestępstwa i osobowości sprawcy, będąc w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach, ale o różnicę tak zasadniczą, że karę można nazwać 'rażąco' niewspółmierną.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 53 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 1 § § 1
Dotyczy wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym.
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych co do kosztów sądowych był zasadny, ponieważ nie można było przyjąć, że oskarżony nie uiści kosztów tylko z powodu posiadania małoletniego dziecka, zwłaszcza przy jego sytuacji materialnej.
Odrzucone argumenty
Zarzut rażącej niewspółmierności kary był niezasadny, gdyż kary orzeczone przez sąd pierwszej instancji były sprawiedliwe i adekwatne.
Godne uwagi sformułowania
Nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem apelującego, że wymierzone kary są rażąco niewspółmierne. • Na gruncie art. 438 pkt 4 k.p.k., nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną, można byłoby nazwać w potocznym znaczeniu tego słowa - 'rażąco' niewspółmierną. • Nieuprawnionym jest przyjęcie, że oskarżony nie będzie w stanie uiścić kosztów sądowych, jedynie z uwagi na okoliczność posiadania małoletniego dziecka.
Skład orzekający
Krzysztof Wojtaszek
przewodniczący
Mariusz Jaroszyński
sprawozdawca
Włodzimierz Śpiewla
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary oraz zasady ustalania kosztów sądowych w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i specyfiki zarzutów apelacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na analizę zarzutów dotyczących rażącej niewspółmierności kary i błędów w ustaleniach faktycznych co do kosztów sądowych, co jest częstym elementem postępowań apelacyjnych.
“Koszty sądowe w sprawach karnych: Czy posiadanie dziecka zwalnia z obowiązku zapłaty?”
Dane finansowe
opłata: 420 PLN
zwrot wydatków: 902,72 PLN
opłata: 420 PLN
zwrot wydatków: 1291,72 PLN
opłata: 470 PLN
zwrot wydatków: 422,8 PLN
wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 516,6 PLN
wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 516,6 PLN
zwrot wydatków: 536,6 PLN
zwrot wydatków: 536,6 PLN
zwrot wydatków: 20 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.