XI KA 120/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Lublinie, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie, który uniewinnił oskarżonego od zarzucanych mu czynów z art. 231 § 1 k.k. i art. 266 § 2 k.k. Sąd odwoławczy uznał, że Sąd Rejonowy popełnił błąd w ustaleniach faktycznych, błędnie oceniając wyjaśnienia oskarżonego dotyczące przekazania informacji. Wskazano na sprzeczność w wyjaśnieniach oskarżonego i nieprawidłowe ich zrelacjonowanie przez sąd pierwszej instancji. Ponadto, Sąd Okręgowy stwierdził naruszenie zasad prawidłowego rozumowania (art. 7 K.p.k.) oraz zasad postępowania dowodowego, w tym błędne zinterpretowanie przepisów dotyczących dopuszczalności dowodów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej (art. 9e ustawy o Straży Granicznej, art. 168b K.p.k.). Sąd odwoławczy podkreślił, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo ograniczył możliwość wykorzystania dowodów z nagrań rozmów, błędnie interpretując zakazy dowodowe i zasady intertemporalne. Z uwagi na powyższe uchybienia, które mogły mieć istotny wpływ na treść wyroku, Sąd Okręgowy przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności dowodów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej w sprawach karnych, zasady prawidłowego rozumowania i postępowania dowodowego, zasady intertemporalne w prawie karnym procesowym.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o Straży Granicznej i Kodeksu postępowania karnego, a także konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonego dotyczące przekazania informacji, uwzględniając ich sprzeczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji popełnił błąd w ustaleniach faktycznych, błędnie oceniając wyjaśnienia oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na fundamentalną rozbieżność w wyjaśnieniach oskarżonego i nieprawidłowe ich zrelacjonowanie przez Sąd Rejonowy, co stanowiło błąd w ustaleniach faktycznych.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące dopuszczalności dowodów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował przepisy dotyczące dopuszczalności dowodów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej, naruszając zasady postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo ograniczył możliwość wykorzystania dowodów z nagrań rozmów, błędnie interpretując zakazy dowodowe i zasady intertemporalne, co naruszyło art. 7 K.p.k. i art. 170 § 1 pkt 1 K.p.k.
Czy czyn zarzucony oskarżonemu z art. 266 § 2 k.k. stanowił podstawę do zastosowania kontroli operacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 266 § 2 k.k. nie stanowił podstawy do zastosowania kontroli operacyjnej w rozumieniu przepisów ustawy o Straży Granicznej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że art. 266 § 2 k.k. stanowi lex specialis dla art. 231 § 1 k.k., a sam czyn z art. 266 § 2 k.k. nie był objęty zakresem, dla którego dopuszczalne było zarządzenie kontroli operacyjnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 266 § § 2
Kodeks karny
K.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 170 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
u.S.G. art. 9e § ust. 1 pkt 6
Ustawa o Straży Granicznej
u.S.G. art. 9e § ust. 16
Ustawa o Straży Granicznej
K.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 171 § § 7
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 168b
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 237a
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 168a
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 443
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja art. 49
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 175 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych sądu pierwszej instancji dotyczący przekazania informacji przez oskarżonego. • Naruszenie przez sąd pierwszej instancji zasad prawidłowego rozumowania (art. 7 K.p.k.). • Naruszenie przez sąd pierwszej instancji zasad postępowania dowodowego, w tym błędna interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności dowodów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej. • Niewłaściwe zastosowanie zakazów dowodowych i zasad intertemporalnych.
Godne uwagi sformułowania
Zarzut błędu w ustaleniach jest niewątpliwie trafny. • Wypowiedzi te należy odczytywać w kontekście treści postawionego wówczas M. B. zarzutu. • Skoro zaś wyjaśnienia z k. 515 były dla Sądu Rejonowego wiarygodne, to ustalenie, że oskarżony nie przekazał informacji objętych zarzutem, jako z nimi sprzeczne, jest błędne w rozumieniu art. 438 pkt 3 K.p.k. • Już tylko powyższa konstatacja doprowadzić musiała do uchylenia wyroku. • Nie sposób przecież jednocześnie uznać za wiarygodne twierdzenie oskarżonego o przekazaniu M. B. informacji i zaprzeczenie. • Zakaz dowodowy ogranicza – w imię poszanowania prywatności oskarżonego – możliwość poczynienia ustaleń prawdziwych w rozumieniu art. 2 § 2 K.p.k. a jest to przecież zasadniczym celem postępowania. • Nie wydaje się przy tym, by wzajemna relacja z jednej strony tajemnicy komunikacji telefonicznej oskarżonego, z drugiej zaś – dobra wymiaru sprawiedliwości oraz hierarchia związanych z nimi wartości, mogła na gruncie „konstytucyjnych” rozważań Sądu Rejonowego prowadzić do konkluzji, iż dobro wymiaru sprawiedliwości i interes państwa w ściganiu przestępstw związanych z ochroną jego granic i interesów ekonomicznych, a także interesów ekonomicznych Unii Europejskiej, winny ustępować przed interesem oskarżonego polegającym na poszanowaniu jego prywatności w zakresie kontaktów telefonicznych. • Nie zatem dostatecznych racji, by a priori za niedopuszczalne uznać odtworzenie przebiegu rozmowy za pomocą dowodów pośrednich. […]
Skład orzekający
Artur Achrymowicz
przewodniczący-sprawozdawca
Dorota Dobrzańska
sędzia
Krzysztof Wojtaszek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności dowodów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej w sprawach karnych, zasady prawidłowego rozumowania i postępowania dowodowego, zasady intertemporalne w prawie karnym procesowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o Straży Granicznej i Kodeksu postępowania karnego, a także konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, takich jak dopuszczalność dowodów z podsłuchów i kontroli operacyjnej, co jest zawsze interesujące dla prawników. Dodatkowo, analiza błędów sądu pierwszej instancji i szczegółowe uzasadnienie sądu odwoławczego stanowią cenną lekcję.
“Kontrola operacyjna w sądzie: Kiedy dowody z podsłuchu są legalne?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.