II AKA 130/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w sprawie o przestępstwo rozboju i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, utrzymując w mocy pozostałe rozstrzygnięcia.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, rozpoznając apelacje prokuratora i obrońców, uchylił w części wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie dotyczący oskarżonych Ł. C., K. S. i P. K. w sprawie o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 2 kk. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w zakresie objętym uchyleniem. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora oraz obrońców oskarżonych Ł. C., P. K. i K. S., oskarżonych m.in. z art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 2 kk. Sąd odwoławczy, po analizie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 listopada 2019 r. (sygn. akt III K 216/19), zdecydował o uchyleniu w całości punktu I tego wyroku w stosunku do wszystkich trzech oskarżonych i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Uchyleniu uległy również szczegółowe orzeczenia dotyczące kar łącznych i poszczególnych kar grzywny oraz pozbawienia wolności dla poszczególnych oskarżonych, wraz z rozstrzygnięciami z nimi związanymi. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. Ł. kwotę 738 zł z VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny uznał, że w części dotyczącej orzeczenia o odpowiedzialności karnej i karach jednostkowych oraz łącznych występują uchybienia, które skutkują koniecznością uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził błędy proceduralne i materialne w zaskarżonym wyroku, które uniemożliwiają jego utrzymanie w mocy w części dotyczącej orzeczenia o karach. Konieczne jest ponowne rozpoznanie sprawy przez Sąd Okręgowy w celu prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i zastosowania przepisów prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania w części, utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Szczecinie | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Stanisław Kucharczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Olszewski
sędzia
Dorota Mazurek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uchylania wyroków i przekazywania spraw do ponownego rozpoznania w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i błędów proceduralnych popełnionych przez sąd pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji z powodu błędów proceduralnych, co nie wnosi nowej wykładni prawa.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 130/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Stanisław Kucharczyk (spr.) Sędziowie: SA Andrzej Olszewski SO del. do SA Dorota Mazurek Protokolant: st. sekr. sądowy Anita Jagielska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Ewy Krupki - Ćwiek po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2021 r. sprawy Ł. C. , P. K. , K. S. oskarżonych z art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 2 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 listopada 2019 r. sygn. akt III K 216/19 I. uchyla: a) punkt I zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonych Ł. C. , K. S. i P. K. i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie, b) orzeczenie o karze łącznej grzywny wydane wobec Ł. C. oraz o karach grzywny wymierzonych temu oskarżonemu za czyny z punktu II i III części wstępnej wyroku i rozstrzygnięcia zawarte w punktach VII i VIII, c) orzeczenie o karze wymierzonej oskarżonemu P. K. za czyn z punktu IV części wstępnej wyroku i rozstrzygnięcie z tym związane zawarte w punkcie VI wyroku, d) orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu K. S. oraz o karach orzeczonych za czyny z punktu V i VI części wstępnej wyroku oraz rozstrzygnięcie zawarte w punkcie VII wyroku i w tym zakresie przekazuje sprawę Ł. C. , P. K. i K. S. do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. Ł. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu Ł. C. z urzędu w postępowaniu odwoławczym. SSO (del.) Dorota Mazurek SSA Stanisław Kucharczyk SSA Andrzej Olszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI