XI K 305/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd analizował sprawę przeciwko P.P., który prowadził działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży odzieży przez internet i w sklepie stacjonarnym. Komenda Wojewódzka Policji otrzymała informację o podejrzeniu sprzedaży odzieży z podrobionymi znakami towarowymi renomowanych marek. W toku postępowania ustalono, że konta sprzedażowe należały m.in. do P.P., który zaopatrywał swój sklep w towary zakupione od firm M. (...) P.M. i (...) . Kontrola działalności gospodarczej ujawniła i zabezpieczyła odzież z podrobionymi znakami towarowymi firmy T.H. Opinia biegłego z zakresu własności przemysłowej potwierdziła, że przebadane produkty nie są oryginalne, mimo podobieństwa materiałów do oryginałów. Biegły wskazał na nieprawidłowości w oznakowaniu i jakości wykonania. P.P. nie przyznał się do winy, twierdząc, że nie miał świadomości sprzedaży nieoryginalnej odzieży, gdyż zapewniali go o tym dostawcy. Sąd uznał jednak jego wyjaśnienia za niewiarygodne, wskazując na atrakcyjne ceny zakupu i możliwość weryfikacji znaków towarowych. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 305 ust. 1 i 3 Prawa własności przemysłowej, ponieważ wprowadzał do obrotu towary oznaczone podrobionymi znakami towarowymi, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu. Sąd, stosując art. 37a k.k., zamiast kary pozbawienia wolności orzekł karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda, uznając ją za wystarczająco dolegliwą i sprawiedliwą, uwzględniając uprzednią karalność oskarżonego oraz fakt zaprzestania działalności i uzyskiwania dochodów z prac dorywczych. Orzeczono również przepadek dowodów rzeczowych i zasądzono koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących naruszenia praw własności przemysłowej, stosowania art. 37a k.k. oraz definicji stałego źródła dochodu w kontekście przestępstw gospodarczych.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i marki, ale zasady prawne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sprzedaż odzieży oznaczonej podrobionymi znakami towarowymi, przy zapewnieniach dostawców o oryginalności towaru, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprzedaż odzieży z podrobionymi znakami towarowymi wypełnia znamiona przestępstwa, nawet jeśli oskarżony twierdził, że nie miał świadomości podrabiania, zwłaszcza gdy ceny zakupu były atrakcyjne, a istniała możliwość weryfikacji oryginalności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, dowodach rzeczowych i zeznaniach świadków, uznając wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne. Podkreślono, że oskarżony powinien był zweryfikować oryginalność towaru, a ceny zakupu budziły wątpliwości.
Czy sprzedaż towarów z podrobionymi znakami towarowymi, prowadzona przez pewien okres i generująca dochód, może być uznana za uczynienie sobie z przestępstwa stałego źródła dochodu w rozumieniu art. 305 ust. 3 Prawa własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprzedaż towarów z podrobionymi znakami towarowymi może być uznana za stałe źródło dochodu, jeśli spełnione są kryteria takie jak regularność uzyskiwania dochodów, nawet jeśli nie stanowią one głównego źródła utrzymania.
Uzasadnienie
Sąd przywołał definicję stałego źródła dochodu z orzecznictwa, wskazując na potrzebę istnienia pewnej regularności, a niekoniecznie głównego źródła utrzymania. W przypadku oskarżonego stwierdzono spełnienie tych kryteriów.
Czy w przypadku przestępstwa z art. 305 ust. 3 Prawa własności przemysłowej, zagrożonego karą pozbawienia wolności do 5 lat, można zastosować przepis art. 37a k.k. i orzec zamiast tej kary grzywnę lub karę ograniczenia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zagrożenie karą pozbawienia wolności nie przekracza 8 lat, można zastosować art. 37a k.k. i orzec karę łagodniejszą, taką jak grzywna.
Uzasadnienie
Przestępstwo z art. 305 ust. 3 Prawa własności przemysłowej jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 5 lat, co mieści się w zakresie stosowania art. 37a k.k. Sąd uznał, że izolacja karna nie jest konieczna i wystarczająca będzie kara grzywny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Komenda Wojewódzka Policji we W. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa G. w G. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| T. H. | instytucja | pokrzywdzony |
| M. (...) P. M. | spółka | dostawca |
| (...) | spółka | dostawca |
| R. M. | osoba_fizyczna | świadkowie |
| P. M. | osoba_fizyczna | świadkowie |
| M. A. | osoba_fizyczna | świadkowie |
Przepisy (7)
Główne
p.w.p. art. 305 § ust. 1
Prawo własności przemysłowej
Osoba, która w celu wprowadzenia do obrotu oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami, podlega karze.
p.w.p. art. 305 § ust. 3
Prawo własności przemysłowej
Jeśli sprawca uczynił sobie z popełnienia przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5.
p.w.p. art. 306 § ust. 1
Prawo własności przemysłowej
Obligatoryjne orzeczenie przepadku na rzecz Skarbu Państwa materiałów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności.
k.k. art. 65
Kodeks karny
Definicja stałego źródła dochodu.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach sądowych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony sprzedawał odzież z podrobionymi znakami towarowymi. • Oskarżony uczynił sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu. • Dowody rzeczowe i opinia biegłego potwierdzają naruszenie praw własności przemysłowej.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie miał świadomości sprzedaży nieoryginalnej odzieży. • Dostawcy zapewniali o oryginalności towaru.
Godne uwagi sformułowania
w świetle całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej sąd ustalił następujący stan faktyczny • nie miał świadomości, że sprzedawane przez niego towary są nieoryginalne • będąc w pełni świadomym tego, iż marka T. H. jest stosunkowo drogą marką to kupując towar z innych firm po cenach dużo niższych powinien wziąć pod uwagę, iż sprzedawany towar może nie być oryginalny • zasada ultima ratio kary pozbawienia wolności określając prymat kar wolnościowych przed karą pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naruszenia praw własności przemysłowej, stosowania art. 37a k.k. oraz definicji stałego źródła dochodu w kontekście przestępstw gospodarczych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i marki, ale zasady prawne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak łatwo można narazić się na odpowiedzialność karną w handlu, nawet nieświadomie, oraz jak sąd stosuje zasady miarkowania kary w praktyce.
“Czy sprzedajesz podróbki, nawet o tym nie wiedząc? Sąd wyjaśnia, kiedy niewiedza nie chroni przed karą.”
Sektor
odzież
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.