XI K 242/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrok Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku dotyczy sprawy przeciwko P.G. i M.M., oskarżonym o uszkodzenie mienia, zabytku oraz taboru kolejowego poprzez naniesienie graffiti. W pierwszym czynie (art. 288 § 1 k.k.) oskarżeni zostali uznani za winnych uszkodzenia elewacji budynku, za co orzeczono kary po 4 miesiące pozbawienia wolności. W drugim czynie, P.G. został uznany za winnego uszkodzenia zabytku (kościoła) poprzez naniesienie graffiti, za co otrzymał karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd połączył kary dla P.G. i wymierzył mu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na 2 lata. Dodatkowo P.G. orzeczono nawiązkę w wysokości 5250 zł. M.M. został uznany za winnego uszkodzenia zabytku (kościoła) z dodatkowymi znamionami propagowania faszystowskiego ustroju i znieważenia uczuć religijnych, za co otrzymał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. W odniesieniu do czynu dotyczącego uszkodzenia taboru kolejowego, postępowanie wobec obu oskarżonych umorzono z powodu przedawnienia. Sąd połączył kary dla M.M. i wymierzył mu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie również warunkowo zawieszono na 2 lata. M.M. również orzeczono nawiązkę w wysokości 5250 zł. Obaj oskarżeni zostali zobowiązani do solidarności w naprawieniu szkody wyrządzonej przy uszkodzeniu elewacji budynku (479 zł) oraz indywidualnie do naprawienia szkody przy uszkodzeniu kościoła (P.G. - 236 zł, M.M. - 472 zł). Orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i zwrócenie pozostałych. Oskarżeni zostali zwolnieni od kosztów sądowych i opłat.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskakwalifikacja prawna czynów związanych z graffiti, w tym na zabytkach i miejscach kultu religijnego, zasady łączenia kar, warunkowe zawieszenie wykonania kary, przedawnienie wykroczeń.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego. Kwestia przedawnienia wykroczenia jest rutynowa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy naniesienie graffiti na elewację zabytkowego kościoła, zawierającego obraźliwe napisy i symbole, stanowi przestępstwo uszkodzenia zabytku, znieważenia miejsca religijnego oraz propagowania faszyzmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia tych czynów, kwalifikując je jako przestępstwa z ustawy o ochronie zabytków, kodeksu karnego (znieważenie uczuć religijnych) oraz propagowania faszyzmu.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że działania oskarżonych wypełniły znamiona czynów zabronionych, biorąc pod uwagę zarówno materialne uszkodzenie zabytku, jak i jego symboliczne znaczenie oraz obraźliwy charakter treści graffiti.
Jak należy połączyć kary jednostkowe orzeczone za zbiegające się przestępstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zastosował zasady łączenia kar określone w art. 85 i 86 k.k., wymierzając kary łącznej pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Na podstawie przepisów kodeksu karnego, sąd połączył orzeczone kary jednostkowe, uwzględniając ich rodzaj i wysokość, aby ustalić karę łączną.
Czy wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności może zostać warunkowo zawieszone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności na okres próby.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że cele kary zostaną osiągnięte poprzez jej warunkowe zawieszenie, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia czynów oraz postawę oskarżonych, co pozwoliło na zastosowanie art. 69 i 70 k.k.
Czy czyn polegający na naniesieniu graffiti na tabor kolejowy stanowi przestępstwo, czy wykroczenie, i czy podlega karze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zakwalifikował czyn jako wykroczenie z art. 63a § 1 k.w. i umorzył postępowanie z powodu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czyn ten wypełniał znamiona wykroczenia, a ponieważ od popełnienia czynu upłynął czas wskazany w przepisach o przedawnieniu, postępowanie należało umorzyć.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| (...) | instytucja | pokrzywdzony |
| (...) w T . Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (20)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
u.o.z.i.o.z. art. 108 § 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
u.o.z.i.o.z. art. 108 § 3
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.o.p.k.
Ustawa z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
k.w. art. 63a § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 5 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Pomocnicze
k.k. art. 196
Kodeks karny
k.k. art. 256 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
obrazili uczucia religijne innych osób znieważając publicznie miejsce przeznaczone do wykonywania obrzędów religijnych • publicznie propagując faszystowski ustrój państwa • umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności
Skład orzekający
Magdalena Fortuna
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "kwalifikacja prawna czynów związanych z graffiti, w tym na zabytkach i miejscach kultu religijnego, zasady łączenia kar, warunkowe zawieszenie wykonania kary, przedawnienie wykroczeń."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego. Kwestia przedawnienia wykroczenia jest rutynowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowe połączenie czynów: wandalizm (graffiti) na mieniu, zabytku (kościele) i taborze kolejowym, w tym użycie obraźliwych symboli i haseł. Pokazuje to szerokie spektrum odpowiedzialności karnej za akty wandalizmu.
“Graffiti na kościele ze swastyką i napisem 'Pedofile' – sąd wydał wyrok.”
Dane finansowe
naprawienie_szkody: 479 PLN
naprawienie_szkody: 236 PLN
naprawienie_szkody: 472 PLN
nawiązka: 5250 PLN
nawiązka: 5250 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.