XI GNc 887/20
Podsumowanie
Sąd oddalił wniosek powoda o zwrot opłaty sądowej i zmianę podstawy umorzenia postępowania, uznając, że cofnięcie pozwu nastąpiło po terminie i po umorzeniu sprawy.
Powód złożył pozew, a następnie sąd wydał nakaz zapłaty. Po zawieszeniu postępowania z powodu nieustalenia adresu pozwanego, sąd odmówił jego podjęcia i umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. Powód cofnął pozew po terminie i po umorzeniu sprawy, wnosząc następnie o zwrot opłaty. Sąd uznał, że cofnięcie pozwu było nieskuteczne, a wniosek o zwrot opłaty nie spełniał przesłanek z ustawy o kosztach sądowych.
Sprawa dotyczyła pozwu o zapłatę, który został opłacony. Po wydaniu nakazu zapłaty, postępowanie zostało zawieszone z powodu nieustalenia adresu pozwanego. Następnie sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania i umorzył sprawę na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. Powód złożył oświadczenie o cofnięciu pozwu po terminie i po wydaniu postanowienia o umorzeniu. W związku z tym, powód wniósł o zwrot opłaty sądowej. Sąd Rejonowy oddalił wniosek o zwrot opłaty, argumentując, że cofnięcie pozwu nastąpiło po upływie ustawowego terminu i po umorzeniu postępowania, co czyniło je nieskutecznym. Sąd podkreślił, że ustawa nie przewiduje dowolności w tym zakresie po upływie 3 miesięcy od daty umorzenia. Ponadto, sąd stwierdził, że nie zaszły żadne z przesłanek do zwrotu opłaty sądowej określonych w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, cofnięcie pozwu złożone po upływie terminu 3 miesięcy od umorzenia postępowania jest nieskuteczne i nie uprawnia do zwrotu opłaty sądowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie pozwu nastąpiło po terminie i po umorzeniu postępowania, co zgodnie z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. skutkuje brakiem możliwości zwrotu opłaty sądowej, gdyż ustawa nie przewiduje w takim przypadku dowolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosków
Strona wygrywająca
Sąd
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | powód |
| Ł. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania następuje z mocy prawa po upływie 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu, jeśli nie zostanie podjęte. Cofnięcie pozwu po tym terminie jest nieskuteczne.
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 79
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa przesłanki do zwrotu opłaty sądowej w całości lub części, które nie zostały spełnione w tej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu nastąpiło po terminie 3 miesięcy od umorzenia postępowania. Cofnięcie pozwu nastąpiło po wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania. Nie zaszły przesłanki do zwrotu opłaty sądowej z ustawy o kosztach sądowych.
Godne uwagi sformułowania
Po upływie okresu 3 miesięcy opisanego w przytoczonym przepisie, po upływie którego postępowanie podlegało umorzeniu i w tym zakresie ustawa nie przewiduje żadnej dowolności. Z pewnością nie doszło do skutecznego cofnięcia pozwu albowiem oświadczenie złożono w styczniu 2021 roku zaś postępowanie podlegało umorzeniu w listopadzie 2020 roku.
Skład orzekający
Mariusz Zawicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w kontekście cofnięcia pozwu i zwrotu opłaty po umorzeniu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie cofnięcie pozwu nastąpiło po upływie ustawowego terminu od umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca zwrotu opłaty sądowej po umorzeniu postępowania, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Dane finansowe
WPS: 400 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt: XI GNc 887/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2021 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział XI Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2021 roku, w S. w sprawie z powództwa P. P. przeciwko Ł. L. o zapłatę postanawia: 1. oddalić wniosek o zwrot opłaty; 2. oddalić wniosek o zmianę podstawy umorzenia postępowania. Sygnatura akt: XI GNC 887/20 UZASADNIENIE Powód złoży pozew opłacony opłatą 400 złotych. Sprawę skierowano na posiedzenie niejawne i w sprawie wydano nakaz zapłaty (karta 27). Z uwagi na nieodebranie korespondencji przez pozwanego i nieustalenie jego adresu przez powoda postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2020 roku zawieszono postępowanie w sprawie (karta 44). Wniosek powoda (karta 48) o podjęcie zawieszonego postępowania okazał się nieskuteczny, stąd postanowieniem z dnia 28 października 2020 roku (karta 54) odmówiono podjęcia zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2020 roku (karta 59) postępowanie umorzono w myśl art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. Po wydaniu orzeczenia powód złożył oświadczenie o cofnięciu powództwa (karta 61 pismo z dnia 7 stycznia 2021 roku). Pismem z dnia 5 maja 2021 roku powód wniósł o zwrot opłaty. Przedmiotowy wniosek podlegał oddaleniu. Sąd umorzył postępowanie w sprawie zgodnie z treścią art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. Oświadczenie o cofnięciu powództwa złożono po dniu postanowienia o umorzeniu postępowania a przede wszystkim po upływie okresu 3 miesięcy opisanego w przytoczonym przepisie, po upływie którego okresu postępowanie podlegało umorzeniu i w tym zakresie ustawa nie przewiduje żadnej dowolności. Instytucja zwrotu opłaty w całości i części opisane jest w treści art. 79 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Z pewnością nie doszło do skutecznego cofnięcia pozwu albowiem oświadczenie złożono w styczniu 2021 roku zaś postępowanie podlegało umorzeniu w listopadzie 2020 roku. Dodatkowo sprawę skierowano na posiedzenie niejawne celem wydania nakazu zapłaty. Nie zachodzi żadna z możliwości zwrotu opłaty w całości bądź części opisana w treści art. 79 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...)
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę