XI GNc 1439/20

Sąd Rejonowy dla [...] w [...]2020-06-10
SAOSGospodarczezobowiązaniaNiskarejonowy
cofnięcie pozwunakaz zapłatyodsetkitransakcje handloweumorzenie postępowaniakoszty procesu

Podsumowanie

Sąd uchylił nakaz zapłaty i umorzył postępowanie w części dotyczącej należności głównej po cofnięciu pozwu przez powoda i zrzeczeniu się roszczenia w tym zakresie.

Powód cofnął pozew w części dotyczącej należności głównej i zrzekł się roszczenia, po tym jak pozwana zapłaciła 9.000 zł po wytoczeniu powództwa. Powód podtrzymał żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kosztów procesu. Sąd, uznając cofnięcie pozwu za skuteczne i dopuszczalne, uchylił nakaz zapłaty w części dotyczącej należności głównej i umorzył postępowanie w tym zakresie.

Sąd rozpatrywał sprawę z powództwa, w której pierwotnie wydał nakaz zapłaty uwzględniający w całości żądanie pozwu. Następnie powód cofnął pozew w zakresie należności głównej, zrzekając się roszczenia w tym zakresie, ponieważ pozwana uiściła kwotę 9.000 zł po wytoczeniu powództwa. Powód podtrzymał jednak żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od określonych kwot oraz zwrotu kosztów procesu. Sąd, odwołując się do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 355 k.p.c., art. 332 § 2 k.p.c., art. 353^2 k.p.c. oraz art. 203 § 4 k.p.c.), uznał cofnięcie pozwu za skuteczne i dopuszczalne, ponieważ nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierzało do obejścia prawa. W związku z tym, sąd uchylił wydany wcześniej nakaz zapłaty w części dotyczącej należności głównej i umorzył postępowanie w tym zakresie, orzekając o tym w postanowieniu.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie należności głównej po wydaniu nakazu zapłaty jest dopuszczalne, o ile nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 355 k.p.c. w zw. z art. 332 § 2 k.p.c. i art. 353^2 k.p.c., zgodnie z którymi sąd umarza postępowanie w przypadku skutecznego cofnięcia pozwu. Zgodnie z art. 203 § 4 k.p.c., cofnięcie pozwu może być uznane za niedopuszczalne tylko w szczególnych przypadkach, które w tej sprawie nie wystąpiły.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylenie nakazu zapłaty i umorzenie postępowania w części dotyczącej należności głównej.

Strona wygrywająca

Pozwana (w części umorzonej należności głównej)

Strony

NazwaTypRola
Powódinnepowód
Pozwanainnepozwana

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 355

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 332 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 353 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 203 § 4

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie pozwu przez powoda z jednoczesnym zrzeczeniem się roszczenia w zakresie należności głównej. Uiszczenie przez pozwaną kwoty 9.000 zł po wytoczeniu powództwa.

Godne uwagi sformułowania

cofnął pozew w niniejszej sprawie w zakresie należności głównej i zrzekł się roszczenia w tym zakresie uznając cofnięcie niniejszego pozwu za skuteczne i dopuszczalne

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu po wydaniu nakazu zapłaty w sprawach gospodarczych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury cofnięcia pozwu po zapłacie części należności, bez szczególnych kontrowersji prawnych czy nietypowych faktów.

Dane finansowe

WPS: 9000 PLN

odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych: 3586,35 PLN

odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych: 5413,65 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XI GNc 1439/20 ​ U Z A S A D N I E N I E Postanowienia z dnia 10 czerwca 2020 r. w przedmiocie uchylenia nakazu zapłaty i umorzenia postępowania Na skutek pozwu wniesionego w dniu 21 maja 2020 roku tut. Sąd wydał w dniu 29 maja 2020 r. nakaz zapłaty, w którym uwzględnił w całości żądanie pozwu. Pismem z dnia 28 maja 2020 r. (data nadania na poczcie) powód cofnął pozew w niniejszej sprawie w zakresie należności głównej i zrzekł się roszczenia w tym zakresie, w związku z uiszczeniem przez pozwaną kwoty 9.000 zł po wytoczeniu powództwa. Podtrzymał żądanie w zakresie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwot: - 3586,35 zł od dnia 21 marca 2020 r. do dnia 22 maja 2020 r.; - 5413,65 zł od dnia 21 marca 2020 r. do dnia 22 maja 2020 r. oraz kosztów procesu. Nakaz zapłaty podlegał częściowemu uchyleniu, a postępowanie umorzeniu w części. Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli m.in. cofnięto ze skutkiem prawnym pozew. W razie cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się nakazu zapłaty i przed jego zaskarżeniem z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez takiego zrzeczenia się, sąd uchyli nakaz zapłaty i postępowanie w sprawie umorzy, jeżeli uzna cofnięcie takie za dopuszczalne ( art. 332 § 2 k.p.c. w zw. z art. 353 2 k.p.c. ). Z kolei w myśl art. 203 § 4 k.p.c. sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Analiza pism procesowych powódki i załączonych doń dokumentów wskazuje, że w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiła żadna z sytuacji wskazanych w wyżej powołanych przepisach, skutkujących uznaniem cofnięcia pozwu - po wydaniu nakazu zapłaty - za niedopuszczalne. W szczególności pozew został wycofany z jednoczesnym zrzeczeniem się roszczenia w zakresie należności głównej przed uprawomocnieniem się i zaskarżeniem nakazu. Wobec powyższego, uznając cofnięcie niniejszego pozwu za skuteczne i dopuszczalne, na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 332 § 2 k.p.c. w zw. z art. 353 2 k.p.c. nakaz zapłaty ponad kwotę odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwot: - 3586,35 zł od dnia 21 marca 2020 r. do dnia 22 maja 2020 r.; - 5413,65 zł od dnia 21 marca 2020 r. do dnia 22 maja 2020 r. uchylono i postępowanie w tek części umorzono, o czym orzeczono jak w sentencji. Zarządzenia: 1. (...) 2. (...) (...)

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę