XI GC 929/24

Sygnatura akt XI GC 929/24 UZASADNIENIE Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła przeciwko pozwanemu B. M. o zapłatę kwoty 20 284,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 23 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Powódka podała, że zawarła z pozwanym umowę o przyłączenie do sieci obiektu pozwanego, za co pozwany zobowiązany był uregulować opłatę za przyłączenie jednorazowo na rachunek bankowy powoda wskazany w fakturze VAT w terminie 14 dni od jej doręczenia. Podała, że prawidłowo wywiązała się z obowiązków związanych z realizacją przyłączenia, pozwany nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do świadczonych usług, więc wystawiła faktury, jednak pozwany pomimo wezwania do zapłaty nie uregulował należności wobec powódki. Powódka wniosła także o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu poniesionych przez nią w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu zakwestionował roszczenie powódki co do zasady, jak i co do wysokości, przyznał, że strony łączyła umowa o przyłączenie do sieci znak (...) D3/RR4, jednak podniósł, że powódka wykonała nienależycie umowę o przyłączenie do sieci, a nadto poniósł szkodę w związku z nienależytym wykonaniem umowy przez powódkę. Sąd skierował strony do mediacji, ostatecznie do mediacji nie doszło. W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany B. M. – prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) - był właścicielem nieruchomości stanowiącej działki ewidencyjne o nr od (...) do (...) położone w miejscowości S. , gmina B. , powiat (...) , województwo (...) o łącznej powierzchni 1,9604 ha, dla której Sąd Rejonowy w Gryfinie, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) . Działki były zabudowane 29 budynkami mieszkalnymi. Pozwany złożył u powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wniosek o wykonanie przyłączy do sieci wszystkich zabudowanych działek. Strony zawarły umowy o przyłączenie do sieci energetycznej, w których ustaliły wzajemne prawa i obowiązki związane z realizacją i finansowaniem przyłączenia. Pozwany zobowiązał się do uregulowania opłaty za przyłączenie do sieci w wysokości określonej w umowie, obliczonej przy zastosowaniu zasad i stawek opłat ujętych w aktualnej taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej, zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, powiększonych o podatek od towarów i usług. Strony ustaliły kwotę 568,68 zł netto za wykonanie jednego przyłączenia do sieci powódki. Opłata miała być uiszczona jednorazowo na rachunek bankowy powódki wskazany w fakturze VAT w terminie 14 dni od jej doręczenia. Na zlecenie powódki budowę przyłączy wykonywał (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością . Przyłączenia do instalacji zostały zrealizowane, o czym powódka poinformowała pozwanego pismami z 04 i 05 stycznia 2024r. Pozwany nie wnosił zastrzeżeń do jakości wykonanych przyłączy. Bezsporne, a nadto dowód: - umowa o przyłączenie do sieci k.27-29, - pisma dotyczące przyłączenia do sieci k.30-58. Z tytułu świadczonych usług powódka wystawiła pozwanemu następujące dokumenty rozliczeniowe: - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22. - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22. - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień i 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, - (...) na kwotę 699,48 z terminem płatności wyznaczonym na dzień 2024-01-22, Dowód: - dokumenty finansowe k. 59-73. W związku z brakiem zapłaty w wyznaczonym terminie, powódka w dniu 8 lutego 2024 roku skierowała do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty. Pozwany nie uregulował należności. Dowód: - przedsądowe wezwanie do zapłaty k.73v-74. Pozwany zgłosił powódce, że na działce nr (...) , której pozwany nadal był właścicielem, na skutek działań związanych z tworzeniem przyłącza zostały zniszczone drogi dojazdowe, teren nieruchomości został rozjeżdżony przez pojazdy ciężarowe, a w powstałych ogromnych koleinach stoi woda, zostały także zniszczone płyty chodnikowe przy budynkach. Pozwany wezwał powódkę do usunięcia uszkodzeń spowodowanych działaniami wykonawcy przyłącza oraz przywrócenia terenu nieruchomości do stanu poprzedniego w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem zlecenia wykonania robót naprawczych podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko powódki. Pozwany poprawił teren nieruchomości po pracach przyłączeniowych. Dowód: - kserokopia wezwania z dnia 13 marca 2024 r. k.87-92, - dokumentacja fotograficzna k.112-117, - wydruk korespondencji e-mail wraz z załącznikami, - przesłuchanie pozwanego B. M. k.144-144v. Powódka w dniu 11 czerwca 2024 r. przeprowadziła wizję lokalną we wskazanym obiekcie, a w jej trakcie nie stwierdzono zniszczeń wskazanych w reklamacji. Miejsce po wykopach ziemnych pod kabel energetyczny zostało uzupełnione czarnoziemem, wyrównane, zagrabione i obsiane trawą. Nie odnotowano również uszkodzeń na centralnym placu zieleni ośrodka wypoczynkowego. Płyty betonowe zostały przywrócone na swoje miejsce. Powódka wskazała, że na podstawie zdjęć wykonanych przez wykonawcę oraz obserwacji podczas prowadzonych prac zauważono, że w tym samym czasie na terenie ośrodka działały inne firmy budowlane, które mogły być źródłem zgłaszanych uszkodzeń. Dowód: - pismo powoda z dnia 28 czerwca 2024 roku k.106, - dokumentacja fotograficzna k.101-105. Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się uzasadnione w całości. Powódka dochodziła należności wynikającej z umowy o przyłączenie do sieci. Umowa ta opisana jest w art. 7 ust. Prawo energetyczne - przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii, lub przesyłaniem wodoru, lub dystrybucją wodoru jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw gazowych, tej energii lub tego wodoru, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru, przy czym w przypadku przyłączenia źródła lub magazynu energii elektrycznej moc przyłączeniowa tego źródła lub magazynu energii elektrycznej może być mniejsza lub równa jego mocy zainstalowanej elektrycznej. W sprawie bezsporne było zawarcie umowy o przyłączenie do sieci, wykonanie 29 przyłączy i brak zapłaty przez pozwanego. Spór dotyczył uszkodzenia nieruchomości gruntowej podczas wykonywania przyłączy przez faktycznego wykonawcę. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten określa reguły dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie przede wszystkim należało stwierdzić, że pozwany nie wykazał, aby zaistniała szkoda w jego mieniu powstała z winy powódki, w związku z wykonywaniem umowy. Pozwany na tą okoliczność przedłożył wyłącznie zdjęcia oraz własne zeznania. O ile istotnie na zdjęciach złożonych przez pozwanego widoczne są koleiny, nierówności w których stała woda, o tyle pozwany nie wykazał ani kiedy zdjęcia zostały zrobione, ani jak wyglądał ten teren przed wykonaniem przyłączy. Nie można więc tym samym wykluczyć, że zdjęcia zostały wykonane w trakcie prac powódki, lub też, że teren ten również przed pracami był gruntem mokrym i błotnistym, w szczególności w okresie zimowym i wiosennym. Nadto powódka również złożyła dokumentację zdjęciową, z czerwca 2024r., na której widoczny był teren wyrównany, w większości bez kolein. Zaprzecza to więc istnieniu szkody. Co więcej uznając nawet za prawdziwe twierdzenia pozwanego, iż to on osobiście, „poprawił” teren po pracach powódki, nie sposób było przyjąć aby wykazał wysokości ewentualnej szkody, tj. kosztów związanych z przywróceniem terenu do stanu sprzed wykonania przyłączy. Nawet podczas przesłuchania, pozwany zeznał, że trudno mu wycenić koszty związane z „poprawieniem” terenu. Wskazał, że wykonał to własnymi siłami, z pomocą brata oraz sprzętem, który posiada w związku z prowadzeniem firmy budowlanej. Nie tylko więc nie złożył jakichkolwiek dowodów wykazujących wysokości kosztów pracy, materiałów czy sprzętu, ale nie wykazał jakie prace w rzeczywistości miały być przez niego wykonywane, na czym miała polegać owa „poprawa” terenu. Jedynie więc na marginesie można stwierdzić, że wysokości hipotetycznie istniejącej szkody mogła być wykazana wyłącznie dowodem z opinii biegłego, jako posiadającego wiedzę specjalistyczną w zakresie robót budowlanych. Takiego zaś dowodu nie powoływał pozwany. Również tylko dowód z opinii biegłemu mógł ewentualnie wykazać, czy i ewentualnie w jakim zakresie powódka niewłaściwie wykonała umowę z uwagi na nieprzywrócenie terenu do stanu poprzedniego. Z tej przyczyny zarzuty pozwanego nie mogły w żaden sposób zniweczyć żądania pozwu. Ostatecznie wreszcie należy wskazać, że pozwany nie zgłosił ani przed procesem, ani w jego trakcie żadnego zarzutu potrącenia czy wygaśnięcia zobowiązania, tym samym nie było nawet podstaw do ich rozważania. Pozwany nie kwestionował zaś prawidłowości wykonania samego przedmiotu umowy, tj. wykonania przyłączy do sieci. Nie było kwestionowane, że właściciele budynków korzystają z energii, dostarczonej na skutek wykonanego przyłącza. Skoro więc powódka wykazała, a co więcej nie było sporne, zawarcie umowy i wysokości umownego wynagrodzenia za wykonaną usługę, orzeczono jak w pkt. I. wyroku. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 4 a ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy, w transakcjach handlowych - z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny - wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: 1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie, 2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Z kolei zgodnie z art. 4a ustawy nie stosuje się przepisu art. 481 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 i 585). Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. , który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Strona pozwana przegrała sprawę w całości, a zatem winna jest zwrócić powódce koszty procesu w łącznej kwocie 4 632 zł, na którą to kwotę składa się: 1015 zł opłata od pozwu, 17 opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz kwota 3 600 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. ZARZĄDZENIE (...) (...) (...)