XI GC 762/25
Podsumowanie
Sąd przywrócił pozwanemu termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Postanowieniem przywrócono pozwanemu T. C. termin, wstrzymano wykonanie nakazu i uznano go za doręczony. Jednocześnie sąd zmienił wcześniejsze postanowienie o przekazaniu sprawy, przekazując ją Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie jako wyłącznie właściwemu miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy przeciwko T. C.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, w składzie sędziowskim z przewodniczącym SSR Kaliną Gomułą, rozpoznał sprawę z powództwa spółki z o.o. przeciwko T. C. o zapłatę. Na posiedzeniu niejawnym sąd postanowił przywrócić pozwanemu T. C. termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym. W związku z tym, postanowiono również wstrzymać wykonanie tego nakazu. Sąd zaświadczył, że nakaz zapłaty został uznany za doręczony pozwanemu T. C. pod wskazanym adresem, zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c. Ponadto, sąd zmienił swoje wcześniejsze postanowienie dotyczące przekazania sprawy. Niniejszą sprawę o zapłatę przekazano Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie w zakresie dotyczącym pozwanego T. C., uznając go za wyłącznie właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy według siedziby dłużnej spółki (art. 298 k.s.h.). W pozostałym zakresie stwierdzono brak podstaw do reasumpcji (uchylenia) postanowienia o przekazaniu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany wykazał istnienie przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
postanowienie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| T. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 139 § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Zaświadczenie o uznaniu nakazu za doręczony wobec pozwanego.
k.s.h. art. 298
Kodeks spółek handlowych
Określenie właściwości sądu w sprawach przeciwko spółce.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sposób doręczenia zastępczego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przywrócić pozwanemu T. C. termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wstrzymać wykonanie nakazu zapłaty został uznany za doręczony wobec pozwanego T. C. niniejszą sprawę o zapłatę przekazać Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie w zakresie dotyczącym pozwanego T. C. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie jest wyłącznie właściwy miejscowo i rzeczowo do rozpoznania niniejszej sprawy o zapłatę przeciwko T. C. według siedziby dłużnej spółki
Skład orzekający
Kalina Gomuła
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz ustalania właściwości sądu w sprawach gospodarczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące przywrócenia terminu i właściwości sądu, co jest rutynowe w sprawach gospodarczych i nie zawiera elementów szczególnie interesujących dla szerszej publiczności.
Sektor
gospodarcze
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt XI GC 762/25 POSTANOWIENIE S. , dnia 16 października 2025 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Kalina Gomuła po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko T. C. o zapłatę postanawia: I. przywrócić pozwanemu T. C. termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy dnia 28 marca 2024 r. w sprawie XI GNc 1949/25; II. wstrzymać wykonanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy dnia 28 marca 2024 r. w sprawie XI GNc 1949/25; III. na podstawie art. 139 § 5 k.p.c. zaświadczyć, że nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy dnia 28 marca 2024 r. w sprawie XI GNc 1949/25 został uznany za doręczony wobec pozwanego T. C. pod adresem przy ul. (...) , (...)-(...) Ś. w sposób przewidziany w art. 139 § 1 k.p.c. ; IV. zmienić postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy wydane dnia 9 września 2025 r. w sprawie XI GC 762/25 w przedmiocie przekazania sprawy o tyle tylko, że niniejszą sprawę o zapłatę przekazać Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie w zakresie dotyczącym pozwanego T. C. , a w pozostałym zakresie stwierdzić brak podstaw do reasumpcji (uchylenia) tego postanowienia, zważywszy na to, że Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie jest wyłącznie właściwy miejscowo i rzeczowo do rozpoznania niniejszej sprawy o zapłatę przeciwko T. C. według siedziby dłużnej spółki ( art. 298 k.s.h. ) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) a. (...) b. (...) S. (...) (...) 3. (...) 4. (...) 5. (...)
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę