XI GC 732/20

Sygnatura akt XI GC 732/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 16 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński Protokolant: Agata Trawka po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2021 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki jawnej w S. , przeciwko I. P. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki (...) spółki jawnej w S. na rzecz pozwanej I. P. kwotę 3617zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI GC 732/20 UZASADNIENIE sprawę rozpoznano w postępowaniu uproszczonym Pozwem z dnia 9 marca 2020 r. (...) spółka jawna w S. wniosła przeciwko I. P. o zapłatę kwoty 10 506 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: - 680,40 zł od dnia 22 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty; - 3402 zł od dnia 22 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty; - 4762,80 zł od dnia 22 września 2019 r. do dnia zapłaty; - 1360,80 zł od dnia 22 października 2019 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 300 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 9 marca 2020 r. do dnia zapłaty, nadto o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż dnia 20 maja 2019 r. pozwana zamówiła u powódki wywóz odpadów zmieszanych z budowy, remontów w ilości 7m 3 . Powódka odebrała od pozwanej odpady, po czym wystawiła na jej rzecz fakturę VAT na kwotę 680,40 zł. W lipcu, sierpniu i wrześniu pozwana również zamówiła u powódki usługę wywozu odpadów, które powódka wykonała, wystawiając na rzecz pozwanej kolejne faktury VAT: na kwotę 3402 zł, 4762,80 zł oraz 1360,80 zł. Pozwana nie kwestionowała okoliczności wykonania umowy, jednakże mimo upływu terminów płatności nie spełniła należności. Nadto niniejszym pozwem powódka dochodzi kwoty 300 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności. Nakazem zapłaty z dnia 7 maja 2020 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydziale Gospodarczym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu, pozwana zaprzeczyła aby zamawiała u powódki wywóz odpadów podnosząc, iż osoby które podpisały karty przekazania odpadów nie miały umocowania do działania w imieniu pozwanej. Nadto pozwana zakwestionowała wystawione faktury VAT, wskazując iż nie zostały ujęte w ewidencji VAT pozwanej. W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W ramach prowadzonej przez siebie działalności powódka (...) spółka jawna w S. , wykonała usługę odbioru odpadów zmieszanych budowlanych z budowy na ul. (...) . W związku z wykonaniem usługi wystawiła na rzecz pozwanej faktury VAT: - dnia 31 maja 2019 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 680,40 zł z terminem płatności do dnia 21 czerwca 2019 r., tytułem wywozu zmieszanych odpadów z budowy nr (...) o objętości 7m 3 z nieruchomości przy ul. (...) w S. , na podstawie karty przekazania odpadów nr 1/05, w której jako właściciela odpadów wskazano (...) ; - dnia 31 lipca 2019 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3402 zł z terminem płatności do dnia 21 sierpnia 2019 r., tytułem wywozu zmieszanych odpadów z budowy nr (...) o objętości 35m 3 z nieruchomości przy ul. (...) w S. , na podstawie kart przekazania odpadów nr 1/07, 2/07, 3/07, 4/07, 5/07, w której jako właściciela odpadów wskazano (...) ; - dnia 31 sierpnia 2019 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 4762,80 zł z terminem płatności do dnia 21 września 2019 r., tytułem wywozu zmieszanych odpadów z budowy nr (...) o objętości 49m 3 z nieruchomości przy ul. (...) w S. , na podstawie kart przekazania odpadów nr 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, w której jako właściciela odpadów wskazano (...) ; - dnia 30 września 2019 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 1360,80 zł z terminem płatności do dnia 21 października 2019 r., tytułem wywozu zmieszanych odpadów z budowy nr (...) o objętości 14m 3 z nieruchomości przy ul. (...) w S. , na podstawie kart przekazania odpadów nr 1/09, 2/09, w której jako właściciela odpadów wskazano (...) . Większość kart przekazania odpadów została opatrzona podpisem osoby przekazującej (...) , przy czym na kartach znalazły się również takie nazwiska jak (...) , (...) , (...) . Na przedmiotowej budowie I. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) nie wykonywała żadnych prac . Wykonawcą na tej budowie był mąż pozwanej D. P. , który prowadzi odrębną działalność gospodarczą. Dowód: - faktura VAT nr (...) k. 8; - karta przekazania odpadów nr 1/05 k. 9; - faktura VAT nr (...) k. 10; - karty przekazania odpadów nr 1/07-5/07 k. 11-13; - faktura VAT nr (...) k. 14, - karty przekazania odpadów k. 15-18; - faktura VAT nr (...) k. 19; - karty przekazania odpadów k. 20; - zapis kalendarza k. 76-91; - zeznania świadka M. K. (1) k. 100v.-101; - zeznania D. P. k. 101; - zeznania świadka M. K. (2) k. 121-121v.; - zeznania W. T. k. 121v.-122; - zeznania I. P. k. 122; Pozwana nie uwzględniła faktur VAT powódki w rejestrze zakupu VAT w okresie od 1 maja do 31 października 2019 r. Dowód: - rejestr VAT k. 35-59; Wiadomością e-mail z dnia 23 października 2019 r. powódka przesłała M. K. (2) zestawienie zaległych faktur VAT. W odpowiedzi, wiadomością z dnia 24 października 2019 r. M. K. (2) zwrócił się do powódki o przepisanie faktur VAT na rzecz H. H. . Dowód: - korespondencja e-mail k. 92-93; - zeznania świadka M. K. (1) k. 100v.-101; - zeznania świadka M. K. (2) k. 121-121v.; Pismem z dnia 24 stycznia 2020 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 10 206 zł tytułem wystawionych faktur VAT wraz z dalszymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych, w terminie do dnia 31 stycznia 2020 r. Dowód: - wezwanie do zapłaty k. 21; - dowód nadania k. 22; Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powództwo jest bezzasadne. Powód w pozwie wskazuje że strony zawarły umowę o wywóz odpadów. W ocenie Sądu wskazywaną umowę zakwalifikować należy jako umowę o świadczenie usług do której na podstawie art.750 k.c. stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Przyjęcie, że jest to umowa o dzieło, czy też umowa nienazwana zawarta w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia. W sprzeciwie pozwana zaprzeczyła, że zamawiała u powoda wywóz odpadów. Zgodnie z ogólną regułą art. 6 k.c. powód powinien wykazać fakt zawarcia przedmiotowej umowy, jej treść oraz wykonanie. W ocenie Sądu zawarcie umowy nie zostało wykazane. W pozwie brak jest wskazania okoliczności obrazujących przebieg zawarcia umowy. Okoliczności tych nie był także w stanie wskazać pełnomocnik pozwanego na rozprawie z 27 października 2020r. Rzekomemu zawarciu umowy w imieniu pozwanej przez M. K. (1) i M. K. (2) , zaprzeczyła nie tylko pozwana ale także te osoby przesłuchane w charakterze świadków. Na przedmiotowej budowie pozwana nie wykonywała żadnych prac (prace wykonywał D. P. , który prowadzi odrębną od pozwanej działalność gospodarczą). Faktury objęte pozwem nie zostały przez pozwaną zaksięgowane. Z zeznań W. T. wypływa wniosek, że w zasadzie stroną umowy powinien być inwestor ale z przyczyn formalnych nie jest możliwe „przepisanie” na niego spornych faktur. Reasumując nie ma żadnego dowodu potwierdzającego fakt zawarcia umowy między stronami niniejszego procesu. Dla wyczerpania tematu odnotować należy, że samo faktyczne wykonanie usług nie jest sporne i wynika z przedłożonych dokumentów. Zarzuty nie były też kierowane, co do wskazanych w fakturach cen. W zaistniałej sytuacji powództwo podlegało oddaleniu. Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej fazie uzasadnienia. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów, dowody z zeznań świadków i stron. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich jednak odmienne wnioski. Zeznania świadków i stron nie potwierdziły zawarcia umowy. Dowód z przesłuchania H. H. i L. S. (1) został pominięty jako spóźniony ( art. 458 5 §1 i 2 k.p.c. i art. 6 §2 k.p.c ). Powód od początku znał osobę inwestora (k.101v). Jego dane podobnie jak dane L. S. (2) (k.15) ujawnione są w dokumentach złożonych przez stronę powodową. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 k.p.c. ). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 98 k.p.c. Pozwana wygrała proces w całości. Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3600zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł. Wysokość wynagrodzenia ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.). Brak jest podstaw do odstąpienia od zasądzenia kosztów na rzecz strony pozwanej. Strona powodowa prowadziła proces na własne ryzyko. W działaniach wspomagał ją profesjonalny pełnomocnik. Wnosząc powództwo powinna ustalić czy doszło do zawarcia umowy i w jakich okolicznościach. Nie ma podstaw do przerzucania skutków swoich zaniechań i błędnej oceny na stronę pozwaną. Pozwana od początku procesu negowała istnienie stosunku obligacyjnego. Okoliczności te podnoszone były w sprzeciwie i wynikały z materiału dowodowego. Mimo tego powództwo było podtrzymywane. Efektem tego było wyznaczenie trzech terminów rozprawy. Pozwana miała prawo skorzystać z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. W zaistniałych okoliczności przysługuje jej także zwrot kosztów z tym związanych. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...) 3. (...)