I C 680/16
Podsumowanie
Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1203,89 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu, uwzględniając uznanie powództwa przez pozwaną.
Powód (...) S.A. wniósł o zasądzenie od pozwanej E. K. kwoty 1203,89 zł z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu. Roszczenie wynikało z umowy o świadczenie usług, która została rozwiązana z powodu niewywiązania się przez pozwaną z płatności abonamentu oraz zwrotu sprzętu. Pozwana uznała powództwo w całości, co sąd uwzględnił, zasądzając dochodzoną kwotę i koszty.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze rozpoznał sprawę z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko E. K. o zapłatę. Powód domagał się zasądzenia kwoty 1203,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zwrotu kosztów procesu. Uzasadnienie pozwu wskazywało na zawarcie umowy o świadczenie usług, jej rozwiązanie z powodu zaległości w płatnościach abonamentowych oraz kar za nieterminowy zwrot sprzętu (dekodera i karty). Pozwana E. K. na rozprawie uznała powództwo w całości. Sąd, opierając się na zgromadzonych dowodach z dokumentów (umowa, pisma, noty księgowe, regulaminy) oraz uznaniu powództwa przez pozwaną, stwierdził zasadność roszczeń. Zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, o ile nie jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego. W tym przypadku uznanie nie budziło takich zastrzeżeń. W związku z tym, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 317,30 zł, obejmującą opłaty sądowe i koszty zastępstwa procesowego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uznanie powództwa przez pozwaną nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, a także nie zmierzało do obejścia prawa, co uzasadniało jego uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| E. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 213 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów procesu od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt. 2
Podstawa ustalenia kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie powództwa przez pozwaną. Dowody z dokumentów potwierdzające istnienie umowy i zasadność roszczeń.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Skład orzekający
Monika Pietrzyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad związania sądu uznaniem powództwa oraz rozliczania kosztów procesu."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, oparta na uznaniu powództwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa jest rutynowa i opiera się na uznaniu powództwa, nie zawiera nietypowych faktów ani kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 1203,89 PLN
zapłata: 1203,89 PLN
zwrot kosztów procesu: 317,3 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt I C 680/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 września 2017r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Monika Pietrzyk Protokolant: Aneta Bącal po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 września 2017r. w K. sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko E. K. o zapłatę I zasądza od pozwanej E. K. na rzecz strony powodowej (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 1.203,89 zł ( słownie złotych: jeden tysiąc dwieście trzy i 89/100 ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi następująco: - od kwoty 81,79 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 100,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 60,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 500,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 441,83 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 20,27 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanej E. K. na rzecz strony powodowej (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 317,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 270,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 680/16 UZASADNIENIE Strona powodowa (...) S.A. w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej E. K. kwoty 1 203,89 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: - od kwoty 81,79 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 100,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 60,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 500,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 441,83 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty, - od kwoty 20,27 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty. Strona powodowa wniosła także o zwrot kosztów procesu w kwocie 317,30 zł, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 270,00 zł. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że pozwana zawarła z nią w dniu 17.07.2015 r. umowę o świadczenie usług, w której zobowiązała się do terminowego uiszczania opłat za świadczoną przez powoda usługę. Z uwagi na niewywiązanie się z powyższego przez E. K. , powód rozwiązał z nią w dniu 31.10.2015 r., o czym zawiadomił ją w dniu 16.11.2015 r. Na dzień wniesienia pozwu E. K. zalegała z zapłatą abonamentu za miesiąc sierpień i wrzesień w kwotach odpowiednio 39,90 zł oraz 41,89 zł. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się także kara w wysokości 100,00 zł za nieterminowy zwrot sprzętu, 500,00 zł równowartości niezwróconego dekodera, 60,00 zł równowartości niezwróconej karty dekodującej, 441,83 zł kary za niedotrzymanie warunków umowy, a także kwota 20,27 zł tytułem skapitalizowanych odsetek. Pozwana E. K. na rozprawie w dniu 5 września 2017 r. uznała powództwo. Sąd zważył co następuje: Zgromadzone w aktach sprawy dowody z dokumentów, takich jak umowa o świadczeniu usług z dnia 18.07.2016r. k.16-17, pismo potwierdzające rozwiązanie umowy k.18, oświadczenie strony powodowej k.19, nota księgowa k. 20, pisma do pozwanej k.20v-21v, cennik usług k.31, regulaminy umowy k.32-48v, 61-80, a także warunki promocji k. 60 potwierdzają istnienie okoliczności wskazywanych pozwem. Potwierdzają one, że umowę o świadczenie usług rozwiązano, a strona powodowa zasadnie obciążyła pozwaną m.in. należnościami wynikającymi z nieopłacenia abonamentu, a także karami m.in. za nie zwrócenie dekodera, karty dekodującej. E. K. nie kwestionowała istnienia przytaczanych okoliczności, które pozostały bezsporne, a także uznała powództwo w całości. Zgodnie z treścią przepisu art. 213 § 2 k.p.c. sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Zasadność roszczeń wynikających z umowy między stronami, przejawiająca się w braku inicjatywy dowodowej pozwanej, dawała podstawę do przypuszczenia, że uznanie przez E. K. powództwa nie było ani sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ani też nie zmierzało do obejścia prawa. Przyznanie okoliczności faktycznych przez pozwaną zadecydowało o tym, że w punkcie I wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1 203,89 zł wraz z odsetkami. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. Na koszty strony powodowej składały się: 30,00 zł – wniesionej opłaty od pozwu, 17,00zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 0,30 zł– opłaty prowizyjnej, 270,00 zł – koszty zastępstwa procesowego zgodne z żądaniem (podstawa prawna § 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 poz. 1800 ze zm.)).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę