XI GC 347/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd sprostował oczywiste błędy rachunkowe i pisarskie w wyroku, poprawiając zasądzoną kwotę kosztów procesu i nazwisko pozwanego.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistych błędów w swoim wcześniejszym wyroku. Błędy dotyczyły kwoty kosztów procesu, która została błędnie zsumowana, oraz literówki w nazwisku jednego z pozwanych. Sąd poprawił zasądzoną kwotę z 1546,76 zł na 1746,76 zł i sprostował nazwisko pozwanego.
W dniu 1 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, XI Wydział Gospodarczy, wydał postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistych błędów zawartych w wyroku z dnia 23 listopada 2020 roku. Powodowie wnieśli o sprostowanie błędu rachunkowego w punkcie II wyroku, dotyczącego kosztów procesu, domagając się zasądzenia kwoty 1746,76 zł zamiast pierwotnie wskazanej 1546,76 zł. Sąd uznał wniosek za zasadny, wskazując, że pierwotna kwota była wynikiem błędnego zsumowania opłaty od pozwu (200 zł), wynagrodzenia adwokata (900 zł), opłaty od pełnomocnictwa (17 zł) oraz kosztów biegłego (629,76 zł), co daje łącznie 1746,76 zł. Sąd z urzędu sprostował również oczywistą omyłkę pisarską w nazwisku pozwanego M. M., która wynikała z błędnego wprowadzenia danych przez program komputerowy. W konsekwencji, sąd poprawił kwotę kosztów procesu w wyroku na 1746,76 zł i sprostował nazwisko pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywisty błąd rachunkowy w wyroku.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W tym przypadku błąd polegał na błędnym zsumowaniu składowych kosztów procesu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie wyroku
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| powodowie | inne | powód |
| pozwani | inne | pozwany |
| M. M. | inne | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzeczenia o zwrocie kosztów procesu na rzecz strony wygrywającej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § pkt 3
Podstawa do obliczenia wynagrodzenia adwokata.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd rachunkowy w zsumowaniu kosztów procesu. Omyłka pisarska w nazwisku pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie oczywistego błędu rachunkowego sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej powyższa oczywista omyłka rachunkowa została wychwycona niezwłocznie po ogłoszeniu wyroku program informatyczny, w którym redagowano treść orzeczenia, w sposób automatyczny wprowadził błędne nazwisko pozwanego
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych na podstawie k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych błędów rachunkowych i pisarskich, a nie merytorycznych wad orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania oczywistych błędów w wyroku. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 1746,76 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XI GC 347/20 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 1 grudnia 2020 roku w przedmiocie sprostowania orzeczenia W dniu 23 listopada 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, XI Wydział Gospodarczy wydał w niniejszej sprawie wyrok, w którym w pkt. I w całości uwzględnił powództwo, natomiast w pkt. II zasądził solidarnie od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kwotę 1546,76 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wnioskiem z dnia 30 listopada 2020 roku powodowie wnieśli o sprostowanie oczywistego błędu rachunkowego zawartego w pkt II wyroku w zakresie kosztów procesu, to jest w miejsce kwoty 1546,76 zł zasądzenie kwoty 1746,76 zł, ewentualnie o uzupełnienie wyroku w zakresie wniosku powodów dotyczącego zwrotu od strony pozwanej również opłaty sądowej wynoszącej 200 zł. Wniosek powód o sprostowanie wyroku w zakresie orzeczenia o kosztach procesu zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu i w całości wygrali proces. Podstawę orzeczenia o zwrocie kosztów procesu stanowił zatem art. 98 k.p.c. mając na względzie, że powodowie wygrali proces. Powodowie ponieśli opłatę od pozwu w kwocie 200 zł, wynagrodzenie adwokata w stawce 900 zł, obliczone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015 r., opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, wydatek na wynagrodzenie biegłego sądowego (629,76 zł). Suma tych kwot to 1746,76 zł. Niemniej jednak sąd na skutek błędnych działań arytmetycznych, to jest błędnego zsumowania wskazanych wyżej kwot, w pkt II sentencji wskazał, że koszty te wynoszą 1546,76 zł. Powyższa oczywista omyłka rachunkowa została wychwycona niezwłocznie po ogłoszeniu wyroku, w trakcie ustnych motywów rozstrzygnięcia. Z tego względu sąd na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w punkcie II sentencji w miejsce kwoty cyfrą i słownie „1546,76 zł (jeden tysiąc pięćset czterdzieści sześć złotych siedemdziesiąt sześć groszy)” sprostował błąd rachunkowy poprzez wpisanie poprawnej kwoty „1746,76 zł (jeden tysiąc siedemset czterdzieści sześć złotych siedemdziesiąt sześć groszy)”. Ponadto z urzędu sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w nazwisku pozwanego M. M. . Powyższa omyłka była konsekwencją tego, że program informatyczny, w którym redagowano treść orzeczenia, w sposób automatyczny wprowadził błędne nazwisko pozwanego oznaczone jako (...) , czego sąd nie wychwycił wydając wyrok. Uznać należy, że powyższe stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która nadaje się do sprostowania w tym trybie. Z tego względu każdorazowo w miejsce błędnego nazwiska pozwanego (...) postanowiono wpisać poprawnie (...) . Sygn. akt XI GC 347/20 ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) 5. (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI