XI GC 185/15

Sygn. akt XI GC 185/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy, w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Górnik Protokolant: Anna Sabinicz, po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 roku na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko " Biuro (...) i Spółka" spółce jawnej w S. o zapłatę I. zasądza od pozwanej " Biuro (...) i Spółka" spółki jawnej w S. na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. 752,78 zł (siedemset pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot: - 591,65 zł od dnia 16 lipca 2014 roku do dnia zapłaty, - 161,13 zł od 19 lipca 2014 roku do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. XI GC 185/15 Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym UZASADNIENIE Pozwem z dnia 22 października 2014 roku powód (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością w K. wniósł przeciwko pozwanemu „ Biuro (...) - k. (...) Spółka spółce jawnej w S. o zapłatę kwoty 752,78 złotych wraz z odsetkami. W uzasadnieniu wskazano, że strony zawarły umowę o konserwacje wózka widłowego, która powód wykonał, za pozwana nie uiściła wynagrodzenia. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i oświadczył, że nigdy nie zlecał pozwanej usługi opisanej w pozwie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Strony współpracowały w zakresie usług serwisowych wykonywanych przez powoda na rzecz pozwanej przez dłuższy czas. Stawki za roboczogodzinę i dojazd był pozwanej znany. W dniu 1 lipca 2014 roku pozwana zleciła powodowi wykonanie przeglądu okresowego wózka widłowego oraz uczestnictwa przy odbiorze wózka rzez Urząd Dozoru Technicznego. Powódka wykonała czynności serwisowe i jej pracownik uczestniczył w odbiorze przez UDT. Przed przystąpieniem do wymiany części pracownik powoda uzyskał telefoniczną zgodę pozwanego także co do kosztów naprawy. Pozwana nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń co do wykonanej usługi, a po jej wykonaniu odebrała wózek. Powód wystawił pozwanej fakturę nr (...) na kwotę 591,65 złotych z terminem płatności do dnia 15 lipca 2014 roku i nr (...) na kwotę 161,13 złotych z terminem płatności do dnia 18 lipca 2014 roku. Pozwana była dwukrotnie wzywana do zapłaty powyższych faktur i na wezwania nie odpowiedziała. Dowód: faktury – k.14-15 Wezwania – k.16-19 Zlecenie – k.45 Protokoły – k. 46-47 Wydruk śledzenia przesyłki – k.50 Zeznania R. J. – k.61-62 Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo okazało się zasadne w całości. Zgodnie z treścią art. 627 k.c. prze umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania zamówionego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do uznania umowy za umowę o dzieło. Powód nie miał za zadanie wytworzyć konkretnego dzieła, a jedynie dokonać pewnych czynności wymagających starannego działania. Nie była to umowa rezultatu w rozumieniu przepisów dotyczących umowy o dzieło – brak jest przesłanki wytworzenia czegoś, stworzenia nowego rezultatu. Zlecenie powodowi dokonania przeglądu, nawet z drobnymi naprawami i uczestniczenia w odbiorze, w ocenie Sądu spełnia przesłanki zlecenia usług – zgodnie z treścią art. 734 § 1 k.c. w związku z 750 k.c. Zgodnie z treścią art. 6 k.c. to na powodzie ciążył obowiązek wykazania istnienia i treści umowy. W ocenie Sądu powód w pełni wykazał zarówno dowodami z dokumentów, jak i zeznań świadka, iż strony zawarły umowę, powód swoje zobowiązanie wykonał prawidłowo i pozwany miał obowiązek uregulowania należności w żądanej wysokości. Zaznaczyć przy tym należy, iż pozwany w sprzeciwie ograniczył się do zaprzeczenia twierdzeniom pozwu oraz wywodów na temat wiarygodności dokumentów. Jednakże po otrzymaniu pisma powoda, w którym zawarte było zamówienie i protokoły podpisane przez wspólnika spółki, pozwana nie podjęła już polemiki i nie wyjaśniła sprzeczności swoich twierdzeń z treścią powyższych dokumentów. Co więcej, pomimo zawnioskowania przesłuchania strony pozwanej, przedstawiciel Spółki bez usprawiedliwienia nie stawił się na termin rozprawy, co skutkowało pominięciem tego dowodu. W ocenie Sądu nieprawdziwe zaprzeczenie okolicznościom pozwu, a nadto zgłaszanie wniosków dowodowych, do których przeprowadzenia pozwana sama nie dopuszcza świadczy, że jedynym celem złożenia sprzeciwu było przedłużenie terminu płatności, a nie merytoryczne wdanie się w spór. Pozwany tym samym nie wykonał obowiązku ciążącego na nim z mocy art. 3 k.p.c. , a jego postawę ocenić należy jako nieetyczną i sprzeczna z dobrymi obyczajami kupieckimi. Z uwagi na powyższą postawę pozwanej oraz przeprowadzone dowody, które Sąd ocenił jako wiarygodne i wystarczające do wykazania zasadności powództwa, Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe jako zbędne dla rozstrzygnięcia Mając na uwadze powyższe zasądzono należność w całości wraz z odsetkami, o których orzeczony na podstawie art. 481 k.c. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 k.p.c. ). Powód wygrał proces w całości i pozwany obowiązany jest do zwrotu powodowi celowych kosztów procesu ( art. 98 k.p.c. ). Na koszty te składa się opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika, ustalone na podstawie z §6 pkt 2w zw. z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.) na kwotę 180 zł, powiększoną o 17 złotych opłaty od pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować 2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu 3. Akta z apelacja lub za 30 dni