XI GC 1111/19

SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniainny
zmiana powodacofnięcie pozwukoszty procesuart. 196 k.p.c.art. 355 k.p.c.umorzenie postępowaniaspółka z o.o.spółka akcyjna

Sąd umorzył postępowanie z udziałem pierwotnego powoda, który zmienił powództwo na rzecz innego podmiotu, zasądzając od niego koszty procesu na rzecz pozwanego.

Powód spółka z o.o. złożyła pozew o zapłatę. Pozwana wskazała, że stroną umowy nie była powodowa spółka, lecz inny podmiot. Powód zmienił powództwo, wnosząc o zasądzenie kwoty na rzecz wskazanego podmiotu, który następnie wezwano do udziału w sprawie jako powoda. Pozwany wyraził zgodę na zmianę strony powodowej. Sąd umorzył postępowanie z udziałem pierwotnego powoda, uznając, że wydanie orzeczenia stało się zbędne, i zasądził od niego na rzecz pozwanego koszty procesu.

W niniejszej sprawie pierwotny powód, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., złożył pozew o zapłatę przeciwko spółce akcyjnej w W. Pozwana spółka zakwestionowała legitymację procesową czynną pierwotnego powoda, wskazując, że stroną umowy ubezpieczenia był inny podmiot – (...) K. . W odpowiedzi na to, w piśmie z dnia 7 października 2019 roku, pierwotny powód oświadczył o zmianie powództwa w ten sposób, że żądana kwota miała być zasądzona na rzecz (...) K. . Postanowieniem z dnia 21 października 2019 roku, (...) K. zostało wezwane do udziału w sprawie w charakterze powoda. Sąd uznał, że doszło do zmiany podmiotowej po stronie powodowej, ale nie w trybie art. 193 § 1 k.p.c., lecz w trybie art. 196 k.p.c. Pozwany wyraził zgodę na zmianę po stronie powodowej, jednocześnie wnosząc o zasądzenie od dotychczasowego powoda kosztów procesu. Sąd, powołując się na art. 196 § 1 i § 2 k.p.c. oraz art. 355 k.p.c., uznał, że skoro powództwo nie było podtrzymywane w dotychczasowym kształcie, a w miejsce pierwotnego powoda wstąpił inny podmiot, wydanie orzeczenia wobec pierwotnego powoda stało się zbędne, a postępowanie z jego udziałem należało umorzyć. W związku z tym, że pierwotny powód nie podtrzymał żądania, sprawę przegrał, a sąd, zgodnie z art. 98 k.p.c. i § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zasądził od niego na rzecz pozwanego kwotę 3.600 złotych tytułem kosztów procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli wydanie orzeczenia wobec pierwotnego powoda stało się zbędne, a postępowanie z jego udziałem należy umorzyć.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skoro pierwotny powód nie podtrzymał żądania w pierwotnym kształcie, a w jego miejsce wstąpił inny podmiot, to wydanie orzeczenia wobec niego stało się zbędne, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 355 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów

Strona wygrywająca

(...) K. (jako nowy powód)

Strony

NazwaTypRola
(...)spółkapierwotny powód
(...)spółkapozwany
(...) K.innepowód

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 196 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę wskazaną jako właściwy powód, która może wstąpić do sprawy.

k.p.c. art. 196 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Osoba zawiadomiona, która zgłosiła przystąpienie do sprawy, może za zgodą obu stron wstąpić na miejsce strony powodowej, która wówczas będzie zwolniona z udziału w sprawie.

k.p.c. art. 355

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd umorzy postępowanie, jeżeli z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Pomocnicze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 5

Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych, w tym w sprawach, w których doszło do umorzenia postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zmiana podmiotowa po stronie powodowej w trybie art. 196 k.p.c. uzasadnia umorzenie postępowania wobec pierwotnego powoda. Pozwany wyraził zgodę na zmianę strony powodowej.

Godne uwagi sformułowania

Doszło do zmiany podmiotowej po stronie powodowej, nie w trybie art. 193 § 1 k.p.c. (...) lecz w trybie art. 196 k.p.c. Skoro dotychczasowy powód nie wnosił o zasądzenie należności głównej i kosztów procesu na jego rzecz, wskazano nowy podmiot, który wstąpił w miejsce dotychczasowego powoda a wydanie orzeczenia wobec tego powoda stało się zbędne a postępowanie z udziałem tego podmiotu należało umorzyć.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zmiany strony powodowej w procesie cywilnym i konsekwencje w zakresie kosztów postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany powoda w trakcie procesu, gdy pierwotny powód nie podtrzymuje już swojego żądania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych ze zmianą strony w procesie cywilnym, co jest ważne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.

Zmiana powoda w trakcie procesu: kiedy sąd umarza postępowanie i kto płaci koszty?

Dane finansowe

koszty procesu: 3600 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt: XI GC 1111/19 UZASADNIENIE Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. złożyła złożył pozew (...) spółka akcyjna w W. pozew o zapłatę. W odpowiedzi na pozew (karta 79) pozwana wskazała, że stroną umowy ubezpieczenia nie była powodowa spółka, lecz (...) K. . Wobec powyższego w piśmie z dnia 7 października 2019 roku (karta 129) powódka oświadczyła, że zmienia powództwo w ten sposób, że zamiast żądania w punkcie I pozwu wnosi o zasądzenie od pozwanego dochodzonej kwoty na rzecz (...) K. . Postanowieniem z dnia 21 października 2019 roku wezwano do udziału w sprawie (...) K. w charakterze powoda. Doszło do zmiany podmiotowej po stronie powodowej, nie w trybie art. 193 § 1 k.p.c. , jak wskazał dotychczasowy powód, lecz w trybie art. 196 k.p.c. W odpowiedzi na wezwanie pozwany (karta 145) pozwany wyraził zgodę na zmianę po stronie powodowej a jednocześnie wniósł o zasądzenie od dotychczasowego powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Przyjąć należało, że skoro pełnomocnik dotychczasowego powoda, jest również pełnomocnikiem wstępującego do udziału powoda, wyraził zgodę na zmianę. Zgodnie z art. 196 § 1 k.p.c. jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. Zgodnie z § 2 przywołanego przepisu osoba zawiadomiona, która zgłosiła przystąpienie do sprawy w charakterze powoda, może za zgodą obu stron wstąpić na miejsce strony powodowej, która wówczas będzie od udziału w sprawie zwolniona. W razie wyrażenia zgody na zmianę strony powodowej pozwany może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie dotychczasowych kosztów od osoby, która poprzednio występowała jako powód. Skoro powództwo nie było podtrzymywane w dotychczasowym kształcie ale w miejsce pierwotnego powoda wstąpił inny podmiot, Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Skoro dotychczasowy powód nie wnosił o zasądzenie należności głównej i kosztów procesu na jego rzecz, wskazano nowy podmiot, który wstąpił w miejsce dotychczasowego powoda a wydanie orzeczenia wobec tego powoda stało się zbędne a postępowanie z udziałem tego podmiotu należało umorzyć. Skoro zatem powód nie podtrzymał żądania, sprawę przegrał a zatem w myśl art. 98 k.p.c. i § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych należało przyznać pozwanemu, od dotychczasowego, zwolnionego z udziału powoda, kwotę 3.600 złotych. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI