XI Co 285/15

Sąd Rejonowy w ToruniuToruń2017-06-16
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneNiskarejonowy
egzekucja z nieruchomościlicytacjaprzybiciewierzycieldłużnikwadiumcena nabycianieruchomość

Podsumowanie

Sąd udzielił przybicia własności nieruchomości na rzecz licytantów M. i M. Ś. za cenę 99.750 zł po przeprowadzeniu pierwszej licytacji.

Sąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę z wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w T. z udziałem dłużnika (...) sp. z o.o. w T. w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości. Po przeprowadzeniu pierwszej licytacji, w której najwyższą cenę 99.750 zł zaoferowali M. i M. Ś., sąd postanowił przybić na ich rzecz własność nieruchomości.

Sąd Rejonowy w Toruniu, Wydział Cywilny, rozpoznał sprawę dotyczącą nadzoru nad egzekucją z nieruchomości. W dniu 8 czerwca 2017 r. odbyła się pierwsza licytacja nieruchomości położonej w Toruniu, dla której prowadzona jest księga wieczysta. Dłużnik i wierzyciele zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie licytacji. Do przetargu przystąpiła M. Ś., działając w imieniu własnym oraz małżonka M. Ś., wpłacając wymagane wadium. Licytanci nie należeli do kręgu osób wyłączonych z mocy ustawy od udziału w przetargu. Suma wywołania i postąpienie były zgodne z przepisami. Najwyższą cenę 99.750 zł zaoferowała M. Ś. Przed zamknięciem przetargu należności wierzycieli wraz z kosztami egzekucji nie zostały uiszczone, co wykluczało umorzenie egzekucji. Po zamknięciu przetargu, zgodnie z art. 987 kpc, sąd wydał postanowienie o przybiciu własności nieruchomości na rzecz licytantów M. i M. Ś. we wspólności ustawowej małżeńskiej za zaoferowaną cenę.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd udzielił przybicia własności nieruchomości na rzecz licytantów, którzy zaoferowali najwyższą cenę.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że wszystkie wymogi formalne dotyczące licytacji, wadium, uczestników oraz zaoferowanej ceny zostały spełnione zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, a należności wierzycieli nie zostały uiszczone przed zamknięciem przetargu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przybicie własności nieruchomości

Strona wygrywająca

M. i M. Ś.

Strony

NazwaTypRola
Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w T.spółkawierzyciel
(...) sp. z o.o. w T.spółkadłużnik
M. i M. Ś.osoba_fizycznalicytant

Przepisy (7)

Główne

k.p.c. art. 987

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje wydawanie postanowienia o przybiciu po zamknięciu przetargu.

Pomocnicze

k.p.c. art. 977

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy formy pełnomocnictwa do udziału w przetargu.

k.p.c. art. 967

Kodeks postępowania cywilnego

Określa krąg podmiotów wyłączonych od udziału w przetargu.

k.p.c. art. 953

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy sumy wywołania.

k.p.c. art. 978 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy postąpienia.

k.p.c. art. 981

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy warunków umorzenia egzekucji po przetargu.

k.p.c. art. 988 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy ogłoszenia postanowienia o przybiciu i możliwości jego odroczenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Spełnienie wymogów formalnych licytacji. Zaoferowanie najwyższej ceny przez licytantów. Brak podstaw do umorzenia egzekucji.

Godne uwagi sformułowania

przybić na rzecz licytantów M. i M. Ś. (1) we wspólności ustawowej małżeńskiej własność nieruchomości za cenę 99.750,- zł nie było zatem podstaw, aby egzekucję umorzyć udzielił przybicia własności nieruchomości będącej przedmiotem przetargu na rzecz licytantów M. i M. Ś. (1) we wspólności ustawowej małżeńskiej, którzy zaoferowali najwyższą cenę 99 750,- zł.

Skład orzekający

Jolanta Sikorska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty licytacji komorniczej i przybicia własności nieruchomości."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej procedury egzekucyjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to standardowe postanowienie dotyczące przybicia nieruchomości po licytacji, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 99 750 PLN

cena nabycia: 99 750 PLN

Sektor

nieruchomości

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: XI Co 285/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jolanta Sikorska Protokolant: St. Sekr. Sądowy Mirosława Prusaczyk po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. w Toruniu na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w T. z udziałem dłużnika (...) sp. z o.o. w T. , w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości; postanawia: przybić na rzecz licytantów M. i M. Ś. (1) we wspólności ustawowej małżeńskiej własność nieruchomości położonej w T. przy ul. (...) , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą numer (...) , za cenę 99.750,- zł ( dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt zł ). Sygn. akt XI Co 285/15 UZASADNIENIE W dniu 8 czerwca 2017 r. odbyła się pierwsza licytacja nieruchomości położonej w T. przy ul. (...) , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą (...) . Dłużnik (...) sp. z o.o. w T. oraz wierzyciele zostali o terminie licytacji prawidłowo zawiadomieni (potwierdzenia odbioru k. 73-76 akt Km 2346/16). Do przetargu przystąpiła licytantka – M. Ś. (2) , która działała w imieniu własnym oraz małżonka M. Ś. (1) . Pełnomocnictwo do udziału w przetargu (k. 59) zostało złożone w formie dokumentu z podpisem urzędowo poświadczonym zgodnie z art. 977 kpc . Licytanci uiścili na konto sądu wadium w kwocie 13 300 zł. Licytanci nie należeli do kategorii podmiotów wyłączonych z mocy ustawy ( art. 967 kpc ) od udziału w przetargu, obejmujących: dłużnika, komornika, ich małżonków, dzieci, rodziców i rodzeństwo, osoby obecne na licytacji w charakterze urzędowym, licytanta, który nie wykonał warunków poprzedniej licytacji, osoby, które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwowego, a zezwolenia tego nie przedstawiły. Określona przez komornika w ogłoszeniu o przetargu suma wywołania oraz postąpienie były zgodne z przepisami art. 953 kpc i 978 § 2 kpc . W trakcie prowadzonej pod nadzorem sądu przez Komornika K. M. licytacji sumę wywołania, tj. kwotę 99 750,- zł zaoferowała licytantka M. Ś. (2) . Przed zamknięciem przetargu należności wierzycieli egzekwujących wraz z kosztami egzekucji nie zostały uiszczone ( art. 981 kpc ) – nie było zatem podstaw, aby egzekucję umorzyć. Po zamknięciu przetargu sąd odroczył wydanie postanowienia w przedmiocie przybicia do dnia 16 czerwca 2016 r. Zgodnie z przepisem art. 987 kpc po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. Zgodnie natomiast z art. 988 § 1 i 2 kpc postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po ukończeniu przetargu; ogłoszenie można jednak odroczyć najdalej na tydzień, jeżeli zgłoszono skargę, której natychmiastowe rozstrzygnięcie nie jest możliwe, jak również z innych ważnych przyczyn. Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte, sąd może wstrzymać wydanie postanowienia co do udzielenia przybicia. Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowieniem z dnia 16 czerwca 2017 r. udzielił przybicia własności nieruchomości będącej przedmiotem przetargu na rzecz licytantów M. i M. Ś. (1) we wspólności ustawowej małżeńskiej, którzy zaoferowali najwyższą cenę 99 750,- zł.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę