XI Co 1061/14

Sygn. akt: XI Co 1061/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jolanta Sikorska Protokolant: sekr. sądowy po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z wniosku wierzycieli : Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. , (...) Bank SA w (...) SA w B. z udziałem dłużnika G. Ć. , w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości lokalowej; postanawia: przybić na rzecz licytanta D. S. własność nieruchomości lokalowej położonej w T. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą numer (...) , za cenę 137.000,- zł ( sto trzydzieści siedem tysięcy zł ). Sygn. akt XI Co 1061 / 14 Uzasadnienie postanowienia z 28 czerwca 2016. Sąd ustalił i zważył co następuje : Z ustaleń Policji ( k. 73 ) poczynionych na wniosek sądu w kwietniu 2016 wynikało, że dłużniczka mieszka pod adresem T. , ul. (...) i czasowo wyjeżdża w celach zarobkowych do Niemiec. Dłużniczka wiedziała o toczącej się przeciwko niej egzekucji z nieruchomości ( np. k. 31 akt Km 2060 / 15 – w dniu 22. IX. 2015 odebrała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, k. 20 v akt Km 1257 / 14 – w dniu 4. IX. 2014 odebrała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, była obecna przy opisie i oszacowaniu – k. 60 akt Km 1257 / 14 ). W dniu 24 maja 2016 prasie ukazało się ogłoszenie o licytacji wyznaczonej na 21 czerwca 2016 ( faktura k. 80 akt Km 1257 / 14 ), informacja o licytacji została wywieszona także na tablicy ogłoszeń tutejszego sądu ( k. 72 akt Km 1257 / 14 ). Przesyłkę adresowaną do dłużniczki z informacją o terminie licytacji z 21. VI. 2016 ( k. 74 akt Km 3563 / 15 ) uznano za doręczoną dłużniczce prawidłowo z dniem 8 czerwca 2016 ( drugie awizo z dnia 1 czerwca 2016 ). Na licytacji wyznaczonej na 21 czerwca 2016 stawiło się pięcioro licytantów oraz sześć osób w charakterze publiczności, w tym P. S. , który potem podpisywał za dłużniczkę mimo braku pełnomocnictwa od niej wniosek o uzasadnienie k. 101, co wskazuje na to, że dłużniczka wiedziała faktycznie o terminie licytacji Wszyscy licytanci opłacili wymagane wadium ( przelew na konto sądu lub wpłata u komornika kwoty 14.760,- zł ). Żaden z podmiotów stających do przetargu nie należał do kategorii podmiotów wymagających zezwolenia organów państwowych na nabycie nieruchomości, ani pozostałych podmiotów wymienionych w art. 976 kpc : małżonkowie, dzieci, rodzice i rodzeństwo komornika lub sędziego. Stający do przetargu małżonkowie M. licytowali wspólnie. Określona przez komornika w ogłoszeniu o przetargu suma wywołania oraz postąpienie były zgodne z przepisami art. 953 kpc i 978 § 2 kpc . W trakcie prowadzonej pod nadzorem sądu przez Komornika K. M. licytacji najwyższą sumę tj. 137.000,- zł zaoferował licytant D. S. ( zgodnie z art. 978 § 3 kpc niższe sumy oferowane przez poprzedników przestały wiązać ). Przed zamknięciem przetargu należności wierzycieli egzekwujących ( SM (...) , (...) Bank SA w W. i (...) SA w B. ) wraz z kosztami egzekucji nie zostały uiszczone ( art. 981 kpc ) – nie było zatem podstaw aby egzekucję umorzyć. Po zamknięciu przetargu sąd odroczył wydanie postanowienia w przedmiocie przybicia do 28 czerwca 2016 ( art. 988 § 1 kpc ). Orzeczenie zostało wydane w dniu 28 czerwca 2016 i zgodnie z jego treścią licytowana nieruchomość została przybita na rzecz D. S. , który zaoferował najwyższą cenę 137.000,- zł.