XI C 1932/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia współwłaścicielki nieruchomości (powódki J. W.) przeciwko drugiej współwłaścicielce (pozwanej H. K.) o nakazanie zamykania furtki wejściowej na posesję. Powódka zarzucała pozwanej, że ta świadomie i złośliwie, w celu dokuczenia, pozostawia furtkę otwartą, mimo próśb o jej zamykanie. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym analizie nagrań z monitoringu, zeznań świadków i przesłuchaniu stron, ustalił stan faktyczny. Potwierdzono, że pozwana faktycznie często pozostawiała otwartą furtkę, nawet bez wyraźnej potrzeby opuszczenia posesji, co korelowało z twierdzeniami powódki i świadka. Sąd uznał, że działania pozwanej miały charakter złośliwego dokuczania. Jednakże, opierając się na przepisach art. 222 § 2 k.c. w zw. z art. 206 k.c., sąd stwierdził, że powódka nie wykazała, aby zachowanie pozwanej naruszało jej prawa do współposiadania i współkorzystania z rzeczy wspólnej. Sąd podkreślił, że choć działania pozwanej mogły naruszać dobra osobiste powódki, to nie stanowiły one podstawy do uwzględnienia powództwa opartego na przepisach o ochronie współwłasności. W związku z tym, powództwo zostało oddalone. Sąd, biorąc pod uwagę obiektywnie uzasadnione przekonanie powódki o trafności żądania oraz potwierdzone złośliwe zachowanie pozwanej, na podstawie art. 102 k.p.c. odstąpił od obciążania powódki kosztami postępowania, wskazując jednocześnie, że powódka może dochodzić swoich praw w postępowaniu wykroczeniowym lub o ochronę dóbr osobistych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 206 k.c. i art. 222 § 2 k.c. w kontekście złośliwych, ale niepozbawiających władztwa zachowań współwłaściciela. Podkreślenie różnicy między naruszeniem współposiadania a naruszeniem dóbr osobistych.
Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu między współwłaścicielami dotyczącej korzystania z części wspólnych nieruchomości, gdzie naruszenie nie jest oczywiste i nie pozbawia faktycznego władztwa.
Zagadnienia prawne (1)
Czy uporczywe i złośliwe pozostawianie otwartej furtki wejściowej na nieruchomość przez jednego współwłaściciela narusza prawa drugiego współwłaściciela do współposiadania i współkorzystania z rzeczy wspólnej w rozumieniu art. 222 § 2 k.c. w zw. z art. 206 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zachowanie, mimo że może być złośliwe i dokuczliwe, nie narusza praw współwłaściciela do współposiadania i współkorzystania z rzeczy wspólnej, chyba że powódka udowodni naruszenie dóbr osobistych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć pozwana złośliwie dokuczała powódce, nie udowodniono, aby jej działania naruszały prawa powódki do współposiadania i współkorzystania z rzeczy wspólnej. Zachowanie pozwanej nie ograniczało faktycznego władztwa powódki nad rzeczą, a ewentualne naruszenie dóbr osobistych wymagałoby innego trybu postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| H. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 222 § § 2
Kodeks cywilny
Roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń przeciwko współwłaścicielowi naruszającemu współwłasność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie współwłaściciela faktycznego władztwa nad rzeczą.
k.c. art. 206
Kodeks cywilny
Każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli.
Pomocnicze
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane przedstawiać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wynikają skutki prawne.
k.w. art. 107
Kodeks wykroczeń
Kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie narusza jej porządek prawny, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1000 złotych albo karze nagany.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami, jeżeli poniosła ona koszty, których nie można było uniknąć lub które były celowe.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Pozwana złośliwie i uporczywie narusza współwłasność poprzez pozostawianie otwartej furtki, co stanowi podstawę do uwzględnienia roszczenia o nakazanie zaniechania naruszeń.
Godne uwagi sformułowania
działania pozwanej są nakierowane na dokuczenie powódce • czyny te nie naruszają, a przynajmniej tego powódka nie udowodniła, prawa powódki do współposiadania i współkorzystania z rzeczy wspólnej • zachowania pozwanej nie naruszają jej praw związanych z własnością, a ewentualnie jedynie nieudowodnione przez powódkę dobra osobiste
Skład orzekający
Wojciech Wojnar
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 206 k.c. i art. 222 § 2 k.c. w kontekście złośliwych, ale niepozbawiających władztwa zachowań współwłaściciela. Podkreślenie różnicy między naruszeniem współposiadania a naruszeniem dóbr osobistych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu między współwłaścicielami dotyczącej korzystania z części wspólnych nieruchomości, gdzie naruszenie nie jest oczywiste i nie pozbawia faktycznego władztwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak nawet pozornie błahe konflikty sąsiedzkie mogą trafić do sądu, a także jak ważne jest precyzyjne określenie podstawy prawnej żądania i udowodnienie naruszenia konkretnych praw.
“Sąsiadzka wojna o furtkę: czy złośliwe dokuczanie to naruszenie prawa własności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.